張學良能夠為蔣委員長承擔不抵抗的責任嗎？
最近看了網上一篇文章《918到底是誰下令不抵抗？》，是張學良在接受采訪時主動澄清是他而不是蔣委員長下達的不抵抗命令。
如果從東北軍這樣的狹窄曆史角度來看，張的所言當然是可信的。
張學良的說辭可以作為一種參考。但是我們對曆史的評判，決不會以一個人的狹窄觀點和角度作為依據。那麽我們評判曆史，應該以什麽作為依據呢？我們會以全局或者說通盤的角度，來審視曆史事件。
從東北軍的角度講，東北軍不抵抗的直接原因就是張學良下令不抵抗。張學良承認了自己所下的不抵抗命令，是否就意味著別人不曾下過同樣的命令？好，我們尊重曆史，尊重事實。既然拿不出蔣委員長不抵抗的命令原件，我們不能說不抵抗的命令就是蔣委員長所下。那麽，當張學良擔任東北軍的總司令職務時，他的頂頭上司是誰？既然張承認自己是封疆大吏，頭銜由誰所封？很清楚，東北是中國的東北，不是你張學良一家的東北。你不抵抗，作為當時的國家元首為什麽不下達抵抗的命令？抵禦外敵的入侵和挑釁，國家元首理當有著比一個封疆大吏更為重大的責任。無論怎麽說，蔣委員長都有不可推卸的責任。有網友提出：“你應該問：國土遭突襲，國民遭塗炭，蔣委員長為神馬在第1時間無反應？他是不知道？還是真不知道？”就算真不知道，那在第二時間、第三時間呢？還有網友質問：“當天沒表態，後麵幾年還沒抵抗，華北自治，何梅協議，全是底下人的錯。”國土一天天地淪喪，國家元首難道不應出麵擔當什麽責任？以數倍甚至數十倍於倭寇的軍力，不能事實上禦敵於國境之內，且連一紙抵抗命令都不曾簽發，還有什麽臉麵辯解內誰誰誰下的不抵抗命令，真是羞辱我中華民族竟無一人是男兒！
其實，這段曆史麵目是非常清楚的。後來的八年抗戰，國民政府終於抗戰了，抵抗了，卻是在怯於將宣戰書告白於天下，猶抱琵琶半遮麵的情況下交戰的。直至珍珠港事件發生，美國被迫卷入二戰的背景之下，有人才狐假虎威地對日宣戰。
不抵抗的責任應由誰承擔？我想起來一件與此不相關聯的事件。大家都還記得李天一輪奸案吧？在李天一輪奸案中，李天一開始極力否認自己犯案。其他參與罪犯的嫌疑人先後認了罪。我們能不能以其他人承認了犯下強奸罪行，就據此推理李天一沒有犯罪？同理，張學良的責任是張學良承擔，他不能企圖將一國之元首的責任包攬於自己身上。他還沒到那個層次。
