笑侃
風笑雨侃
用正常人的分析，我不應該說雲易裝盲， 那是我先入為主的偏見。
雲易的博克可見，多篇文章洋洋灑灑詳細分析了中國教育係統的種種弊端， 並發出正氣凜然的公開信“呼籲中國的宣傳媒體及教育機構- – 廣泛深入地宣傳兒童保護的重要性”， 可見雲易是一個十分熱心愛護中國兒童的義人。
而雲易《從進化和心理學的角度解析中華民族的“群體妄想症”》這篇文章，更是從上下五千年分析中國曆史和裏裏外外中國人心理， 從抗議Kimmel秀上分析出中華民族的“群體妄想症”， 可見雲易是一個很細心認真的人。
既然雲易是個既熱心又細心認真的義人，我不應該先入為主指責他裝盲。
那麽回頭看看這Kimmel秀這件事，發生過哪些事呢？雲易寫過的我就不重複了，我隻寫雲易沒寫的。
第一件事，抗議者抗議誰了？雲易反複說中國人把童言當真了，可我沒看見任何一件抗議文章或口號或漫畫是針對那美國6歲童的， 抗議者發劇照或轉發那視頻時還把孩子的臉打馬賽克了，抗議信也是要求ABC道歉，沒有人指責兒童。 是抗議者還是雲易把童言當真了？勞駕細心認真的雲易可以拿出一件證據抗議是針對小孩的麽？到底誰在保護兒童？誰在攻擊兒童？
我問過身邊很多成年人，包括棕黃白黑各種族的，都說kids table就是用小孩來諷刺議員們處理國事時的愚蠢，都覺得那些小演員很出色。我也很喜歡那些小演員並希望他們繼續演下去。當然，雲易可以不同意那些小孩是演員，所以他選擇相信那是小孩發自內心的童言真語。
那麽，選擇相信 童言是真是假，又有什麽關係呢？
首先，“殺光誰誰誰”這句話該不該放電視上？我前文寫了，在美國，如果一個孩子在學校或校車裏說要殺人，過去發生過的實例已經證明學童會受到校規懲罰的。說殺人不是笑話，傳媒登過很多實例網上發個帖說要殺奧巴馬總統的人被捕起訴了，即使人人都知道被起訴的人是不可能執行那殺人行動的。美國校規和法律竟然把童言或戲語當真處罰逮捕，用雲易的分析，是不是美國人都患“群體妄想症”了？不知道雲易在不在美國，我不能假設雲易知道美國法律，所以我不應該指責雲易裝盲。
既然法律不允許這種殺人語言公開，那這殺人之言是演戲還是本人之言就是關鍵了。如果是演戲，皆大歡喜，戲裏之言法律管不著。如果是本人之言，那說話之人，就該受美國法律的約束，除非你不在美國，或這句話根本沒人聽見。
第二件事，誰是抗議的主導者？
抗議的對象，一直針對播戲的主持和劇組，就是要他們承擔責任承認劇本承認演戲，才能保護那6歲童。ABC第一次“道歉”，說沒劇本， 就是說殺人之言源自6歲童本人，就是說要兒童承擔法律後果，這才引起國會議員們關注，多個國會議員發出官信要求ABC再調查道歉。全國範圍的多城市同時抗議就是國會議員官方發言之後發起的。整個抗議都是圍繞保護兒童的目的，要ABC付起成年人該負的責任。抗議人群多是美國的家長們。
國會議員才是這次抗議行為的官方發言人。一場發生在美國，由美國議員官方發言，美國家長為主的美國人抗議行動，竟然能被妄想成中華民族的“群體妄想症“。到底是美國人還是中華民族還是誰得了妄想症呢？
雲易這麽熱愛兒童的馬甲，卻完全不提此事對兒童的影響。雲易仔細分析了整個事件，偏偏沒看見對此事起權威定性的官方發言。我不應該說雲易裝盲，剩下的隻有一個可能就是真盲了。我不會裝醫生給他判個什麽“色盲症”“真盲症”， 隻會把鏡子擺在這：用雲易自己的進化和心理學的角度分析，雲易看不見此事的權威官方發言，屬於什麽症呢？
