布周山夜話
曆史如小姑娘出門，任人打扮； 未來像大姑娘待嫁，世事難料
“西方民主”曾是個先進的政治製度。從曆史上看，這個先進製度對西方國家內部的發展繁榮、對外的殖民擴張都起了至關重要的作用。中國有句老話叫做“盛筵必散”，意思是再好的宴席也有散掉的時候。非常不幸，“西方民主”這個被許多人頂禮膜拜的政治製度也是這樣。在二十一世紀的今天，這種“民主製度”已經逐漸成為了一種落後的政治製度。這可以從曆史、政治、國家治理等多個角度來論述。當然我這裏不打算作長篇大論，隻想舉兩個例子，各位網友看看有無道理。
假設有幾個互不相識的人要過河，河麵不寬、水流也平緩。這時找到了一條空船，劃船大家都會，但掌舵需要一個人。怎樣找出一位合適的人掌舵？這種情形下，西方民主的方式非常合適。假定這幾個人之中有兩個人站出來說“我會掌舵”。按照西方民主的原則，讓他倆分別做自我介紹，然後大家投票選一下，就可以十分完美找出一位掌舵人，一般情況下大家可以順利平安過河。
再假設有三百位互不相識的人，要乘飛機從一國到另一國。這時找到了一架完好的加滿油的大客機。大家知道按照目前的科技，駕駛現代飛機的飛行員是個專業性非常強的職務，當然飛行員不需買機票，而且待遇不錯。因此這三百人之中，一定有很多人都想擔任飛行員的工作。怎樣選出一位合格的飛行員（現實中一般需要兩位）？這時西方民主的方式就會出現問題。
假設這三百人中有四十個人站出來說“我會駕駛飛機，我要做飛行員”。按照西方民主的原則，讓這四十人分別做自我介紹，大家再投票選舉，顯然不靠譜。首先，飛行技術太專業，這三百位投票人中，可能沒幾個搞得懂。其次，等這四十個人都詳細自我介紹完了，可能要費幾天功夫，太耽誤事。最後，這三百人中可能有利益衝突的派別，大家投票時可能根本不考慮候選人的專業技能以及道德水準，隻要選自己一派的人。
因此按西方民主的方式選出飛行員，選出的人可能是位好演員，擅長表演駕機飛行；或者是位成功的拉票者，大家都喜歡；較大的可能是，最大派別擁護的那個人成功當選。用這種方式選出的飛行員，這三百人能不能平安飛到目的地，大家就要憑運氣了。這位飛行員技術過得去還好說，如果技術不行可能就會機毀人亡，大家遭殃。當然在現實世界中，沒有乘客投票選飛行員這樣的事。無論人們多麽喜歡“一人一票”，在事關生命安危的情況下是不會采納的，我這隻是假設來說明道理。
為什麽“西方民主”製度能成功流行幾百年？如果考察一下，凡是“西方民主”製度比較成功的國家，都是工業比較發達，社會比較富裕，人口密度比較低，階級矛盾和民族矛盾比較和緩，國家治理難度比較低，對政治家的專業知識和經驗要求不高的國家。另一方麵，對那些人口巨大，人均財富比較低，階級矛盾和民族矛盾比較嚴重，國家治理難度比較大，對政治家專業知識和經驗要求比較高的國家，“西方民主”製度往往行不通。
最後要指出，隨著現代科技的快速發展，一個國家要正常運轉，要求國家有越來越高的組織程度。這就對政治家的專業知識和經驗，提出了越來越高的要求。在這樣的曆史大趨勢下，對很多國家來說，用“西方民主”製度來治理國家會越來越困難。因為按西方民主的方式選出政治家，可能是位好演員擅長表演；或者是位成功的拉票者多數選民都喜歡；也可能是社會中力量最大的團體或階級推出的候選人當選；而不是專業知識和道德水平都比較高的政治家當選。這就是為什麽說“西方民主”是個落後政治製度的道理。
總統可以換掉三分之二的內閣，那是憲法賦予給他的權利，公司CEO 行使的命令也是公司給予他的權利。這與獨裁兩碼事。這些權利的賦予是通過民主的機製產生的，並且受到多方麵的製約。其實這些都是很顯而易見的事，用不著再去為些爭辨。
中共至少在過去30年在發展國家實力上做得不錯，
在中國人民看來，空泛的民主不如實實在在的吃飽肚子，有不錯的醫療、致富機會。
別苛求中國老百姓的選擇了。
第二，我們履行陪審義務（確保法律以及法律的完整性和公正性）。加上我們按時報稅(多退少補)。 我們已是模範公民。
美國是與其他任何國家（可能是唯一個）都沒有邊界爭議的少數國家之一。 美國對其他國家的事務不感興趣。 但美國是有正義感的國家。
大多數國家都希望美國能到他們的國家做生意（包括鄧小平，鄧小平做得很好），但是並不是每個國家都幸運。
回複"胡八刀"。經營公司是在法律法規範圍內最大限度地提高利潤。 股東任命CEO。CEO僅對股東負責與員工無有關。另文談如何經營公司。
管理國家跟公司管理有相同之處就是，盡可能提高員工/百姓的生活水平，國家/公司發展有持續性，從這一點看，中國的進步不是很明顯嗎？難道看不見嗎？
我假設你生活在北美，我請問，美國人有閑暇時間去關心中國的民主自由，為什麽不去操心你們自己生活在獨裁體製的公司裏，有沒有言論自由，有沒有選舉自由？沒有的話，就閉嘴。
中國人的體製，由生活在中國的中國人說了算，如果中國的社會主義道路是對的，那中國人為啥要聽你們的。如果不對，要崩潰了，那不正合你美帝的心願。要你們美國人急赤白臉的瞎叨叨啥？
大多數人都是在公司裏打工，如果不是CEO的話，還不是生活在公司的獨裁體係下？有誰反抗了嗎？自己的公司的民主自由都落不到你的頭上，卻幻想去一人一票改變一個國家？這難道不是西方傳媒洗腦的結果！
一個總統不到一個任期解雇了自己內閣2/3的重要職位，一天就可以任意加關稅，隨意啟動國家緊急條例，以莫須有的罪名打壓外國公司，輕率退出一大堆重要的國際條約，朝令夕改。不知道這樣的行為叫不叫獨裁？即使這樣，還用一大堆的美分們去舔。有臉說別的人獨裁？
民主這麽好，這麽神聖，能不能推廣到所有的公司管理中去，讓每一個打工者一人一票選CEO,讓公司的重大決策由打工者公投，在公司內部實行多黨製或者多個集體派別，讓在野派去製衡當權派，讓打工者去自由發表言論，隨意罵CEO。做不到這一點，你這個公司就是獨裁公司，員工沒有言論自由，沒有選舉自由，這個公司必須被製裁。
在把你們神聖的民主自由體係推廣到全世界前，先推行到你們國內的公司裏，拜托了！
聽起來有點熟,像黨報。
你否認有用嗎？中國人均gdp三十年漲了幾十倍，總量從15名到第二名，數據不會撒謊。也就是你們睜眼瞎，故意看不見！
贏(沒有權力分享)。
聽起來有點熟,像黨報。
看不到這一點，非要生搬硬套地神話西方民主體製，隻能說這些人瞎了眼！
但說到底這不過就是一種管理方式，如果另一種管理方式對某種情形更有效，看不出為什麽不用。
美國有很多貓啊狗啊的，它們也有貓權狗權，為什麽不允許他們投票？
為什麽兒童沒有投票權？
不就是因為博主提出的這個問題麽
成功的民主製度國家都符合這些條件。
翻兩本管理學的書後再來瞎扯吧。
習一尊是不是你說的”專業知識和道德水平都比較高的政治家”?， 不對， 我錯了， 他不是選出來的
美國人在這裏抱怨很多，對很多事情都不滿意。美國人去海外看世界上許多美麗的地方和美麗的人之後，他們總是回到美國。
美國總是很偉大，但並不完美。
美國民主自由選舉的程序正義的前提是有重大缺陷的。第一，這個前提不正義的問題是這些候選人 (presidental candidates) 又是誰選出來的呢？所有的選舉人沒有一個是人民用票選票選出來的。當然, 兩個政黨在最後階段都要選舉出最後的總統候選人，但那已經是後期了。第二，從事情本質而言, 好的候選人是政府或者兩黨長期培養出來的，不是被選出來的。縱觀美國選舉曆史上, 經常是一筐子的爛蘋果, 有好多次候選人選了一半才發現重大問題。如2004年的民主黨總統候選人John Edwards, 後來被發現有非法挪用競選公款和婚外性行為的醜聞而被拋棄。美國家政府, 政黨為這些候選人設計了什麽前提和標準呢？他或者她必須是一個有多年工作經驗的參議員或者國會代表? 沒有. 他或者她必須是一個州長有地方的工作經驗? 沒有。他或者她必須有一定的社區工作經驗和資曆和政績? 沒有。他或者她必須是聰明正直廉潔奉公勤勤懇懇沒有任何的醜聞? 也沒有。隻有一條, 他或者她必須要有錢。美國的中期選舉就要將近50個億, 總統選舉已經上了60個億。 有錢的不一定能行，但沒錢則萬萬不可。
溫斯頓·丘吉爾爵士，英國國會議事錄，1947年11月11日
‘Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…’
Winston S Churchill, 11 November 1947
所以西方發達國家，盡管總統在變化，但是國家基本保持穩定。
而中國，黨要領導一切。這個就有些危險了。
所以，民主製度適應於西方的某些國家，如美英加澳等等，但不適用於華人地區。這就是事實吧。
為了體顯人民的願望，體顯人人平等的選擇權，很多國家采用一人一票的方法來選擇政府。
先把這概念搞清了，
話說回來，民主的概念很模糊，層次也有很多。舉個極端的例子，所有政策都全民投票、隨時投票，上海的垃圾是否分類，也需要全國人民包括西藏人民投票，這才是徹底的民主。而且隻要在這個國家裏麵的無論年齡性別國籍精神狀態都可以投。
民主不完美, 專製更可怕