草稿

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

附帶說一句，我這裏並沒有全盤否定鄧小平和改革開放的意思。改革開放無疑有嚴重問題，但也有曆史無奈的一麵、曆史必然的一麵。比如在小崗村那樣的落後地區，人們的舊觀念占主流，特別是中共幹部隊伍中李自成們占多數。在這樣的情況下，“社會主義”這樣先進的製度暫時實現不了，隻有搞私有化才能維持和發展經濟；又比如當年計劃經濟不成熟、缺陷較多，市場經濟是國家發展經濟的必要補充。這些都是搞“私有化、市場化”曆史無奈和曆史必然的一麵。

**************************

(修改版)

1984年12月19日中國與英國簽署的《中英聯合聲明》就像是緊箍咒，當香港的反送中運動越來越高漲，逐步將香港變成為顏色革命和推行西方民主的基地，中共在這個《中英聯合聲明》束縛下，除了出動武警或軍隊鎮壓之外，幾乎就是束手無策。這說明了當年鄧小平先生麵對領土回歸這樣的重大問題，似乎是不太成熟和缺乏足夠智慧的。今天我們如果重讀一下這份《中英聯合聲明》，就能發現當年鄧先生的許多承諾是欠考慮的和沒有必要的。比如鄧先生說“五十年不變”而不是“四十年不變”或“六十年不變”，就沒有什麽道理，好像就是一拍腦袋蹦出來個數字。如果當年鄧先生用“長期不變”來取代“五十年不變”，可能今天的中共就不會如此被動。看看我們現在的世界，以信息科技進步為龍頭的工業革命突飛猛進，帶動世界各國在政治經濟文化各個領域快速發展變化，在這樣的年代，有多少東西能五十年不變？

近年來中共多次聲稱這份《中英聯合聲明》是曆史文件、已經是無效的。這種說法在沒有英國政府讚同的情況下，在國際社會中是軟弱無力和沒有多少說服力的。要解決這份《中英聯合聲明》遺留下來的諸多問題，似乎隻有兩個途徑。一個是同英國政府協商再製定一份含修正內容的共同文件，這個途徑現在看可能比較困難。另一個途徑就是對《中英聯合聲明》本身進行解讀，對部分內容做出新的有利目前局麵的解釋。這方麵美國是中共學習的好榜樣，中共應當認真學習。

當年美國政府同中共簽訂的三個聯合公報明文規定，美國出售給台灣的武器應當逐年減少直到最後完全終止。可美國方麵的解釋是“武器逐年減少”是針對中國大陸武器的質量和數量而言的。當中國大陸的武器發展了，售台武器也可以從質量和數量上增加。這樣的解釋使得中美聯合公報中有關售台武器的部分成了一紙空文。事實求是地說，美國這樣的解釋的確存在某種合理性。因此，雖然中共一次次提出抗議卻無法得到國際社會的普遍認同和同情。

如果仔細讀一下1984年《中英聯合聲明》，可以發現其中能合理解釋的部分似乎也不少。比如《中英聯合聲明》附件一第一條是這樣說的：“中華人民共和國全國人民代表大會將根據中華人民共和國憲法製定並頒布中華人民共和國香港特別行政區基本法（以下簡稱《基本法》），規定香港特別行政區成立後不實行社會主義的製度和政策，保持香港原有的資本主義製度和生活方式，五十年不變。”

這裏麵有個邏輯問題，所謂的“不變”一定指當時已經存在的東西。當年不存在的東西根本沒有“不變”的問題。因此，聲明裏說的“保持香港原有的資本主義製度和生活方式”是指1984年香港的“製度和生活方式”。如果2019年的今天，香港的“製度和生活方式”與1984年完全不同，或有部分不同，那麽這些不同的部分就應該不受1984年《中英聯合聲明》中“五十年不變”條款的限製或保護。

實際上這份文件有許多地方似乎是自相矛盾的。比如附件一裏麵做了諸多政治製度方麵的安排，比如香港特首的產生等等，都與1984年香港當時的政治製度不同，怎麽能說是“保持香港原有的資本主義製度和生活方式，五十年不變”？怎樣解讀這些自相矛盾的地方，似乎也大有文章可做。是不是可以這樣解釋，《中英聯合聲明》包括附件裏麵所做的政治製度等方麵的安排，其中與1984年香港當時情況不同的部分，不受“五十年不變”的約束，可以根據香港社會發展而做適當改變。隻有與1984年香港當時情況相同的部分應當“五十年不變”。

目前香港反對派提出的所謂“真雙普選”就明顯同1984年的香港政治製度不同，也與《中英聯合聲明》中的政治安排不同，這樣的政治訴求顯然不應該被1984年《中英聯合聲明》保護，也更談不上“五十年不變”。從技術層麵說，不論“雙普選”是誰首先提出的，也不論其中內容是什麽，隻要同1984年的香港政治製度相異，同時與《中英聯合聲明》中的政治安排相異，就不受《中英聯合聲明》的束縛，任何人都不因該拿《中英聯合聲明》說三道四。