我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
大概是十多年前，一次談起美國的槍支問題，某人對我說了一句話：“NRA最成功的地方就是阻止聯邦花錢做相關數據收集和研究”。（NRA是美國全國步槍協會的縮寫。）
我當時感覺這樣的說法好新穎，也有點被驚到。後來了解到NRA是美國政治中最有影響力的利益集團之一，同時也了解到數據的收集和研究對法律的支持至關重要，才對那句話有了醍醐灌頂的體會。
我們看見國會在法律的製定過程中，往往需要舉行聽證，聽取各方麵意見，尤其是學術界的研究結果。從數據出發一直是美國製定法律秉持的重要原則之一。哪怕沒做到，表明上也要維持這樣的形象。
如果有高質量的研究，反對控槍的就無法胡謅了，“不是槍殺人，而是人殺人”，“對付拿槍的壞蛋的最好方法就是拿槍的好人”之類的說法也就不攻自破了。
《迪克修正案》和《蒂亞爾特修正案》為與槍擊案相關的數據收集和研究畫下了休止符
一般人們普遍認為家裏有槍有利於保護自己和家人。但1993年一項具有裏程碑意義的研究顛覆了這樣的觀念，其結論是：家中有槍比沒有槍更危險。而這項研究給了NRA一個靈感——阻止類似的研究。於是就有了《迪克修正案》（Dickey Amendment）和《蒂亞爾特修正案》（Tiahrt Amendment）。
RNA遊說促成的《迪克修正案》是1996年美國聯邦政府綜合支出法案中的一項附加條款，規定 "CDC用於預防和控製傷害的資金不得用於倡導或促進槍支控製。"在同一支出法案中，國會從CDC的預算中撥出260萬美元專門用於與腦外傷有關的研究。這與前一年撥給該機構用於槍支研究的金額完全相同，等於是將槍支研究的金額全部、徹底地釜底抽薪。
雖然該法案隻禁止CDC倡導槍支控製，並沒有完全阻止與槍支相關的研究。但在隨後的20多年中，CDC避免了所有關於槍支暴力的研究，因為它擔心會受到財政處罰。國會在2018年澄清了相關的法律語言，允許進行此類研究，但直到2020財年，聯邦政府才提供了1996年以來的首次槍支暴力研究專款。NRA這一招讓槍支暴力研究耽擱了差不多25年。
在NRA支持下通過的2003年的《蒂亞爾特修正案》也對美國與槍支暴力有關的研究發生了很大影響，但這個法案鮮為人知。該法案阻止了酒精、煙草、火器和爆炸物管理局（Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives，簡稱ATF）分享其全國犯罪用槍數據庫中的信息做研究用，同時還阻止任何合法發布的數據用於針對槍支銷售商或製造商的民事訴訟。
警察獲得犯罪用的槍支後，ATF會追蹤槍支的首次銷售地點、銷售時間和銷售對象。根據1996年對ATF數據的分析，在1990年代，全國大約1%的槍支經銷商出售了近60%的犯罪用槍。正是這樣的研究讓NRA感到了威脅，才推動了《蒂亞爾特修正案》。
約翰斯·霍普金斯大學布隆伯格公共衛生學院教授丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）說："數據表明，大多數槍販子遵守法律，而且相當負責任。""《蒂亞特修正案》所做的唯一一件事就是保護壞槍販子"。
從汽車製造業和槍支業的不同“下場”可看出NRA的“高明”之處
根據美國疾病控製和預防中心的數據，上個月發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的一篇研究論文表明，2020年，與槍支有關的死亡超過了機動車撞車死亡，成為1至19歲美國人的主要死因。
根據4月份發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的另一篇論文，與槍支有關的死亡在2017年就已經是所有美國人的主要死因，此後，槍支死亡和撞車死亡之間的差距還在繼續拉大。而且該論文的作者說這個趨勢的變化可以歸因於《迪基修正案》。
正是聯邦資助的研究成功減少了機動車的死亡。但與此同時，從1996年到2020年，聯邦就沒有為預防或解決槍支暴力之類的研究提供資金。
哈佛大學傷害控製研究中心主任、上述第二篇論文作者之一大衛·海門威（David Hemenway）說，《迪基修正案》造成的數據真空，使得解決日益惡化的槍支暴力問題更具挑戰性。而且即使在今天，這類研究所獲得的聯邦資金數量根本無法與槍支相關死亡的規模相比擬。
這幅宣傳畫的標題是：如果槍也像汽車那樣被管理。畫中左邊分列了汽車受管理的範圍和內容，比如，司機必須經過訓練，拿駕照必須通過筆試和路考，有健康要求，還必須買保險並定期檢測等等。右邊則假設槍也同樣被管理。
這就是NRA的成功之處。如果我們有類似造成機動車死亡的數據，或者有類似吸煙造成的傷害的研究，槍支製造和銷售業還可能完全避免法律的約束嗎？
幸運的是，雖然聯邦對與槍殺案有關的研究不給預算，州政府卻不受這個限製，州一級的控槍法律和對相關研究的投資就為槍支暴力研究提供了參照條件。加州就是一個例子。
加州始終走在控槍的前列
加州最早的控槍始於60年代。那時黑人社區因為對警察的不信任，更因為警察對黑人的暴力，黑人普遍自己武裝起來維護治安。其主要角色是黑豹黨。
考慮到這些公開持槍者都是黑人，而幾乎全白的警察看見黑人持槍巡邏，很容易發生致命衝突，州政府試圖禁止公開攜帶武器。盡管遭遇黑豹黨的強烈反對，主體是白人的立法者還是通過了這樣的法案，由當時的州長裏根簽署成為法律。所以加州早在60年代就禁止公開持槍了，雖然那時的目的並不是為了阻止大規模槍擊案。
1989年加州一個小學發生了大規模槍擊案後，州政府就推出了禁止AR-15型半自動步槍之類攻擊性武器的法律，並陸續製定了一係列控槍法律，不斷嚴格購槍條件，不僅對購槍者做背景調查，而且還對槍支販賣商實行嚴格管理，甚至開始對槍支製造商實施管理，相當於把槍當作消費品來管理......這樣做的結果是，現在加州的槍支死亡率是全國最低的。
有人可能要說，加州槍擊案不少啊。這是忽視了加州是美國人口最多的州。如果以每10萬人中死於槍支暴力的人數來比較，加州現在是8.5人，而全國平均水平為13.7人。這個8.5還是2020年疫情之後漲上去的。從1999到2019年，加州的這個數字從9下降到了7，這是在其他州同時期這個數字持續增長的情況下達到的。
問題是，如何證明加州的效果是因為那些控槍法律才獲得的。
也許加州最大的貢獻，在當前情況下也最難能可貴的是，在推出一係列控槍法案的同時，加州做了充分的數據收集和專門的研究，試圖發現什麽措施無作用，什麽措施有作用，是如何作用的，從而提供了有質量有意義的結論。
比如，在加州，被判暴力輕罪的人在未來10年內不能擁有槍支。在大多數州，隻有重罪才受到這樣的懲罰。該法案是在1990年通過的，做槍支暴力研究的學者將該法案通過前一年與通過後一年內犯過暴力輕罪的人做比較，連續跟蹤3年，比較這兩個群體中的犯罪情況，特別是看得不到槍支後是不是犯罪率下降了。結果發現這個法律的確對降低犯罪率有效。
再看一個例子，加州要求購槍需要通過背景調查，但沒有止步於僅是要求有執照的槍支零售商對顧客做背景調查，而是主動查找出這個被禁槍的群體，把他們已經擁有的槍收走。這個執行方式比其他州多走了一步。跟蹤研究表明，這些人槍支被沒收後，並沒有再通過其他渠道非法獲得槍支，一個也沒有。不是說所有的人都不會這樣做，而是在所做研究中一個也沒有。那就可以推斷，就是有人會去非法搞到槍，這樣的人也是極少數。這就說明該法律的效果很好。
類似的研究很多，結論是，加州的控槍法律是有效果的，而且研究發現這是個點點滴滴聚集起來的綜合效果，是對法律及其執行一步步細調的結果。沒有任何單個法律能夠有效地大量降低槍擊案。每一個法律都會有漏洞，比如年齡限製對一個40歲的精神病患者就無效。但如果每一條法律都發揮作用，哪怕不可能讓槍擊案完全消失，至少可以阻止相當部分的槍擊案。
很多反對控槍的總以有漏網之魚為借口說某些法律無效。但加州的實踐證明了那些言論沒有數據支持。不少人似乎不懂得，說什麽措施有效或無效不能想當然，而是必須經過證明。很多看似有邏輯的東西未必經得起推敲，所以家裏有槍反而更不安全這個有數據支持的結論顛覆了很多人的認知。
這就是科學研究的重要性。這也是為什麽NRA特別害怕有質量、有意義的槍支暴力研究的原因。
全國統一行動至關重要
加州已經做出了榜樣，也證明了哪些法律有效，其他州跟上至關重要。舉一個例子說明一個州的效果相對有限。
20世紀90年代初，一種被稱為"周六夜特價槍"的低質廉價手槍在加州泛濫。因為低質，這種槍經常發生事故。加州政府就規定了設計和安全的標準。這種手槍原來幾乎全部出產於洛杉磯附近，幾家公司每年製造80萬支廉價手槍。規範槍支製造的政策出台後，生產廉價槍的廠家紛紛倒閉，但其中一家後來去了內華達州。
如果有聯邦統一標準，不符合規範的廠家就不可能“逃”去別州，這樣的劣質產品就杜絕了。另外，一個州的控槍效果在一定程度上也取決於臨近州是不是可以隨便買槍。
更重要的是，我們希望看到所有地方都不斷改善，不能滿足於一個州兩個州。
加州自己也還有很長的路要走。因為受到資源限製，加州被禁槍的人的槍支收回還有至少1萬個人的積壓。而且加州的槍擊案概率隻是相比其他州比較低，並不是那個數字就多麽好。所以一定還有很多應該被考慮的因素沒有被發現。
有一個問題值得額外的關注：加州自開始控槍後，隨著政策的不斷完善和推進，槍擊案數目一直呈下降或持平趨勢（這裏的持平與全國槍擊案上升趨勢比，其實可以理解為相對下降），直到2020年疫情爆發。從那時開始，加州的槍擊案數目也開始上升了。
這就告訴我們，疫情或是帶來了新的或是暴露了我們還沒發現的影響因素。槍支造成的死亡並不止於大規模槍殺案，還包括數量更大的自殺事件等。這些事件的大部分原因都是來自於深層的社會問題，疫情加重了那些問題帶來的影響。
說到底這是一個社會安全網的問題。就像我不久前一文所言，是否控槍其實是一種生活方式和生活態度的選擇。
所以，我們還必須連帶其他政策一起考慮，特別是縮小貧富差距。上麵那幅宣傳畫上說得好：“我想生活在貝托的美國”。現正在競選德州州長的前眾議員貝托·歐洛克（Beto O'Rourke）所描繪的美國就是一個貧富差距不那麽大，各層次民眾都能分享到大蛋糕的一部分的美國。相信那也不是一個槍擊案泛濫的美國。
P.S. 有人說槍與車不能類比，因為一個是權利，一個是特權。用槍的權利受憲法保護，而車沒有這樣的保護，有車隻是特權。但是，憲法沒有說有衝鋒槍也是權利，對不對？如果用槍權無限製來說，豈不是三歲孩子的槍權也受憲法保護了？既然我們承認槍權不是無限製的，那就可以實行管理。
參考資料
https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2022/05/25/as-gun-violence-became-deadliest-problem-in-america-congress-cut-funding-to-research-solutions---at-the-nras-urging/?sh=30c8e4426d3a
https://en.wikipedia.org/wiki/Dickey_Amendment#:~:text=The%20Dickey%20Amendment%20is%20a,to%20advocate%20or%20promote%20gun
https://www.npr.org/2018/04/05/599773911/how-the-nra-worked-to-stifle-gun-violence-research
https://www.nytimes.com/2022/06/02/podcasts/the-daily/uvalde-buffalo-gun-control-california.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiahrt_Amendment
本文原創首發於“正義補丁”公眾號
愚不可及。
內務府 發表評論於 2022-06-08 07:34:16
控槍最嚴的地方犯罪率最高。費城，芝加哥，DC...
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
你的意思是控槍造成了高犯罪率？
你還不如說，監獄裏控槍更嚴，監獄裏全部是罪犯。
——————————-
很好，既然那些城市不是槍的問題，那就是執政黨的問題，而這個問題顯然比槍嚴重
控槍最嚴的地方犯罪率最高。費城，芝加哥，DC...
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
你的意思是控槍造成了高犯罪率？
你還不如說，監獄裏控槍更嚴，監獄裏全部是罪犯。
Beto O'Rourke 想開邊境, 所描繪的美國就是南非，全世界人都可以分享到美國大蛋糕的一部分的美國