我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
川普的治國之策：敬酒不吃就吃罰酒
極右活動家、Turning Point USA聯合創始人查理·柯克(Charlie Kirk)遭槍殺，川普及其政府借機對左翼報複，9月17日，ABC 在聯邦通信委員會(FCC)主席布蘭登·卡爾(Brendan Carr)的壓力下，宣布無限期停播了《吉米·金梅爾直播秀》（Jimmy Kimmel Live，也被華人稱為雞毛秀，9月23日，節目在輿論壓力下得以恢複）。
9 月 19 日還有個不大不小的新聞：法官駁回川普總統對《紐約時報》的一項訴訟，稱其目前的起訴形式“不恰當且不被允許”。這條新聞似乎與上述新聞無關，但我卻發現其中有深刻的內在聯係。而這個聯係也在很大程度上解釋了美國民主製度今天所處的困境。
怎麽個聯係法呢？讓我們從消化這個判決開始。
誣告是川普的慣常威脅手段
這是川普指控《紐約時報》及其四名記者以及圖書出版商企鵝蘭登書屋貶低川普作為成功商人的聲譽。該訴訟要求賠償 150 億美元。
由老布什總統任命的聯邦法官史蒂文·梅裏戴(Steven Merryday)在裁決書中嚴厲抨擊川普總統及其律師：“在這起訴訟中，一名著名的美國公民（也許是最著名的美國公民）指控一家著名的美國報紙出版商（也許是最著名的美國報紙出版商）以及其他幾家公司和自然人誹謗他。僅指控兩項簡單的誹謗罪，訴狀就長達 85 頁。第一項指控出現在第 80 頁，第二項指控出現在第 83 頁。”
就是說，85 頁起訴書的前麵 80 頁差不多都是廢話。什麽廢話呢？梅裏戴法官對此也不客氣地指出來：閱讀這份訴狀的人必須忍受各種與法律無關的指控或謾罵，比如“無可救藥的妥協和玷汙的‘灰女士’的新聞新低”，或者“被告關於‘學徒’的虛假敘述隻是融化了的冰山一角”等。
梅裏戴法官還指責訴狀中的黨派政治語言。他說，每一位律師都應該知道，投訴不是“謾罵和抨擊的公共論壇”，也不是“公共關係的擴音器或在政治集會上激情演說的講台，或與海德公園演講角功能等同的物品”。
法官允許原告在 28 天內重新提交訴訟，但新的申訴書必須在 40 頁以內。
川普會不會再次提交訴訟，我們不知道。但梅裏戴法官的判決，給了我們機會一窺川普一貫實踐的誣告手段：不管有沒有法律依據，不管有沒有事實支撐，川普都會提起訴訟，還總是要求天價賠款——官司還沒開始，先把你嚇死。
往往是，一份沒什麽法律價值的訴訟書，被告和法官卻不得不認真對待。如果案子不是那麽一目了然，，或者法官沒能明察秋毫在一開始就駁回原告，被告就必須動用大量資源來證明川普的指控不存在。
為什麽說川普總是在誣告呢？你看，他起訴的案子總是輸。而且每次輸了之後，他雖然總是馬上宣布要上訴，卻幾乎從來不真正上訴。因為上訴通常需要證明原判決存在錯誤，例如判決違法、量刑錯誤、程序錯誤或證據不合法等等，不似起訴書比較容易胡編亂造，也意味著需要請合格的律師。
川普雖然有錢，卻不願意為胡鬧的官司花錢。看他這個案子，連一份合格的起訴書都做不出來，可見就是用很小的代價讓被告付大代價。當然，川普賴律師費也是出了名的，這更降低了他誣告的成本。
一言以蔽之，川普的伎倆是，不管案子是否有法律依據，告了再說。哪怕贏不了官司，讓你難受難受也好。
FCC 有沒有權力幹涉言論自由
川普上任總統後，把他在私企時的耍賴行為也搬進了白宮。特別是他的第二任，簡直是無法無天，哪怕是政府沒有權力做的事情也敢發行政令，或者指使他的手下去做。逼迫 ABC 停播雞毛秀就是典型的一例。
ABC 公布停播決定是因為 FCC 主席卡爾在保守派評論員本尼·約翰遜(Benny Johnson)的播客節目中以 FCC 頒發的許可證要挾 ABC。他說：“他們有我們聯邦通信委員會頒發的許可證，有義務以公眾利益為重。”然後他說：“現在就看他們想吃敬酒還是罰酒。”
ABC 聽懂了，選擇屈膝下跪。
但是，FCC 有沒有權力幹涉言論自由呢？
PBS 報道說，出版社和法律專家說，卡爾越權了，他用政府行動的威脅來約束本應屬於言論自由的行為。第一修正案專家說，法律允許 FCC 監管廣播公司某些方麵的行為，但利用其權力說服私營媒體公司懲罰直播秀就公共事務發表的言論超出了這些界限。
右翼媒體《自由新聞》(The Free Press)寫道：“當聯邦通信委員會主席發出幾乎不加掩飾的威脅幾小時後，一家電視公司就放棄了高知名度的人才，那麽這就不再僅僅是一個商業決定，而是政府脅迫。川普政府現在的政策是對不符合其政治主張的喜劇節目進行懲罰嗎？這就是審查。”
言論自由倡導組織“個人權利與表達基金會”(Foundation for Individual Rights and Expression)的總法律顧問羅尼·倫敦(Ronnie London)稱卡爾的行為是“違憲的典型案例”，意指不恰當地使用威脅性的政府行動來追求政策目標。倫敦和其他專家都引用了美國最高法院 2024 年的一項判決，即“全國步槍協會訴 Vullo 案”，在該案中，大法官一致裁定紐約監管機構試圖阻止企業與全國步槍協會開展業務的行為構成脅迫，違反了憲法第一修正案。
聯邦通信委員會中唯一的民主黨人安娜·戈麥斯(Anna M. Gomez)說，該委員會“沒有權力、能力或憲法權利來監管內容或懲罰廣播公司發表政府不喜歡的言論”。她在一份聲明中說：“我們不能允許不可原諒的政治暴力行為被扭曲為政府審查和控製的理由。”
但卡爾明顯是不同意這樣的觀點的。到底誰說的在理呢？我們來看看 FCC 網站上的《用戶指南》（上圖），我翻譯如下：
聯邦通信委員會的責任是什麽？
聯邦通信委員會限製或禁止言論的權力的受限於《美國憲法》第一修正案，該修正案規定聯邦政府“不得製定......剝奪言論或出版自由的法律”。因此，國會通過《通信法》第 326 節（47 U.S.C. § 326）明確宣布，該法規中的任何規定
均不得理解或解釋為賦予委員會對任何[廣播]電台傳輸的[廣播]通信或信號進行審查的權力，委員會不得頒布或規定任何條例或條件，幹涉通過[空中]廣播通信行使自由言論的權利。
根據這些法律規定，聯邦通信委員會長期以來一直認為，“允許自由表達觀點最符合公眾利益”。通信法律和政策不是壓製言論，而是設法鼓勵他人發表回應性的“反方言論”。遵循這一原則可以確保最多樣化的反對意見得以表達，即使某些觀點或言論可能極具冒犯性。
顯然，無論是法律專家還是 FCC 自己的《用戶指南》，都不認可卡爾賦予自己的權力。
喜劇演員說錯話等同於新聞失真？
卡爾還指責基梅爾有其他違規行為——廣播新聞失真，說像基梅爾這樣播出全國性節目的持證電台，其公共利益標準與 FCC 的監督有關。“這意味著你不能參與新聞失真的模式，我們有一項規則對公共利益標準進行了解釋，規定新聞失真是被禁止的。”
拜托！基梅爾做的是晚間喜劇直播秀，不僅他的任何話都是個人意見，而且這根本不是新聞節目。即便是針對新聞節目，FCC 網站的解釋是“新聞失真必須涉及重大事件”，而且必須“證明廣播公司故意歪曲事實新聞報道”（見下圖）。新聞失真“與不準確和意見分歧是有區別的”，“意見表達或因失誤造成的錯誤”不在可追究責任範圍內。
就是說，犯錯誤與有意為之性質完全不同。
基梅爾唯一的錯誤是把凶手泰勒·羅賓遜(Tyler Robinson)說成是 MAGA 支持者。但這不是故意造謠，而隻是錯誤，還是與“新聞”不沾邊的錯誤。當時各種信息混雜，很容易犯錯。如果這個錯誤也要追究，那就先請 FBI 局長卡什·帕特爾(Kash Patel)辭職吧，因為他在柯克遭槍擊後很快發布槍手已經被捕的錯誤信息。
有人把雞毛秀被取消等同於“取消文化”，或者類似於當初川普等人被社交媒體關閉賬號。可這不是一回事。當初關閉賬號是社交媒體平台所為，屬私企行為，現在的停播雞毛秀是迫於政府壓力，有國家機器介入。
有人可能要說，當初關閉賬號時拜登政府也與社交媒體公司有交流。社交媒體上謠言盛行，政府部門的關注和焦慮很正常，不交流才是失職呢。但那不是“敬酒不吃吃罰酒”的威脅。這裏麵有性質的不同。連共和黨人、德州參議員泰德·克魯茲(Ted Cruz)都看不下去，稱卡爾的行為類似黑手黨的策略。
權力濫用比誣告的危害不知道要大多少數量級
回到本文開頭說的川普訴時報案與雞毛秀被停播之間的內在聯係，就是都以站不住腳的理由來做事。
-
在美國，錢包歸國會管，總統沒有權力大規模、大範圍提升關稅？川普做了；
-
總統無權取消國會已經撥款的各種項目，包括大學項目經費和國際援助項目？川普做了；
-
總統無權剝奪律師、律所的安全許可，無權限製律師接觸政府大樓和官員？川普做了；
-
總統必須提前 30 天通知國會才能解雇聯邦機構內的監察長(Inspectors General)？川普一夜之間立即解雇了至少 17 名監察長；
-
總統無權大規模解雇聯邦雇員？川普先搞你個天翻地覆、人仰馬翻再說；
-
總統不能在沒有理由的情況下解雇還沒到任期的美聯儲理事會成員？川普就這樣做了......
-
還有川普建立的、馬斯克領導的“政府效率部”，無權卻亂闖關的瘋狂操作，罄竹難書。
說到底就是耍無賴，就像川普一貫的誣告一樣。但是，當公權力介入耍無賴行為後，事情的性質和傷害程度都完全不同了。
這就是為什麽，富貴如哈佛，對川普的攻擊幾乎無招架之力；最高傲的律師行業，幾乎被川普砸了飯碗；億萬富豪主動對川普屈膝下跪；ABC 以賠償 1500 萬美元的代價與川普就一起誹謗訴訟案達成和解（也是誣告案，誰都知道川普不可能贏，若在以前根本不可能和解）......
這份清單可以很長很長，因為沒有人或機構能夠與國家機器對抗。
美國的民主已經名存實亡
當初川普的私人行為會有法庭修理他。按理即便他現在總統大權在握，也應該有國會和法院限製他，美國民主不是個三權分立的製度嗎？權力在國會的，國會可以立即阻止他；權力在法院的，雖然運作慢一點，也還是可以有很好的製衡。
遺憾的是，美國的三權分立已經形同虛設了。
共和黨掌控的國會已經成了川普的附庸，這一權的抗衡徹底消失了。而最高法院也因極右翼意識形態影響，部分失去了法庭的正常功能。這一權可能隻有一半了。就是說，本應是 1:1:1 的三權分立，已經是 2.5:0.5 的兩權抗衡了。而這更給了川普為所欲為、無法無天的膽量。
這代表美國的民主已經名存實亡了。有一個例子特別說明問題。
川普第一任時，當時的世界首富傑夫·貝索斯(Jeff Bezos)收到一封勒索信，真正的背後人物就是川普。但貝索斯選擇公開勒索信，並非常硬氣地說“如果以我的身份都無法抵擋這種勒索，又有多少人能做到呢？”（詳見“連傑夫·貝索斯都跪了，這個國家還有救嗎？”）
而在川普眼看要第二次當選時，貝索斯製止了他擁有的《華盛頓郵報》為民主黨候選人背書，並在川普當選後，與許多 CEO 大佬一樣，排著隊去川普佛羅裏達州的海湖(Mar-a-Lago)莊園朝聖，與川普共進晚餐，並承諾百萬美金的就職典禮捐款。
貝索斯為什麽會有這樣一個一百八十度的大轉彎？當然是為了利益。但更因為，他知道已經沒有一個完善的民主製度可以公平地保護他的利益了。
我們必須堅守，拒絕絕望
美國現在的黑暗和倒退是全方位的。已經大踏步開曆史倒車的美國，不知道還要倒退多少！而川普上任還不到一年！
最令人痛心和悲哀的是，最有資源的，很多都選擇投降。貝索斯等諸多億萬富豪跪了，哥倫比亞大學跪了，最富有的律所跪了......
哈佛還沒跪，但膝蓋已經不那麽挺直了。這不是好跡象。
沒有人知道美國的民主最終還能不能保住。但坐以待斃不是選擇。
前些日子不是在慶祝世界反法西斯戰爭勝利 80 周年嗎？我總想到當年中國抗日戰爭的艱難處境，那可是山河破碎，遍野哀嚎。後來是因為大環境的改變獲得了勝利。
也許美國要抵製住倒退，也需要一個大環境的助力。沒有誰知道會有怎樣的契機，也許是一個中選，或者是一個大選。也許共和黨內出現倒戈，或者是現在怎麽看都不爭氣的民主黨忽然冒出一個人氣爆棚的領袖人物......
不管是怎樣的變化，我們現在需要做的是，在等待和促進大環境變化的同時，任何形式和規模的抵製都不能放棄。川普正在雷霆般地拆解民主大廈，而我們能守住一磚一瓦也是小小的勝利。
是不是現在很難看見希望？我想起來巴勒斯坦最受歡迎領導人之子的話：“我父親常說，絕望是我們巴勒斯坦人沒有的特權。所以我把‘絕望’從我的字典裏刪除了。它不再存在。”
如果加沙人都拒絕絕望，我們還有什麽理由不向勝利的方向努力呢？
後記
雞毛秀 9 月 23 日恢複播出。寫作本文時還不知道會這麽快就有這樣的一次勝利。
這是所有拚命發聲的人努力的結果，是言論自由的一個勝利。停播雞毛秀，金梅爾對柯克遇刺的評論隻是借口，所有人都知道，真正的原因是川普不喜歡金梅爾，不喜歡這個秀。川普從第一任開始就公開罵金梅爾。現在，雞毛秀恢複，川普會不會再有動作，我們拭目以待。但有一點是肯定的：不要下跪，不要低頭，永不放棄，做一切可能的抗爭，每一個人的聲音都會有作用。
再重複一遍：我們能守住民主大廈的一磚一瓦也是小小的勝利！
參考資料
https://www.washingtonpost.com/business/2025/09/19/judge-strikes-down-trumps-15-billion-suit-against-new-york-times/
https://www.msnbc.com/top-stories/latest/jimmy-kimmel-canceled-trump-free-speech-strongmen-rcna232127
https://www.instagram.com/p/DOyXReeDZfd/
https://www.pbs.org/newshour/politics/after-jimmy-kimmels-show-was-suspended-a-key-question-is-does-the-fcc-have-the-power-to-regulate-speech
https://www.fcc.gov/consumers/guides/fcc-and-speech
https://www.fcc.gov/broadcast-news-distortion
https://www.nytimes.com/2025/09/19/us/politics/ted-cruz-fcc-abc-jimmy-kimmel.html
本文作者授權聯合發表於“美國華人雜談”和“信息正義”公眾號
我是支持民主黨的，但是非常厭惡民主黨，尤其是現在的一幫民主黨人。我支持民主黨隻是因為它的政策更符合我們少數民族的利益。如果在川普的打壓下，民主黨的極左派能被削弱，我樂見其成。我希望民主黨能回歸理性，選出能和全國大多數人形成共鳴的候選人。至於AOC，我不可能支持這種人。
-------8964------
你好擰巴。
The key and also the quandary is to let the moderates prevail.
The current Trump calamity is not made by Donald Trump individually, despite his personal penchant and character of a pathological liar.
The iron and ironical fact is that, whatever misconducts Trump perpetrates, he always secures unwavering and unequivocal support from half Americans.
Disregarding this iron fact undoubtedly disables any effort to revive American democracy, on which Trump indeed relishes trampling.
American elites need locate and contemplate the pathogen of the disease, and devise a system of mechanisms to remedy, cure and preempt its recurrence.
Many policies in Obama's ostensibly righteous and benevolent agenda turned out to be corrosive. For instance, his policy that entitled transgender service men in military to enjoy free hormone therapy, which was unaffordable to them otherwise, was intensely controversial. Not only did it dissipate large amount of military expenditure, but also corroded the morale among soldiers.
As the first ruffian US President, Trump is not a carcinogen as broadly deemed. Many Americans tolerated and embraced Trump as a last resort in despair. They believed that nice guys (McCain, Romney) cannot win.
I am not that pessimistic. Although Trump is ignorant, peevish and disgraceful, his agenda indeed counteracts, curbs and somehow rectifies the overly liberal momentum rampaged in Obama and Biden era, such as the excessive indulgence to LGBT, ethnic minority (BLM) etc.
I think elite Americans will contemplate the consequences of both sides.