保險費率會升高——也談奧巴馬醫改（一）

奧巴馬醫改（Health Care Reform），主要是指在2010年3月通過的“患者保護和可負擔醫療法案”（Patient Protection and Affordable Care Act，PPACA）。

 

根據PPACA，每個人都必須在2013年12月15日前購買醫療保險。這些醫療保險可以是雇主醫療保險（包括COBRA或退休計劃保險），可以是公共項目（包括老人醫療保險Medicare， 低收入醫療補助Medicaid，退伍軍人醫療保健VA health care ），也可以是個人保險。截至2014年1月1日，每個人都需要有保險。沒有保險的人，除了反對購買保險的特殊宗教的信仰者（主要用於阿米什），美洲原住民，有困難（hardship）的人（包括無家可歸者，最近申請破產者，最近的家庭暴力受害者，監獄的犯人，6個月內被驅逐者），都要承擔稅務罰款。

 

2014年的稅務罰款與保險費率相比低到簡直不可思議的地步。2015年和2016年的稅務罰款有所增加，可是與一個過得去的醫療保險計劃費率相比，仍然很低。根據“患者保護和可負擔醫療法”，不管是誰，在查出病症之後購買醫療保險，醫療保險公司都不能拒絕。這個規定從一個側麵鼓勵了健康但收入較低的人不購買保險。有人可能會想：等有了大病，再去買保險也不遲，那時候說不定還可以選擇好一點的保險。我想不出在這種情況下保險公司當如何定價——太高了，病人一定抱怨；低了，則不是保險而是福利或者慈善。福利是政府的事情，慈善則應由非營利性慈善組織來做。

 

美國行動論壇（American Action Forum）的報告指出， 18歲至35歲的美國人的醫療保險價格將大幅上升。強製這些相對健康的年輕人購買保險，可以補貼那些醫療費用相對昂貴但是還不到65歲因而沒有資格購買老人醫療保險的人。18歲至35歲年齡段的人，經濟狀況好的大多已有雇主保險；經濟條件有限的，有相當一部分會繳納稅務罰款而不是購買保險。另一方麵，年輕人事業沒有起步或者剛剛起步，收入相對較低，強製這些人以比以前高得多的費率購買保險以補貼其他年齡段，不能不激起他們的強烈不滿。

 

“患者保護和可負擔醫療法案”取消了所有醫療保險計劃終生醫療費用（Life Time Maximum）的上限。以前，除了在校大學生的學生保險，醫療保險計劃的終生醫療費用上限通常有1百萬，2百萬，5百萬，無上限幾個等級，顧客可以自己選擇，每上一個台階保險費率就增加一部分。所謂終生醫療費用，在實際操作中隻能是病人在某個保險公司被保期間的醫療費用，因為在一個保險公司投保期間的醫療費用，另一個保險公司根本沒有辦法查到。這樣，超過2百萬的病人極少，超過5百萬就更少。事實上，超過5百萬的病人，幾乎都是長年在醫院維持生命的植物人。在“患者保護和可支付醫療法案”的指導下，植物人的家屬有機會選擇讓親人無限製地在醫院維持生命。從人道主義的角度來看，這是一件好事情，但它的代價是，每個人的保險費率都因為這個規定而增加，因為雖然人數極少，可是單個病人的花費可以是天文數字。類似的使醫療保險計劃成本增加的規定在“患者保護和可負擔醫療法案”中還有不少，其中有取消年度醫療費用上限，雇主保險必須保雇員的孩子到26歲（而不是以前有19歲，21歲，23歲，26歲幾個選擇），精神病人和藥物依賴病人門診次數不設上限，等等。

 

“患者保護和可負擔醫療法案”，從字麵來看，意味著這個法案可以降低花費，保護病人，讓人買得起保險。事實上，這個法案所能做到的，隻是讓絕大部分人都買保險。“患者保護和可負擔醫療法案”的實施非但不能降低保險費率，反而會使大部分保險計劃變得比以前更貴。有些雇主為了應付保費上漲的壓力，跟保險公司商談的結果是削減投保項目；他們常常不願意改變看病的首付額（copay）和病人自負的百分比（coinsurance），因為這樣可以給員工一種保險計劃沒變的印象。一個詳盡的醫療保險合同條款常常是近百頁，很少有員工研究每一個細節。等到員工或家人生了病，才發現對這種病或者對這種病的相關治療，保險公司或者付得很少，或者有其限製。病人因此對保險公司不滿，卻很少會想到這是自己任職的公司或者學校省錢的結果。2014年1月1日，很多雇主保險將會續約，到時候，不是保險計劃不變，保費上調，就是保費不變，保險計劃變差。

 

在我看來，“患者保護和可負擔醫療法案”這個名字，是對選民和國會的一種誤導。因為“患者保護和可負擔醫療法案”中“保護病人”的舉措，是以大部分人增加保險費率為代價的。
 

 

2013年10月 俄亥俄河畔

 

 

[萬得福]

回複 'dmwbbmw' 的評論 : '隻有把參與保險的人數增加了，才有可能降低價錢'
這位能詳細解釋一下為什麽嗎？
價格是市場決定的。患者看病是患者和醫生醫院之間的經濟往來，人人都會生病，所以患病的人是固定的。要想降低價錢，就得加大供應，放在這裏就是增加醫生。醫生多了，互相競爭，價錢才會下來。保險公司在這中間是哪棵蔥啊？

參與保險的人數增加了，保險公司就更賺錢了，這才是正確的邏輯。這位不會是作保險的吧？

[dmwbbmw]

不同意“等有了大病，再去買保險也不遲，那時候還可以選擇好一點的保險”的說法。每年的加入保險計劃時間是有限製的，過了這個村就沒有這個店了。

保險的作用就是為了防止意外，而生病是每個人都一定會發生的，無論年輕人還是年紀大的人。隻有把參與保險的人數增加了，才有可能降低價錢。或許未來引入非營利的國家保險公司參與競爭，才是真正的競爭開始了。

所有其他發達國家都提供全民保險，而且那些歐洲國家醫療水準很高，而成本反而比美國低很多。美國的醫療係統和保險公司實在是太過份了。