秋穀 -- 溪流
地球軌道是橢圓，不圓我有什麽辦法？
?
Ep. 15 Former Capitol Police Chief Steven Sund reveals what really happened on January 6th. Our Fox News interview with him never aired, so we invited him back. pic.twitter.com/opDlu4QGlp
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) August 10, 2023
該國會山當時負責的警察局長的意思很明顯，就是有人不想把J.6 事件搞清楚，可以推論J6就是個setup。騷亂開始時，他一直請求國民警衛隊支援，對方不支援，說不願意媒體曝光有軍隊進駐；請求上級批準，那請求到了佩羅西那裏就被拖延好幾個小時沒反饋。 1.6發生後，他們三個國會山安保負責人都立即被離職（或被迫辭職），然後成立J6調查委員會，舉辦聽證。其中列了一個先決條件，參與聽證的證人必須是現在的工作人員。這一條直接把這三個當天的安保負責人排除在證人之外。（內想到政治這麽肮髒嗎？）
同時也感慨很多人容易被騙，不去自己判斷（或者他們也是故意扭曲判斷？），有人甚至隻要“聽我的朋友說，這個大選沒問題”，他們就能振振有詞地相信大選沒問題。我懷疑用人的智商判斷人的判斷力大概並不科學，有點像現代科學界裏考八股，已經格式化了，hardwired 的，隻是對某些特定問題有特定的（快速）輸出。
J6事件後麵的道理：
- 任何一個大規模情願都可能出現意外騷亂，這是任何安保部門都應該具備的常識。
- ---??特別是J6的聚會，提前好多天，都已經宣傳、申請、報備、批準了。所以安保部門一定是知道需要組織預防騷亂的。
- 既然大規模請願有可能出意外騷亂，那為什麽美國憲法還要保障請願示威的自由？
- ---? 那是因為這是人民天生的權力。也是人民和政府溝通的一種方式，疏導民情，傳遞民意，是保持國家健康運行的必要機製。
- 又要保護人民請願的天賦權利，又要保持秩序，怎麽做？
- ---? 政府就要預先安排安保，維持秩序，服務人民。這就是政府的職責。
- 如果明知人民有請願，也通過合法渠道批準了請願集會，但是相關部門（這次是佩羅西的國會和下屬的安保部門）就是不預先安排、批準適當的安保。這就很有可能是政府相關負責人（佩羅西）故意做的圈套了。
- --- 拖刀計讓聚會變成騷亂，讓請願的組織者掉進陷阱。也就是讓民主掉進陷阱。
- 道理就是這麽簡單。
==============
下麵是我去年寫的帖子：
Jan.6《美國國會警察官方正式的時間表》官方記錄，Jan.2 開始，國防部就提議增派國民警衛隊，被佩羅西拒絕
DEPARTMENT TIMELINE, United States Capitol Police Timeline of Events For January 6, 2021 Attack
1. Saturday, January 2, 2021
- 國防部的Carol Corbin, 發信息給國會警察保衛局的Sean Gallagher, 詢問是否要考慮請求國民警衛隊在Jan. 6提供保護。
2. Jan.3:
- 國會警察Sean Gallagher回複國防部，聲稱，跟國會警察負責人Sund匯報後，不打算請求國民警衛隊的支持。
- 而在同一天，國會警察評估了形式，已經預計到Jan. 6 可能出現針對國會的暴力衝突。
3. Jan. 4
- 國會警察再度開會評估形勢。
- 基於安全情報以及形勢判斷，國會警察負責人Sund 同時向參議院和眾議院的最高安全負責人(Michael Stenger 和 Paul Irving)請求授權，請求國民警衛隊在Jan. 6提供保護。
- Sund 的請求國民警衛對幫助建議被上述兩人(參眾兩院最高安全負責人）拒絕。上述兩人讓Sund自己去聯係Walker 將軍和DC的國民警衛隊在Jan. 6提供支援的可能性。但是上述參眾兩院安全負責人沒有授權他請求支援。
- Sund知會Walker將軍上述事宜，說我們在Jan 6可能需要幫助，但是我們沒有被授權請求幫助。Walker將軍回答說如果你有授權請求幫助DC的國民警衛隊可以提供125人，提供與Covid相關的幫助。
=============
這裏的人物關係是：
1. 國防部，是川普這邊的。他們在Jan. 2就主動詢問國會警察，Jan. 6是否需要國民警衛隊的協助。
2. 國會警察負責人Sund, 以及他的兩個上司：參議院和眾議院的最高安全官員(Michael Stenger 和 Paul Irving)
3. 參眾兩院的最高安全官分別受佩羅西和Chuck Schumer的領導。
所以討論的流程就是：
川普-->?問，是否需要國民警衛隊幫助 --->國防部--> 國會警察-->參眾兩院的安全負責人-->佩羅西和Chuck Schumer-->（回答，不需要）
=========
https://justthenews.com/sites/default/files/2022-06/USCPJan.6Timeline.pdf
Trump admin was ready to deploy National Guard on Jan 6, Capitol Police timeline shows
============
有人質疑：沒有證據顯示佩羅西否決了請求國民警衛隊援助。我補充理由如下：
那個《國會警察時間表》隻能記錄國會警察和其所接口的兩個單位的溝通情況：外部是國防部，內部是他的頂頭上司（參眾兩院各自的安全負責人Michael Stenger , Paul Irving,)，相當於兩院的兩個保衛科長，他們分別向舒默和佩羅西負責）。
參眾兩院的安全負責人，在Jan.3. Jan.4 都參加了國會警察的局勢分析、情報匯總會議（Pdf中有提到），警察負責人Sund也向他們請求授權，要求聯係國民警衛隊的支援。他們後來回絕了這授權，理由是：政治影響不好（concerns about "optics",）。
我的判斷：在那種極端情況下，他們不可能不向上司佩羅西和舒默回報。隻是這已經超出國會警察的工作範圍，所以不能在PDF中顯示出來。應該是有別的工作日誌，顯示他們如何向佩羅西和舒默匯報。
按常理，“保衛科長”最基本的本職工作，就是確保自己的安全工作不出問題，一定會匯報國會警察要求授權請求國民警衛隊的協助。不可能自己擅自壓著不匯報。而且理由還是“政治影響”。“政治”本來就不是他們的工作範圍，他們的工作就是“安全”。
所以，如果有更多文件解密，就應該知道他們如何向佩羅西匯報。我的判斷是，他們一定是按佩羅西的指示辦事。
至於是否佩羅西的空城計等等，即使不推論那麽遠。最少，可以從國防部的行為看，川普想要的是一個合法的示威 同時也是安全的環境。他所做的，就是想在法律的框架裏進行合理的訴求。
而佩羅西所做的是，事件開始前阻止了別人進行預防的請求，事件發生後把罪名扣到別人頭上。國會安全部門連續那麽多天開會探討局勢，沒人不知道需要預防。
?
?
?
?
