ZT; 無意給“頭號恐怖主義國家”洗脫罪名

無意給“頭號恐怖主義國家”洗脫罪名

 

• 2011-05-05 17:14


• 環球網

為什麽美國人可以說本·拉登是恐怖分子？美國國務院給“恐怖主義”下的定義是“由次國家組織或隱蔽人員對非戰鬥目標（包括平民和那些非武裝或不執勤上崗的軍事人員）發動的，常常是以影響受眾的、有預謀的、有政治目的的暴力活動”。請注意了，這裏的行為主體沒有包括“國家”。美國著名國際政治學者卡爾·多伊奇則幹脆略過了在相應位置填詞，他說，“恐怖主義是對個人或集團使用暴力行動或威脅以改變某一些政治進程的策略”，不帶行為主體的——那個時候距離美國把利比亞列入“支持恐怖主義國家”名單已經過去了8年。

若是在從前，利比亞政府領導人卡紮菲看到這樣的界定估計會犯糊塗：概念裏都沒提到過國家可以策劃恐怖襲擊，憑什麽美國對自己實施斬首、還炸死自己養女 的行動可以叫“反恐”，而自己“以血還血，以牙還牙”的報複性炸機卻變成了“國家恐怖主義”代名詞？不過來不及等他考慮清楚這種困惑的前提就消失了。5年 前的本月15日，作為對卡紮菲銷毀“大規模殺傷性武器”的獎賞，美國將利比亞從“支持恐怖主義國家”名單中除名。而如今還在同反對派艱難作戰、4個兒孫被 北約炸死的他，心裏麵一定對美國的外事風格有了更加深刻的體會。“叢林法則”、“弱肉強食”？料想他沒有理由不嘀咕，到底什麽是國際政治倫理。

正如學者所言：“合法性或合理性資源都是非常稀缺的，本身就構成了世界軟權力的一部分，也隻有那些強勢國家才能擁有和使用。”在恐怖主義問題上亦是如此，並非所有的國家說了都可以算數。現實是美國以自己強大的實力為基礎，基本上左右了該“主義”的日常使用權。不信問問阿富汗戰場、伊拉克戰爭上那些死傷的老百姓，在他們眼裏，美國人冒犯他們的舉動究竟和美國人所要反對的行為有什麽區別。相信他們倒不一定懂什麽“主權高於人權”原則，但你要問他“恐怖不恐怖”這些人應該不會搖頭吧。這是個立場問題。

“美國才是頭號恐怖主義國家。”去年8月份，蜚聲全球的美國當代思想大師喬姆斯基訪問台灣時 語驚四座。喬姆斯基批評美國政府口口聲聲反對恐怖主義，但其實全球頭號恐怖主義國家就是美國！這是一個多麽令第三世界國家對美帝懷有刻骨仇恨的愛國人士尖 叫的回答啊。可令人百思不得其解的是，這位跟政府唱了半個世紀對台戲、極力給當權者挑毛病出難題的老頭卻被稱作了“美國的牛虻”。且不說早在上個世紀六七 十年代越戰期間，他就已經把“恐怖主義”這頂帽子扣在了自己祖國頭上；甚至還會偏激地認定“根據紐倫堡審判納粹的法律，二戰後的所有美國總統都可以送上絞 刑架”。

美國是有自己的行事邏輯的，否則就沒有辦法解釋它的一些做法，在別人看來有多麽笨蛋。按照西方國關學界理想主義學派的經典說法，美國人“一根筋”的地 方就在於，他們總認為自己是上帝派來改造地球的選民，所以要按照自己的模式來塑造整個世界的秩序，也因此才有了單用“石油陰謀論”解釋不清楚的大中東計 劃、伊拉克戰爭……。但有個隱含的前提是這樣做一定是最符合美國的國家利益的。而恰恰對於第三世界的廣大不發達地區來說，問題就是，事實在證明也將不斷證 明生產力達到一定程度前，麵對變革想提前消費或過度奢侈是需要付出巨大的代價的。

阿富汗戰爭和伊拉克戰爭平民死傷不計其數，連“人”都沒了再談“權”多少有點虛妄。站在受害者的立場上，無論什麽時候，美國做不到零傷亡和無瑕疵都不 該草率行事，更不能以“正義得到伸張”為借口來替自己辯護。因為對無辜的人來說，沒有“恐怖”同樣重要。（作者：林永鋒，環球網編輯）