有意思的討論，科學是什麽前提？

回答: 與又一天朋友討論，科學是什麽前提？ 由 icll 於 2008-06-10 03:39:02

很高興不必顧忌宗教的來討論。
我認為你說的關於意識或認知以及對認知的認知以及對認知的認知的認知依此類推的說法基本同意（保守一點，想說完全來著:）
其實類似的套接可以引申到宇宙/物質世界上，有意思但沒意義。
不同於你所認為的科學的任務，其實我一直強調一點，知識的作用或實際意義，一個是解釋，一個是預測，而且預測更重要---如果可以預測，解釋部分都可以不要。如果你就是好奇想知道，我也沒話說，當然好奇的人有很多。不僅人類，所有一定智慧能力的生物，其發現和積累知識的目的就是為了預測。關於這一點，你能接受麽？---BTW，很多宗教都可以對萬事給出完美解釋，可惜的是預測能力不足，如果不是完全沒有的話。
所以檢驗一項科學的claim，基本的也是最重要的就是看它的預測能力，並檢驗之。相對論的廣泛接受與引力對空間的彎曲預測被證實是密不可分的。所以你隻要知道按鍵與屏幕上字符的必然（not 100%, but nearly）聯係就可以了，你完全不關心對於這種聯係的解釋，對麽？如果神學家能準確預測地震，那些現在的那些科學家都會失業的，即使行政要與宗教脫離。
說到了預測，那麽假設一個不受預測影響的客觀世界的存在就是前提了，真假不論。(how?) 一如你所言，這是無法由科學手段來證明的，所以必須歸於信仰類別。你接受這個推論麽？

然後來談一談我對意識和認知的看法。意識的物質基礎不去說它，就是其本身而言，我傾向於認為是類似於測不準的，隨機的。大尺度的預測可能比較準，越小尺度越不準。比如對一個行為，群體判斷可以預測，99%認為是對的，可具體到某一個人，完全可能認為是錯的。所以類似matrix的架構，由於存在隨機變量，即使窮盡所有理論上的計算力，也不能在長時間完全控製所有的獨立意識。那樣的架構必然崩塌。一個引申就是，思維的複製是不可能的---窮盡所有理論上的精度和儲存量，你就是不能複製一個隨機體。你能複製一個電子使它與原版同步運動嗎？