拋磚之一續

起源與發展,有刪節.
ICLL與DNARNA談到主流非主流的采信問題.再回答DNARNA...來源: ICLL
講就醫的選擇問題.
ICLL說"我明確地告訴您，我信主流的。當時的科學界認為地球是中心，我自然信地球是中心。"

SpicyPotato回說"今天相信一些非主流醫學也沒什麽不對，在原則上中藥是有作用的"
ICLL說"中醫是主流醫學的一部分，中國有大量中醫學院。別打馬虎眼。""在西方中醫也是可以有行醫執照的，承認中醫療效，是主流的科學觀點。唯一有爭議的，是中醫理論上是否有問題。"
然後就是
• 世界各地也有大量教堂啊。 -SpicyPotato-
• 但是，有更多的異教徒崇拜場所啊，嗬嗬，誰更權威呢？ -ICLL-
• 如果世界上有大量事實說明中醫無療效。中醫還能存在到今天嗎？ -ICLL-
• 如果世界上有大量事實說明基督教無效。基督教還能存在到今天嗎？ -SpicyPotato-
• 嗬嗬，如果哪怕有一個例子說明基督教有效，基督教就能一統天下了 -ICLL-

然後我插話了,
"中醫不是科學的。
其理論經不起科學的檢驗。其藥方沒有經過科學的檢驗。
經過科學檢驗的部分藥物，還能算是中醫概念下的藥物麽？
如果你接受中醫內部分藥物的有效性，那麽同樣的邏輯，你也得接受基督教內部分教義的有效性。
如果你進而接受中醫的有效性，那麽同樣的邏輯，你也得接受基督教的有效性。
在我看來，基督教的部分教義讓某些人的認識和行為變得更符合社會規範，對他們來說基督教是有效的信仰，但能否外推得出基督教的普遍有效性，是個問題。但隻要說到這兒，你的這句話的謬誤也就彰顯了：如果哪怕有一個例子說明中醫有效，中醫就能一統天下了。真的嗎？"
然後有了拋磚之一
"ICLL認為中醫有效，但中醫理論不有效。沒有明說的是，因為部分中藥/中醫理療手段被西醫證明有效，所以ICLL認為中醫有效。這裏我有異議，即這個藥有效上升為醫有效的邏輯是否成立？或者說，這個被檢驗有效的藥該算中藥還是西藥？啃樹皮有效，吃奎寧也有效，這功勞該算誰的？
這個問題是無聊的口水呢還是有意義的討論呢？
我舉例說明。現在中國政府知道了部分中藥被西醫證明有效並決定撥款擴大研究，那麽錢該給中醫呢還是西醫？
我認為如果ICLL可以對中國大量的中醫學院做個調研，就會得出中醫無效的結論而支持把錢投給西醫的。之前中國政府給中醫治療艾滋病項目投了數以億計的經費，據說從中醫的角度評估確有療效！可以參考。"
然後是:
什麽是中醫有效的概念呢？ 來源: ICLL
並非是西醫證明中醫有效。沒有西醫進入的時候，你最多隻能說中醫還沒有統計學上的資料來證明其有效，但非完備歸納證明是足夠的了。
中醫沒有絕對意義上的禁忌
雖然中醫的理論有些形而上學的東西，但其療效，客觀的療效上，是肯定的。也許理論中有部分不是科學，但總體上起碼是經驗的總結

這正是你不應該拿來類比的地方 來源: 又一天
“其實西醫的有效不僅要有統計學的支持，還要對照，雙盲等條件，這些中醫作的很不夠，當然其理論是最致命的。
然而如果你認為非完備歸納證明是足夠的，那麽基的見證，體驗等等算不算呢？這對我是不可接受的。我本來以為你不認可“非完備歸納證明是足夠的”這一觀點的。所以我認為你類比錯誤。可如果你是接受的，那我就搞不懂了，非完備歸納證明對基來說，對很多荒謬理論來說，都是太低的門檻了。至少現在的科學界這不是主流。”

• 注意，這裏強調的是無禁忌，不回避。宗教做不到這一點。 -ICLL-
• 可定義上的中醫離得開理論嗎？你有沒有回避中醫理論呢？ -又一天-
• 您理解錯了。我說的禁忌是說按事實來做的驗證。 -ICLL-
• 按療效說得有一個標準 -又一天-
• 一個疾病是否痊愈或好轉，根本不需要西醫的標準，對吧？ -ICLL-