最新文章
歸檔
2010 (61)
2018 (1)
最新評論
正文
有人指出我說的一句話有問題，這不是第一次，我相信這也不會是最後一次。正式的給所有提出類似問題的人一個答複，希望從此這是最後一次有人跟我提出類似問題。
某某評論：'幸福就是享有自由！'這個論斷顯然有問題，一句話把天朝所有人定為不‘幸福’。天朝很多人還是以為他們很幸福的。
我的回複 : 你推理的邏輯不對，我隻說了幸福是自由，沒說什麽是不幸福。當我說幸福是自由的時候，不妨礙劉曉波在獄中享有他失去自由為自由奉獻的幸福，也不妨礙天朝大臣用自由換高官厚祿的幸福。
邏輯的三段論是這樣的：大前提（下雨地就會濕）小前提（下雨了）結論（地濕了）
我說幸福是享有自由（大前提）如果有人享有自由（小前提）結論（這人享有幸福）
你的意思天朝人沒自由所以不幸福，你可以這麽說，但一句話就把天朝人定為不幸福的人不是我。沒有自由（小前提=不下雨）地也可能會濕（結論）因為有人撒尿或者有人一把眼淚一把鼻涕都可能把地弄濕。缺少小前提不能得出結論，更不能得出反麵結論，這是邏輯規律。所以我說自由是幸福不妨礙別人把不自由當幸福也不妨礙別人把不幸當幸福。
我說的話完全沒問題，是你的邏輯推理有問題。沒關係，很多人都犯你一樣的錯誤。大家都是隨便聊聊而已：）隻是邏輯正確會聊得牛頭更對馬嘴一點而已，嗬嗬。
某某評論：'幸福就是享有自由！'這個論斷顯然有問題，一句話把天朝所有人定為不‘幸福’。天朝很多人還是以為他們很幸福的。
我的回複 : 你推理的邏輯不對，我隻說了幸福是自由，沒說什麽是不幸福。當我說幸福是自由的時候，不妨礙劉曉波在獄中享有他失去自由為自由奉獻的幸福，也不妨礙天朝大臣用自由換高官厚祿的幸福。
邏輯的三段論是這樣的：大前提（下雨地就會濕）小前提（下雨了）結論（地濕了）
我說幸福是享有自由（大前提）如果有人享有自由（小前提）結論（這人享有幸福）
你的意思天朝人沒自由所以不幸福，你可以這麽說，但一句話就把天朝人定為不幸福的人不是我。沒有自由（小前提=不下雨）地也可能會濕（結論）因為有人撒尿或者有人一把眼淚一把鼻涕都可能把地弄濕。缺少小前提不能得出結論，更不能得出反麵結論，這是邏輯規律。所以我說自由是幸福不妨礙別人把不自由當幸福也不妨礙別人把不幸當幸福。
我說的話完全沒問題，是你的邏輯推理有問題。沒關係，很多人都犯你一樣的錯誤。大家都是隨便聊聊而已：）隻是邏輯正確會聊得牛頭更對馬嘴一點而已，嗬嗬。
不過理解有人認為沒有自由就沒有幸福，原因麽在KT爭過了。因為沒有自由是沒有安全感的一種。哈哈。
幸福相關的幾個狀態，
基層的：吃飽，穿暖了產生幸福感，肉體的安全感。
中層的：等級製中的成功，登頂一覽眾山小，相比其他人獲的更多的權柄來保障自己。安全感。
高層的：愛是把自己給出去的那個欲望。:))都不怕把自己給出了，極大的安全感。
基於荷爾蒙的性欲把基層的肉體欲望和高層的精神欲望連到了一起，揭示了愛是創造生命的欲望和實現。
阿黃是人，若不是阿黃就不是人啦？你不能這樣啊，小姐大姐兄弟，求爺爺拜奶奶，勞駕您別再逗我玩兒了！
你完全可以另起一行重新寫個句子，不需要用邏輯啊：）
希望你不介意，拿你做教材，哈哈！謝謝！
哈哈哈，你真能辯，我先服了。
請允許我複習一下邏輯：
原命題為：若a，則b （幸福a就是享有自由b）
逆否命題為：若非b，則非a (不享有自由就沒幸福）
原命題和逆否命題為等價命題．如果原命題成立，逆否命題成立．
但是好像也許大概，恩，這麽說吧，我以為天朝人不享有自由，按你的逆否命題，所以他們應該不幸福。但事實是很多人自認為很幸福的。
嗬嗬，隨便聊聊。