關於槍支的各種問題

槍支問題在美國是個恒久的話題，聊了這麽久居然也聊不出共識，為什麽？

 

在控槍問題上美國政府的角色是很尷尬的，尤其共和黨主張小政府。現有的政治體係能不能體現民意？控槍是矛盾的焦點還是美國現有政治製度是矛盾的焦點，這個首先要搞清楚。不然一說到控槍就遇見第二修正案，大家到底在談槍還是在談政府的倫理基礎？

 

如果大家對美國政治體係的倫理基礎沒有質疑，那就繼續通過各種渠道提議案改變槍支管理現狀。如果大家對這個體係的倫理基礎有質疑，那就先談第二修正案，再談槍支管理。這兩件事情不可能攪在一起解決。

 

共和黨主張的小政府對控槍不作為是符合小政府本身的邏輯主張的。以美國三權分立的體係來說，政府沒有權利控製人民的任何行為。公民的行為由法律和執法人員界定是否合法，而法律法規是民意通過合理程序的體現。民選政府隻是協調執行並保證民意上行，法規下行的這組雙向管道暢通。民意成為法律，然後依法治國。這是美國政治的倫理基礎，以此防止集權和極權政府出現。曆史的經驗告訴大家，人民沒有武器就可能會成為“政權”養的豬。什麽時候養，什麽時候殺，養多少，養哪個品種，養多久，按“政權”的需求和計劃來。而政權的殺戮不是以兩位數計的，這個我想無需舉例說明。

 

如果大家認同美國的建國政治倫理，不打算動搖美國現有的體係，那麽希望控槍的民眾隻需對槍支管理提出技術性管理意見，有效提升槍支管理能力必然會得以實現，而不是盲目的喊控槍禁槍。反之，擁槍的倫理基礎是和美國的建國倫理綁定的，在美國禁槍不可能，控槍的阻力也很大。

 

裏根留給美國槍支協會的名言——不是槍殺人，是人殺人。裏根說這句話的時間是被槍襲醒來後說的。所以反對擁槍的人不必問支持擁槍的人，如果你和家人遭遇槍擊了，你還會支持擁槍嗎。對於一個清醒或勇敢的擁槍信徒，這種問題是滑稽而不恰當的。己所不欲勿施於人，你不想擁槍就不許別人擁槍，這顯然不是正確的想法和作為吧。擁槍的人並不強迫別人擁槍，擁槍的人並不個個是歹徒，他和他的槍都沒招你也沒惹你，你憑什麽讓他放棄他想要的成全你想要的呢？沒準他心裏想的是，你這窩囊廢，等你遇到歹徒時，你後悔沒槍也來不及。

 

“不是槍殺人，是人殺人”這句話說出的是一個事實和本質。是人要殺人才造出了刀槍劍炮核武器。控槍解決不了人要殺人的根本問題，即便禁槍也解決不了。當然這不是不解決表象問題的借口，應該說這正是解決表象問題的下手之處。治不好癌症不妨礙給點嗎啡止痛，控槍能解決的大概是這個層麵的問題吧。

 

你和家人的生命或者說生存權隨時隨地有可能被一個瘋子剝奪。如果你已經開始常常有這樣的恐懼，那麽你有權利發出控槍的聲音。如果你沒有這種恐懼，或者你認為消除這種恐懼最好的辦法是擁槍，那麽我也可以理解，並不表示反對。害怕的人需要保護，勇敢而清醒的人容不得你剝奪。

 

我個人來說是不支持持槍的。一沒有打獵殺生的愛好，二不打算為了保護自己的生命財產跟別人拚命。三沒有保護別人生命和財產的能力。我個人來說也沒法支持禁槍，剝奪別人自由的事我幹不了。我有條件的支持技術性控槍，畢竟草木皆兵的世界有自由也是假想的自由啊。

 

校園槍殺發生後的第二天，一位叫Kelly Guthrie Raley的老師在她自己的Facebook上發表了一篇長文，主要談到家庭教育的缺失。這是眾多控槍呼聲中的另類聲音。

 

個體的行動力和影響力最遠能去到哪裏？法律能覆蓋到哪裏？政府的執行力能去到哪裏？這些技術問題，我相信時間會不斷刷新答案。

但是，人該不該有槍？這樣的倫理問題，誰能給出答案請告訴我和大家。槍從哪裏來，會到哪裏去，槍存在的意義是什麽？關於槍的哲學考量，如果誰有答案也請告訴我和大家。

 

接下來，關於槍的政治考量，經濟考量，社會考量，相信每個人都能說出一籮筐，我就不要聽了，因為公說公有理 婆說婆有理。我想知道的是作為人，個體的單純的純粹的人，你想對擁槍控槍禁槍說什麽。一，你可以有，你不想有。二，你不想有，你可以有。三，你想要有，你不可以有。四，你不想有，你沒有。你是誰？你願意做誰？