 |
有人指出我說的一句話有問題，這不是第一次，我相信這也不會是最後一次。正式的給所有提出類似問題的人一個答複，希望從此這是最後一次有人跟我提出類似問題。
某某評論：'幸福就是享有自由！'這個論斷顯然有問題，一句話把天朝所有人定為不‘幸福’。天朝很多人還是以為他們很幸福的。
我的回複 : 你推理的邏輯不對，我隻說了幸福是自由，沒說什麽是不幸福。當我說幸福是自由的時候，不妨礙劉曉波在獄中享有他失去自由為自由奉獻的幸福，也不妨礙天朝大臣用自由換高官厚祿的幸福。
邏輯的三段論是這樣的：大前提（下雨地就會濕）小前提（下雨了）結論（地濕了）
我說幸福是享有自由（大前提）如果有人享有自由（小前提）結論（這人享有幸福）
你的意思天朝人沒自由所以不幸福，你可以這麽說，但一句話就把天朝人定為不幸福的人不是我。沒有自由（小前提=不下雨）地也可能會濕（結論）因為有人撒尿或者有人一把眼淚一把鼻涕都可能把地弄濕。缺少小前提不能得出結論，更不能得出反麵結論，這是邏輯規律。所以我說自由是幸福不妨礙別人把不自由當幸福也不妨礙別人把不幸當幸福。
我說的話完全沒問題，是你的邏輯推理有問題。沒關係，很多人都犯你一樣的錯誤。大家都是隨便聊聊而已：）隻是邏輯正確會聊得牛頭更對馬嘴一點而已，嗬嗬。 |
|
|
