井底望天
談天說地 古往今來 曆史人文 天下大勢
正文
十
這時候選的人，平心而論，自己都不知道是何方神聖，有何才德，可以吃上俺神聖一瓢子。有時候就是看到，咦，這個不是華人姓氏？好，投這個姐們！後來才發現，人家是個老白，隻不過嫁了個老中而已。
是不是這種代議製有問題，那麽俺們實現直接民主製度，就是大家自己直接決定，就解決問題了？
直接民主在世界上實行的不算太多，比如說歐洲的瑞士就是一個例子。美國有一些州也用了這個法子，俺們加州算是走得比較靠前的一個。
直接民主，在加州大概是三種方式。
第一個是強製公投，就是由州議會通過，州長簽字的州憲法修正案，必須讓全州選民公投，超過50%才可以實行。第二個是選擇公投，就是議會通過對法律，被人擺上選票，由大家投票否決。這個動議必須上次州長選舉總投票人數的5%的選民簽字才有效。
第三個就是大家自己提的動議，拿出來給全州人民來投票。要提動議，如果是州憲法，需要8%的人簽字，要是一般法，就是5%。但是如果這個提案是和錢有關係的，就不是簡單的50%通過，而要求三分之二多數通過才行。換句話說，就是三分之一的少數，就可以保證你什麽預算案，都不會通過。
而這些動議可以被放上選票，自然不是一幫吃飽了飯沒事幹的小屁民們可以搞出來的。大部分都是商界和政界有關的利益集團團體，後麵有豐富的油水，才會有這樣的動員、組織和資金能力。當然有的議題是純粹意識形態的，比如說同性戀結婚、反移民等等，但是大多數和資金有關係的議案，後麵的水都是比較深的。
結果就是當俺們這些屁民，看到選票的時候，平心而論，俺覺得自己還是挺有腦袋，可以分析的，也是一頭霧水，不知道這個議案，到底要幹嘛。
通常一個議案，有支持和反對的雙方，就像是中國文化大革命中的好派和屁派。
第一段說明，就是好派關於這個議案“就是好”的觀點。第二段說明，就是屁派反駁“就是好”的觀點，簡單歸納，就是這個議案“好個屁”。然後第三段說明，就是屁派關於這個議案“就是差”的觀點。第四段說明，就是好派反駁這個“就是差”的觀點。
而俺們這些毫不相幹的選民，看看好派的觀點，似乎很有道理，然後再看看屁派對觀點，也蠻有說服力。然後人家選舉材料上，還加一句，以上的雙方觀點用來論證的事實，不一定代表真正的事實，而是論述方的個人意見。
那你說俺們應該相信誰好呢？當然最好就是拿整個議案的全本來讀。可是你怎麽可以指望俺們這些勉強可以讀懂英文的人，去看那些不是用英文寫的，通篇都是法律名詞，看了也不知道說啥的長篇大作吧？
在美國，可以看到一個趨勢，就是政治運作的東西，搞得越來越複雜，法律用詞越來越高深莫測，就像銀行給你的一個合同一樣，最重要的東西，用最小的字體印刷，還藏在不知道哪裏。比如上次美國國會通過的拯救金融界的法案，人家過千頁的條文裏，被人塞進去一條，說是這些金融企業有權力把政府救濟金，當成花紅發下去。事情鬧大了之後，國會議員們推卸責任說，俺們沒有看清楚這一條啊！這麽大一本書。。。
結果就是全民公投，也是糊裏糊塗投票。還是要看一下電視台裏咋說，於是又轉回了原來那個拐點。
現在加州政府的玩法，就是根本沒辦法有效的運作下去。而要改變這個局麵，就要依靠重寫一個加州憲法。可是要重新推倒爐灶再來，首先就是你各地派到首都去改寫憲法的民眾代表們要真正的代表屁民們才行。俺們這些懶懶的打醬油的，沒有去，結果讓人家利益集團操縱的憲法活躍分子們雲集京城，修改出來的憲法，恐怕不會比現在這個好到哪裏去。
這種民主選舉製度的演變，最後就成為少數利益團體操縱的寡頭政治，基本是很確定的。而寡頭政治出現後，整個社會基本上會有兩種趨勢：一個就是貧富差距的分野，另一個就是社會階層的凝固。
圖一 80年代後美國收入差距擴大
寡頭出現，自然會運用政治資源來增加自己的福利。而這種權力的貴族化和世襲化，會造成事實上社會階層的流動性減弱。比如以美國這30年為例，社會流動性顯然變得很小。
向上流動，意味著你即使在自己這一代人，沒有將生活變得更好，但是通過你的努力工作，讓你的後代可以過上更好的日子，是美國夢的一個中心核心。但是這個核心在近30年受到了挑戰，美國社會的流動能力，明顯低於1950-1970年代。
圖二 社會流動性變得困難
大家都知道，導致社會流動性的一個主要因素，就是公平的教育水平，就是說你窮人家庭的孩子們要獲得和富人家庭孩子們同樣的教育機會，和同樣的教育質量。那麽即使你富人，有錢可以請人來補課，而俺窮人卻靠著比你富家子弟更能吃苦耐勞的苦學，大家最起碼可以打個平手。
俺們也知道，有不少富人，是靠自己白手起家的，比如說比爾蓋茨這樣的。但是一個社會的公平，就是在於這些白手起家的富人，在把他們的遺產傳遞個子女們的時候，他們的孩子所得到的財富，就不是靠自身能力獲得的，而是靠血統，就是出生來解決的。一個公平的社會，自然就是要對這些遺產征收高額的稅收，來減少出生得到的財富，而鼓勵國民們以努力來創造財富。
而一個社會製度，也應該避免錢對政治權力的壟斷，而防止這些不勞而獲的富二代和三代們，靠做對政治權力的操控，來繼續增長自己的壟斷財富。這樣其實對整個社會才可以起到正麵的作用，而不把整個社會變成一個吃老本的社會。
可是如果你的教育係統，搞一個商業化，就像美國這樣，出現一個公立係統和私立係統。然後通過國家對公立教育投入的縮減，和私人學校的高昂學費，其實就把窮人和富人給分成兩個國家了。因為私人學校的高學費，當然工資就付得高，好的老師就按照市場規律給吸收過去了。而窮孩子自然也上不起這些學校（除了自己餓死，也要讓孩子上好學校的華人父母們），那麽得到的教育就比較差，自然影響了將來的事業發展。
於是結果就是社會階層的流動性越來越差，美國夢不再延續，貴族們維持貴族的顯赫，而窮人們就隻能在貧民區混日子
這時候選的人，平心而論，自己都不知道是何方神聖，有何才德，可以吃上俺神聖一瓢子。有時候就是看到，咦，這個不是華人姓氏？好，投這個姐們！後來才發現，人家是個老白，隻不過嫁了個老中而已。
是不是這種代議製有問題，那麽俺們實現直接民主製度，就是大家自己直接決定，就解決問題了？
直接民主在世界上實行的不算太多，比如說歐洲的瑞士就是一個例子。美國有一些州也用了這個法子，俺們加州算是走得比較靠前的一個。
直接民主，在加州大概是三種方式。
第一個是強製公投，就是由州議會通過，州長簽字的州憲法修正案，必須讓全州選民公投，超過50%才可以實行。第二個是選擇公投，就是議會通過對法律，被人擺上選票，由大家投票否決。這個動議必須上次州長選舉總投票人數的5%的選民簽字才有效。
第三個就是大家自己提的動議，拿出來給全州人民來投票。要提動議，如果是州憲法，需要8%的人簽字，要是一般法，就是5%。但是如果這個提案是和錢有關係的，就不是簡單的50%通過，而要求三分之二多數通過才行。換句話說，就是三分之一的少數，就可以保證你什麽預算案，都不會通過。
而這些動議可以被放上選票，自然不是一幫吃飽了飯沒事幹的小屁民們可以搞出來的。大部分都是商界和政界有關的利益集團團體，後麵有豐富的油水，才會有這樣的動員、組織和資金能力。當然有的議題是純粹意識形態的，比如說同性戀結婚、反移民等等，但是大多數和資金有關係的議案，後麵的水都是比較深的。
結果就是當俺們這些屁民，看到選票的時候，平心而論，俺覺得自己還是挺有腦袋，可以分析的，也是一頭霧水，不知道這個議案，到底要幹嘛。
通常一個議案，有支持和反對的雙方，就像是中國文化大革命中的好派和屁派。
第一段說明，就是好派關於這個議案“就是好”的觀點。第二段說明，就是屁派反駁“就是好”的觀點，簡單歸納，就是這個議案“好個屁”。然後第三段說明，就是屁派關於這個議案“就是差”的觀點。第四段說明，就是好派反駁這個“就是差”的觀點。
而俺們這些毫不相幹的選民，看看好派的觀點，似乎很有道理，然後再看看屁派對觀點，也蠻有說服力。然後人家選舉材料上，還加一句，以上的雙方觀點用來論證的事實，不一定代表真正的事實，而是論述方的個人意見。
那你說俺們應該相信誰好呢？當然最好就是拿整個議案的全本來讀。可是你怎麽可以指望俺們這些勉強可以讀懂英文的人，去看那些不是用英文寫的，通篇都是法律名詞，看了也不知道說啥的長篇大作吧？
在美國，可以看到一個趨勢，就是政治運作的東西，搞得越來越複雜，法律用詞越來越高深莫測，就像銀行給你的一個合同一樣，最重要的東西，用最小的字體印刷，還藏在不知道哪裏。比如上次美國國會通過的拯救金融界的法案，人家過千頁的條文裏，被人塞進去一條，說是這些金融企業有權力把政府救濟金，當成花紅發下去。事情鬧大了之後，國會議員們推卸責任說，俺們沒有看清楚這一條啊！這麽大一本書。。。
結果就是全民公投，也是糊裏糊塗投票。還是要看一下電視台裏咋說，於是又轉回了原來那個拐點。
現在加州政府的玩法，就是根本沒辦法有效的運作下去。而要改變這個局麵，就要依靠重寫一個加州憲法。可是要重新推倒爐灶再來，首先就是你各地派到首都去改寫憲法的民眾代表們要真正的代表屁民們才行。俺們這些懶懶的打醬油的，沒有去，結果讓人家利益集團操縱的憲法活躍分子們雲集京城，修改出來的憲法，恐怕不會比現在這個好到哪裏去。
這種民主選舉製度的演變，最後就成為少數利益團體操縱的寡頭政治，基本是很確定的。而寡頭政治出現後，整個社會基本上會有兩種趨勢：一個就是貧富差距的分野，另一個就是社會階層的凝固。
圖一 80年代後美國收入差距擴大
寡頭出現，自然會運用政治資源來增加自己的福利。而這種權力的貴族化和世襲化，會造成事實上社會階層的流動性減弱。比如以美國這30年為例，社會流動性顯然變得很小。
向上流動，意味著你即使在自己這一代人，沒有將生活變得更好，但是通過你的努力工作，讓你的後代可以過上更好的日子，是美國夢的一個中心核心。但是這個核心在近30年受到了挑戰，美國社會的流動能力，明顯低於1950-1970年代。
圖二 社會流動性變得困難
大家都知道，導致社會流動性的一個主要因素，就是公平的教育水平，就是說你窮人家庭的孩子們要獲得和富人家庭孩子們同樣的教育機會，和同樣的教育質量。那麽即使你富人，有錢可以請人來補課，而俺窮人卻靠著比你富家子弟更能吃苦耐勞的苦學，大家最起碼可以打個平手。
俺們也知道，有不少富人，是靠自己白手起家的，比如說比爾蓋茨這樣的。但是一個社會的公平，就是在於這些白手起家的富人，在把他們的遺產傳遞個子女們的時候，他們的孩子所得到的財富，就不是靠自身能力獲得的，而是靠血統，就是出生來解決的。一個公平的社會，自然就是要對這些遺產征收高額的稅收，來減少出生得到的財富，而鼓勵國民們以努力來創造財富。
而一個社會製度，也應該避免錢對政治權力的壟斷，而防止這些不勞而獲的富二代和三代們，靠做對政治權力的操控，來繼續增長自己的壟斷財富。這樣其實對整個社會才可以起到正麵的作用，而不把整個社會變成一個吃老本的社會。
可是如果你的教育係統，搞一個商業化，就像美國這樣，出現一個公立係統和私立係統。然後通過國家對公立教育投入的縮減，和私人學校的高昂學費，其實就把窮人和富人給分成兩個國家了。因為私人學校的高學費，當然工資就付得高，好的老師就按照市場規律給吸收過去了。而窮孩子自然也上不起這些學校（除了自己餓死，也要讓孩子上好學校的華人父母們），那麽得到的教育就比較差，自然影響了將來的事業發展。
於是結果就是社會階層的流動性越來越差，美國夢不再延續，貴族們維持貴族的顯赫，而窮人們就隻能在貧民區混日子
如果美國的製度如此不好，你為啥長期呆在那兒呢？
oops...I got it. sorry.
ps: you missed your figure legend for fig.1.