必須正麵回擊，而不是一味憤怒---由奧運火炬而想到

最近電視上播放了中國留學生與法國電視記者爭論的節目， 應該說，我覺得這位中國同學的愛國熱情非常可嘉，而且法文也不錯， 表達了我們的憤怒。 但我總一個感覺， 我們目前在麵對西方媒體和民眾的攻擊方麵，是比較防禦性的， 給人感覺總是羞羞答答， 不好意思。 總是強調不能奧運政治化， 中國人民很憤怒，等等。 基本上沒有正麵地回應西方媒體對中國社會的攻擊。 就像cnn記者在北京的報道那樣， 國內媒體也基本是強調我們很憤怒，但是西方人的問題是，中國人似乎完全不回應他們的concern，具體就是三條， 人權問題，民主問題， 和新聞封鎖問題。

我認為， 我們在這個時候一定要鮮明的， 正麵的亮出自己的觀點，在精神和道義上要以攻為守， 爭取主動。

對於人權，這個從來都是個曆史和經濟的產物， 而不是一成不變的。 美國人權發展到現在， 是經曆了一個長時間的演變。 美國婦女得到選舉權也是20世紀的事情，黑人的狀況在美國至今是一個問題。 印第安人的保護在一開始也是非常糟糕，非常慘痛的。 總的來看，美國對人權的保護的加強，是隨著經濟，國力和文化的進步而不斷前進的。 中國去年人均gdp 才2500美金， 在醫療，教育，社會保障等方麵跟美國社會存在著巨大的差距。 你不能用一個年收入40000美金國家的標準來要求一個才2500美金的國家。 試問，美國平均收入才2500美金的時候，他們的人權怎麽樣呢？

另外，所謂民主是不是 普世價值，我非常懷疑。 按照馬斯洛的需要層次理論， 在生存溫飽還沒有解決的情況下， 人最重要的肯定不是所謂休閑和個人價值實現， 而是添飽肚子。 在這個人性的前提下， 凡是有利於促進經濟發展，提高人民基礎的物質生活水平的， 就是好製度， 反之，就是個壞製度。  當然，隨著物質水平的提高，當然要講民主， 講參與， 但還是回到那個問題，現在中國人均年收入才2500， 還差得遠呢！

在決策學理論裏， 也有一個所謂決策模式的問題。 到底是無條件的尊重少數人的利益（比如法國）， 還是為了大部分的利益和國家利益，而犧牲一小部分人的利益？ 這個是可以討論的理論問題，不是一些西方人講的，有必然答案的問題。 日本和德國在經濟改革，社會進步最快的階段，都是國家主導，國家利益至上。 這方麵，德國的政治家俾斯麥，日本的大久保利通， 伊藤博文都有很深的思考。國家主義的發展道路也被很多經濟學家認為是“趕超型經濟體”最好的策略。 當然這個問題可以在學術範圍裏討論，但一些人把今天法國，英國的發展路子當成普遍真理，肯定是無知而且狂妄的。（其實美國人在這方麵跟歐洲的清談客們也有細微的差別，不是鐵板一塊。）至於有人講人權可以促進經濟發展，我也沒有看到嚴密的計量經濟學分析。一個真正頭腦清醒的學者，恐怕也不是可以匆忙下結論的。

有人說， 中國沒有輿論自由， 我說這個說法其實似是而非。 試問，在經濟領域， 中國政府的信息根cnn 看到的信息，有多大差別呢？ 中國在經濟領域已經非常民主和開放了。 至於在政治領域，政府對於建議性的批評從來都是歡迎的。 國家大劇院因為學者們的反對多次緩建，奧運場館也引起公眾的熱烈討論， 最後才成型。 在兩會上， 代表委員對政府部門，比如發改委 鐵道部批判之尖銳， 大概跟西方差別也不大。但重點是， 這些批評都是建設性的，都提出了具體的改進意見，目的不是損害國家權威。

還是回到那個觀點， 凡是影響了國家發展，國家利益的信息，比如哪個地方發生動亂了等等，我不認為跟一般民眾有任何關係，除非別有用心。 我認為適當控製，甚至有選擇的發布信息，非常有必要，重點是看政府的目的是什麽，這個才是關鍵。 信息經濟學也證明，還很多情況下， 擁有信息不會幫助理性人，反而會成為傷害。

在所有這些問題上，中國需要自己的理論構築和精神力量。 西方民眾的力量，很大程度來源於他們認為絕對正確的民主人權觀念。 我們必須有自己的精神武器， 正麵回擊。 這個需要我們的智慧， 也需要我們的勇氣和毅力。