利益重新分配 撤消發改委勢在必行

“大部製”不就是要解決職能交叉問題嗎？但不撤消發改委，職能交叉就不可能解決，發改委的職能涉及了國民經濟和社會發展的方方麵麵，幾乎所有方麵都與其他部門重疊或衝突。雖然發改委標榜自己是“宏觀”管理部門，但它實際上卻是“無微不至”，比微觀還微觀
對於“大部製”，從已經實行的國家來看，有幾點是清楚的：
一是這個“大部”，是服務型的，所以它才能那麽大，大得有道理，大得老百姓願意而且高興。美國的農業部有10多萬雇員，商務部有3萬多，2002年美國聯邦政府文職雇員共有269萬人（其中全職242.6萬），州和地方政府雇員1834.9萬人(其中全職1383萬)，聯邦政府雇員占總人口的比例不到1％。2002年，在聯邦雇員中，隻有不到10％(18.9萬)在華盛頓地區工作，絕大多數分布在全國及世界各地的管轄區、現場或地方辦事處。而我們中國2003年底，公務員總數是636.9萬人，其中中央機關47.5萬人，占全國人口的比重僅爲0.036％，比美國要低得多。但是，衆所周知，我國可是財政供養人員最多的國家！總數據說超過7千萬。最要命的是，人家的政府機構雇了人，可是爲民衆服務的，而非當官的。美國的內閣閣員充其量20來個人（美國可是惟一的世界超級大國啊，自己的事已經夠多，還得當“世界警察”，人家是怎麽管得過來的？），副部長以下，不過是“雇員”而已。咱們呢？一個處級書記、市長，那都是太上皇啊！幾億、幾十億的投資想怎麽花怎麽花。一個村支書、村主任，也是正經“幹部”，“別拿豆包不當乾糧”。兩相比較，我們就明白“大部”的實質是什麽。
美國大部比中國小部的權力都小
由於議會未通過政府財政預算，導致政府機構關門，在美國並不鮮見。圖為2006年7月美國新澤西州長科爾津宣布政府暫時關閉。
二是這個“大部”，並非權力大得沒邊，恰恰相反，這些“大部”跟中國的那些“小部”相比，權力上都要自歎弗如。因爲這些“大部”都是執行機構，而非決策機構。如美國國會負責國際貿易立法和製定政策，總統及其下屬的商務部都屬國際貿易的執行機構，隻有經國會授權才能製定部分貿易政策。商務部每年近百億美元的預算，也是國會審核撥給他們的，是用於公共服務、地區發展、商務促進等方麵的，而非養官員的。大家應該有印象吧，有一年美國國會遲遲沒有批準政府的財政預算，最後導致衆多聯邦政府機構關門。但關了也就關了，美國人的生活沒受影響，美國經濟也沒受影響。這種事，在我們這裏能夠想象嗎？雖然可能是關了也就關了，中國人照樣活，可能還活得更好，但我們的政府可不會因爲沒錢花而關門。咱們這麽多年不是一直這樣嗎？政府部門的經費什麽時候富裕過？一個部門一年國家財政撥款僅幾千萬，連維持辦公樓的運行都不夠，它本身的實際花銷一年至少幾個億。錢哪來的？不知道。公安部門不也是經費不足嗎？隻好靠罰款解決經費問題。某市公安局要蓋新辦公樓，於是“掃黃打非”一個月，就把工程款籌齊了。這種事情，在那些實行“大部製”的國家都是絕對不可能的。所以，若實行“大部製”，但卻沒有上、下兩方麵的權力製約，反而使“大部”既有決策權又有執行權，那可真是要完蛋了——還不如“小部”呢！想想那些“大部製”國家反而是“小政府”，而我們政府機構改革搞了30年、好幾輪（1980年代以來都是第六輪了吧），“小政府”呼籲了多少年，可至今還是“小部製”、“大政府”，也是頗爲耐人尋味。
三是“大部製”的人員管理都是雇傭製而非任命製。所以那些“大部”裏的雇員都得好好幹活，得老老實實地給納稅人“老板”當“仆人”，服好務。咱們實行的是任命製，官員級別分明，能到“股級”，股級以下也還套用，連企業也分行政級別。並且還是自上而下的任命製，不論是下級還是納稅人，對“官員”都沒有決定權和製約力，“小部”都不好好服務，“大部”就能好好幹活了嗎？
釜底抽薪撤消發改委
說到這裏，約略可以知道，中國式“大部製”，多半南橘北枳。這次機構改革，原有思路不妨做，如大交通部、能源部等照建；但真正有實效的，不如以退爲進，撤消發改委！
中國發改委的招牌從最初“計劃委員會”到後來“發展計劃委員會”再到如今“發展和改革委員會”，其管理內容和方式一脈相承。
理由暫列幾條：
第一，撤消發改委，才能從根本上減少職能交叉。此次“大部製”，一個直接目的不是要解決職能交叉問題嗎？但不撤消發改委，職能交叉就不可能解決，因爲它的存在必然導致職能交叉。看看發改委的職能就清楚，它的職能涉及了國民經濟和社會發展的方方麵麵，幾乎所有方麵都與其他部門重疊或衝突。雖然發改委標榜自己是“宏觀”管理部門，但它實際上卻是“無微不至”，比微觀還微觀，典型表現是前幾年弱化審批，可某些管理部門放掉的權卻又被發改委收上去了。如2004年國務院頒布了關於投資體製改革的若幹意見，對於某些投資項目實行備案製，但原本由地方政府批的項目到發改委備案後，發改委實際還是變相審批，等於收權，與國家改革的大方向背道而馳，投資者和地方政府怨聲載道。所以在目前情況下，發改委管宏觀、其他部門管中觀或微觀，以避免職能交叉根本做不到，所以隻能撤消。
第二，發改委的存在，使我們國家的經濟管理永遠囿於計劃經濟的管理思路、框架、模式和手段，無法真正轉向市場經濟式的管理。發改委的名稱從最初的“計劃委員會”到後來的“發展計劃委員會”再到如今的“發展和改革委員會”，其管理內容和管理方式在實質上一脈相承。若我們以市場經濟的眼光來檢視一下發改委的職能定位，有哪些是政府應該管的？一邊說“不斷推進改革，更新觀念，轉變職能，充分發揮市場配置資源的基礎性作用”，一邊又用完全是計劃經濟的思路和手段來管理經濟，比如用審批項目來控製投資。
《溫家寶變閣》一書由明鏡出版社出版。書名“溫家寶變閣”，不僅是說溫家寶第二屆內閣人事將有變動，“長江後浪推前浪”；更是說，第二屆內閣的整個結構都會大變，“總把新桃換舊符”。（明鏡出版社供稿）
第三，發改委的基本職能，都是可以用另一種方式來完成或由其他部門替代的。比如其主要職責，如“擬訂並組織實施國民經濟和社會發展戰略、中長期規劃和年度計劃；提出國民經濟發展和優化重大經濟結構的目標和政策；提出運用各種經濟手段和政策的建議”；“研究分析國內外經濟形勢和發展情況，進行宏觀經濟的預測、預警；研究涉及國家經濟安全的重要問題，提出宏觀調控政策建議”；“負責匯總和分析財政、金融等方麵的情況，參與製定財政政策和貨幣政策，擬訂並組織實施産業政策和價格政策；綜合分析財政、金融、産業、價格政策的執行效果，監督檢查産業政策、價格政策的執行；製定和調整少數由國家管理的重要商品價格和重要收費標準；負責全口徑外債的總量控製、結構優化和監測工作，保持國際收支平衡”；“研究經濟體製改革和對外開放的重大問題，組織擬訂綜合性經濟體製改革方案，協調有關專項經濟體製改革方案；提出完善社會主義市場經濟體製、以改革開放促進發展的建議，指導和推進總體經濟體製改革”；“研究分析區域經濟和城鎮化發展情況，提出區域經濟協調發展和實施西部大開發戰略的規劃，提出城鎮化發展戰略和重大政策措施；負責地區經濟協作的統籌協調，指導地區經濟協作工作”；“研究分析國內外市場狀況，負責重要商品的總量平衡和宏觀調控；編製重要農産品、工業品和原材料進出口總量計劃，監督計劃執行情況，並根據經濟運行情況對進出口總量計劃進行調整；管理糧食、棉花、食糖、石油和藥品等重要物資和商品的國家儲備；提出現代物流業發展的戰略和規劃”；“做好人口和計劃生育、科學技術、教育、文化、衛生等社會事業以及國防建設與國民經濟發展的銜接平衡；提出經濟與社會協調發展、相互促進的政策，協調社會事業發展的重大問題”；“推進可持續發展戰略，研究擬訂資源節約綜合利用規劃，參與編製生態建設規劃，提出資源節約綜合利用的政策，協調生態建設和資源節約綜合利用的重大問題；組織協調環保産業工作”；“研究多種所有製經濟的狀況，提出優化所有製結構和企業組織結構的建議，促進各種所有製企業的公平競爭和共同發展；研究提出促進中小企業和非國有經濟發展的政策措施，加強宏觀指導，協調發展中的重大問題”；“研究提出促進就業、調整收入分配、完善社會保障與經濟協調發展的政策，協調就業、收入分配和社會保障的重大問題”、“擬訂和製定國民經濟和社會發展以及經濟體製改革、對外開放的有關行政法規和規章，參與有關法律、行政法規的起草和實施”……等等，都可以由國家有關政府部門來完成，或者立法權及部分決策權交給全國人大，而那衆多的研究和規劃製定工作則可由國務院發展研究中心承擔，或可成立新的“中國宏觀經濟研究院”來完成。
而至於那“提出全社會固定資産投資總規模，規劃重大項目和生産力布局；安排國家財政性建設資金，指導和監督國外貸款建設資金的使用，指導和監督政策性貸款的使用方向；引導民間資金用於固定資産投資的方向；研究提出利用外資和境外投資的戰略、總量平衡和結構優化的目標和政策；安排國家撥款的建設項目和重大建設項目、重大外資項目、境外資源開發類和大額用匯投資項目；組織和管理重大項目稽察特派員工作”；“推進産業結構戰略性調整和升級；提出國民經濟重要産業的發展戰略和規劃；研究並協調農業和農村經濟社會發展的有關重大問題，銜接農村專項規劃和政策；指導工業發展，推進工業化和信息化；製定工業行業規劃，指導行業技術法規和行業標準的擬訂；擬訂石油、天然氣、煤炭、電力等能源發展規劃；推動高技術産業發展，實施技術進步和産業現代化的宏觀指導；指導引進的重大技術和重大成套裝備的消化創新工作”，等等，有的本就不該管，有的也可由其他部門替代。
以調控之名，行審批之實
所以，撤消發改委，不會對中國經濟産生不好影響，而會有利於建立市場經濟體製，有利於中國經濟的順利健康發展
順便說一句，上述發改委的職能表述，多半都是宏觀的、指導性的，似乎很吻合中國市場化改革的要求；但略微對發改委的管理方式有了解的人都清楚，那些虛的發改委並不感興趣，就象這規劃那規劃，做完就束之高閣了，那裏麵的指標也罷，措施也罷，誰當真？真正著力地方，是那些審批權，是那些資金調配權！以調控之名，行審批之實；以市場之名，行計劃之實——兩頭好處都占了。這也恰是應撤消發改委的原因。
第四，以往機構改革的實踐證明，撤消發改委不會引起某些人擔心的負麵影響。2003年撤消國家經貿委，不也很順利嗎？中國經濟運行更好了。操作也沒有那麽複雜，關鍵是高層的決心。撤消發改委，從國內經濟發展和市場經濟建設來說應是利大於弊，在國際上也會得到更好的回應，能夠展示出新的中國領導人推進改革開放的決心和魄力。
撤消發改委，當然也不是簡單的事情，一篇小文隻是提出觀點而已，不可能說透徹，甚至觀點存在謬誤也說不定。最好的辦法，就是放開讓大家討論吧！相信中國人的智慧，隻要大家一起研究，是可以拿出更好的政府機構改革方案的。