民主和獨裁，權利和義務

 

 

http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/14237.html

 

上文提到，民主和獨裁，是量變到質變的一個互相可以轉換的坐標係。也就是說，民主和民主之間也有兩個差別，也有包含獨裁成分不同差別。獨裁和獨裁之間，也有包含不同民主成分的差別。今天的民主也是由過去的獨裁逐步轉化過來的，不是一揮而就的。而民主，有時候也是可以轉化為獨裁的。

 

比如當今世界上有兩種大的左派實力。一種是獨裁的左派，一種是極端民主的左派。他們似乎在這個坐標係的兩個極端，但是又往往顯示了很多非常相似的地方。

 

兩者都宣稱自己是代表民意的，是為人民服務的。錯了，兩者都認為自己才是人民的大救星。或者說，兩者都認為自己是超強的，超智的，超人的。都認為，人民是低能的，愚昧的，無知的。這種思維並不是近代現代才有的。西方古代，把人民比作羊群，需要鞭子抽打規束。東方古代，總結為代天牧民。

 

兩者幾乎唯一的不同是。獨裁的左派直接使用暴力來達到統治的目的。極端的民主左派通過煽動和收買來達到統治的目的。兩者都取得了相當的成功。這同時也證明了他們認為人民，至少相當數量的人民由於先天或者後天的原因，的確缺乏成為負責人公民的能力。

 

這些進一步成為反民主，或者打著民主的旗幟進行獨裁的理論基礎。也就是說，當支持民主的理論，強調人人生而平等，人手一票的時候。反對乙方則強調實際上，人不論先天上，還是後天上，都不可能是平等，或者更準確地說，不可能是平均的。哪怕在某一時間點上，強行作到了絕對平均，平均資源，平均待遇。由於任何人之間的必然差距，最終每個人還是有不同的能力來擔負不同的責任，以不同的方式使用相同的權利卻得到不同的結果。而不同的結果，又導致在下一個階段上，人們又回到了不平均乃至不平等的狀態。

 

在這個過程中，獲取了遠超平均收益的人們，就可以利用這些收益作為資本，而長期甚至永遠的把持遠超平均收益的機會。換句話說就是資本和權力的傳承急劇擴大了不平等性。不平等性或者差異性是必然和自然存在的，但是傳承的擴大是社會體係人為的。

 

每個人對社會的貢獻和重要性是參差不齊的，所擁有的待遇和權利也必然是應該有相應的波動。否則就是最大的不公平。

 

然而獨裁社會通過對權力和資本的壟斷，將絕大部分權利集中在極少數人手裏。換句話說就是這極少數的待遇和權利遠遠超出他們對社會的貢獻。所謂德不配位。從而最終導致激烈的社會矛盾和鬥爭。

 

民主則試圖將權利平均分配到每個人身上。至少理論上如此。假如真的能夠達到理想化的目標，其實也是不公平的。因為必然有一半人的權利多過貢獻，而另一半人正相反。最終依然會導致社會糾紛。

 

隻不過現代民主社會在政權選舉上算是平均主義。而在經濟資本上依然是小獨裁或者貴族民主體係。兩者共存倒也一定程度上中和了兩者的極端。但是也同時具有了兩者的問題。

 

為什麽現在民主黨，白左，極左非常扭曲呢？就是因為她們試圖同時推進兩種極端。一方麵是大政府，背後占滿了大資本家，表麵上悲天憫人，照顧一切。實際上是把所有人都看低，需要她們的照顧，或者說讓她們掌控更大更多的權利。形成事實上的獨裁政府。另一方麵又推行一切人等統一待遇。總之從兩方麵否認個人能力和貢獻的差異。

 

而共產黨就是獲得最終成功的民主黨。大資本成為國家資本，把控一切。升鬥小民全靠黨的恩典才能過得好。從理論到邏輯到強調，是不是和民主黨是一路？今天民主黨大派福利，就合當年共產黨分田地一樣。一旦共產黨鞏固了權力，第一步就是把土地收回去，並用土地爆賺至今。而當年捧上天的農民，農村包圍城市，一旦上了台，壓榨最狠的就是農民，戶口製度至今造成巨大的剪刀差。民主黨今天的各種調調，都是共產黨晚剩下的。

 

UBI也好，大派福利也罷都不可能解決問題。問題的根源在於權利和義務的不掛鉤。一方麵是大資本拿得太多，貧富差距越來越大。資本的貢獻少於收益。另一方麵是拿福利的貢獻也少於福利。固然有小概率的是因為人力不可抗拒的偶然而造成的，那種福利其實不是算福利而算社會保險。而越來越多的福利有很大程度上是人為的選擇結果。接受福利的時候同時也應該接受相應的整改的義務，所謂以工代賑的現代版。

 

總之，在民主國家，權利談得過多，義務談得不足。在獨裁國家，義務灌輸得太多，權利堵著不讓說。權利和義務的不平衡，是社會矛盾的根源。

[月潛]

說得真好。