個人資料
歸檔
正文

美國幹預台灣:“製中強台”與軍事威懾

(2021-12-22 19:39:09) 下一個


以軍事幹預其他國家的內部政治,對美國而言已經是一個常態性的行為。

  中評社╱題:“美國幹預台灣:‘製中強台’與軍事威懾” 作者:王昆義(台灣),台灣國際戰略學會理事長、教授;張明睿(台灣),台灣國際戰略學會秘書長、博士

  【摘要】美國對於中俄的大國競爭,以不同的戰略語言區別,乃是基於影響“美治和平(America Pax)”的整體比較結果,將俄羅斯視為軍事威脅者,視中國為全麵性的競爭者,間接承認中國國力是美國權力與安全的“威脅者”,超越了俄羅斯軍事威脅的分項戰略能力,中國崛起所產生的“權力競逐”與“權力移轉”,這項思考已經深植於美國戰略製定者的意識。為了平衡中國的崛起,美國實施前進戰略,將戰略行動推進到西太平洋第一島鏈內水,台灣被美國視為戰略支點,透過“政軍”措施,美國爭取“一中政策”的自由裁量權,這就與中國引發了主權“幹預與融合”的對抗,此舉具有高度戰略性質。任何一國示弱將成為一種難以想像的後果。

  壹、美國新幹預主義的重現

  主權是一個古老的概念,起源於1648年“西發利亞合約”(威斯特伐利亞合約)所確立的國家主權平等與領土主權原則,其意義是指國家在其境內具有完全管轄權力。但隨著二次大戰之後,國際組織與機製的建構,絕對主權觀念產生了蛻變。

  冷戰時期,前蘇聯領導人布裏茲略夫提出“主權的有限性”,認為集團利益高於成員各國的利益,需要時成員國主權必須有所讓渡,這也成為前蘇聯軍事幹預成員國家內部政治的理由。

  冷戰結束後,西方國家從“人道災難”角度出發,主張“人權高於主權、人權無國界、主權過時論”等以軍事幹預與和平建造,作為幹涉一個國家內部政治發展的藉口。其實,軍事幹預觀念背後的思想,主要是來自於西方“民主和平論”的啟迪,他們認為“一個政權對人民實行恐怖統治,拒絕基本的人權和民主的時候,就應該把主權拋到一邊” 。〔1〕

  1999年科索沃戰爭,西方在理論上便積極塑造“人權優於主權”、“主權有限論”等主張,以求得道德上的合理性,行動施作則有意繞開聯合國宗旨與合法性授權,以人道主義為名,進行軍事幹預行動,這種未經授權、追逐利益目標的單邊主義行為,遂被稱之為“新幹預主義”。

  2001年美國在911事件之後,高舉反恐戰爭大旗,目標轉向了“流氓國家”,軍事幹預朝向更極端的“先發製人和預防性幹預”發展,2001年阿富汗戰爭、2003年美伊戰爭,2011年北非利比亞及中東敘利亞戰爭,以軍事幹預其他國家的內部政治,對美國而言已經是一個常態性的行為。

  2021年9月拜登在聯合國大會上說:“我們準備在必要的時候使用武力,捍衛我們重要的國家利益,包括免受持續不斷和迫在眉睫的威脅。”〔2〕拉穆哈拉(Mashudu Godfrey Ramuhala)指出:“冷戰後幹預仍然是(國際)安全格局一個突出的特點,也是一些國家在國際體係中追求利益和安全的突出麵向。”〔3〕

  拜登的幹預方式,是一種“綜合式力量”的整合呈現,除了軍事力量之外,還強調“榜樣力量”,“要應付……今天和明天的挑戰,……我們將引領,不僅是以力量為榜樣,還將以我們的榜樣為力量。”〔4〕所謂“榜樣”,是指美國長期以來的民主燈塔典範,“榜樣力量”的內涵要素包括,民主價值、民主製度、人權維護、人道幹預等。這些要素被轉化成榜樣力量施作的方法,這些方法透過物質力量的支持,展現在具有威脅、競爭的國家。

  貳、美國以台灣為支點的“軍政手段”複活

  2021年美國拜登政府開始執政,提出“外交政策”作為外部政治的中心命題。拜登還在阿富汗撤軍演說中表示,“終結以軍事行動再造其他國家的時代”。但這項主張卻不一定為立法部門所服膺,美國參眾兩院的“軍事委員會”常透過“國防財年授權法案”的審查機會,表達對“軍政”的意見,名之為兩黨共識,迫使行政部門在“美中競爭過程”中納入政策。

  這種政策帶有濃厚的“戰爭與非戰爭手段”意識,是以軍事作為支撐的政治性行為。例如,2021財年,美國加大了“太平洋威懾計畫”預算,其目標便是實現以打贏為目的,讓威懾具有可信度。民主黨參議員傑克·裏德(Jack Reed)就說:“太平洋威懾計畫的目的是祇給北京留下一個結論,你們在軍事上不可能贏,所以根本試都不要去試。”〔5〕至於非戰爭手段,已經透過“全政府戰略”進行表述。以下梳理2017至2022年“國防授權財年法案”涉及台灣與中國大陸的附加條款,重點歸納如下表,以理解美國手段升級的變化。

  從以上六個財年所涉及的“目標、路徑、方式”,為美國兩黨對大陸與台灣之間區隔出做法,總體而言是“以軍事戰略為核心的製中強台政策”,軍政戰略思維被激活了。其路徑是“提升台灣防衛力,增進美台防衛合作、全政府戰略嚇阻中國武力攻台”。其方式是“由高階人員交流、軍演觀察員,升級為擴大對台總體軍事建設協助、網絡通訊安全、文化醫療合作、生產鏈合作等”多層麵的聯係運行。

  從美國財年計畫設大陸與台灣內容來看,美國擺脫了爭論已久的“一個中國政策”傳統意識的局限,明確的顯示美國已經由“美中三個公報”,位移到“台灣關係法”為核心的思維轉變,一中政策局限的卸除,不可避免的也將同時碰觸中國的主權問題。

  三、美國對台主權幹預途徑的歸納

  皮爾森(Frederic S. Pearson)和鮑曼(Robert A. Baumann)在討論國際軍事幹預(IMI)時,區分了“支持性、敵對性、人道主義、領土性等形式,這些行動可能涉及侵犯目標國的主權”。〔6〕主要原因是,軍事幹預必定是有目的的,是國家領導人使用武裝部隊貫徹對他國幹預的意誌。

  對主權國家的幹預,從政治戰略上來分,可依“內部政治控製、政權更迭、國家體係重塑”等,因為目的不同,手段上可以區別為“和平演變、顏色革命、軍事介入”等三個分項或綜合運行。美國對中國崛起的幹預,也無法擺脫這三種類型的手段。美國對中國的戰略操作還有三條途徑,包括:一、具有全球或國際一致性質事務,強調合作;二、具有與美中各自整體國力發展相關,卻又無法短期間脫鉤性質事務者,進行競爭;三、具有威懾、脅迫性,且具有領導與扈從結果之決定性行動者,進行對抗(拜登說是激烈競爭,不搞對抗)。這三條途徑,仍是以第三條為主體(軍事幹預)的全政府競爭。

  拜登政府希望以外交政策作為外部政治操作的主體,然而卻無法真正落實,造成政治語言與行動之間形成差距,主要原因是美國“對外政策”的決定,早已背離行政部門獨立決策傳統,如美國國會不斷透過“國防財年授權法案”機會,參與對外政策的決定。拜登或許有心不進行冷戰,但他的決策不可能不再受內部政治的幹擾,冷戰形式的安全利益,仍在幹預的手段上持續發酵。從被幹預的國家來看,領土完整、製度穩定、治理發展是屬於明確的主權範疇。兩岸現狀主權與治權是分離的,外力介入相對容易,長期以來台灣也是美國在亞太地緣政治製約中國的大牌。

  對美國而言,台灣不僅是獨立與否的問題,還帶有地緣政治與地緣戰略色彩,關係美國在太平洋地區的權力平衡,關係美國國家傳統兩洋總體安全,更何況台灣治權完整,美國可以直接展現影響力量。

  觀察美國對台灣的戰略設計思路,在前麵我們已經指出,總體指導是以軍事戰略為核心的製中強台政策。指導路線上有兩條交織:一是掌握“一中政策”詮釋權,在美台關係上,從“公共政策、政黨政治、議會聯係”作為外交運行起點,並向“官方交流、身分塑造、主權外交”推進,讓“一中政策”的操作,能獲取最大的政治收益。

  二是掌握軍事威懾力度進行幹預。主要是圍繞以台灣(南海地區台灣有主權的存在)為核心的“軍事威懾行動”,其中包括了三個層次:即強化台灣防衛的軍事能力、彰顯美國海洋權力的力量、聯合海洋權力力量的運用。

  肆、大陸對台主權融合的困難

  “融合”觀點是習近平主政重要的決策思維,是指“發展與安全”概念的兼容幷蓄,透過基礎領域資源共享體係,達到“發展與安全堅固,富國和強軍統一”的目標。〔7〕重心落在經濟與社會領域的交流。

  由於兩岸經濟交流密切,融合發展觀念很快地成為兩岸政策指導思想。2021年3月習近平巡視福建平潭綜合實驗區時指出,“以通促融、以惠促融、以情促融,勇於探索海峽兩岸融合發展道路。……不斷開創兩岸融合新局。”〔8〕

  隨著指導思想的確立,政策也相繼推出,2018年2月28日大陸宣布“31項惠台措施,其中12項涉及台資企業與19項涉及台灣同胞同等待遇”的推進。〔9〕2019年11月4日大陸20個部門聯合發布了26條措施,進一步強化台灣企業與同胞同等待遇,並將海外“尋求領事保護與協助,申請旅行證件”服務向台胞開放。足見融合發展不僅僅是“經濟與社會”融合發展,也適用於兩岸關係的發展。

  2015年5月朱立倫以國民黨主席身分與習近平在北京會麵,當年11月馬英九與習近平在新加坡舉行了“馬習會”,融合發展政策達到了高峰。

  2016年民進黨籍總統蔡英文就職之後,兩岸關係卻發生逆轉,台灣方麵2019年啟動“國安五法”的修訂,另外,還主張采取非和平手段對危害主權之“國家、政治實體或團體”製定“反滲透法”(2019年12月31日)。其他還有修訂兩岸關係條例,規範中資對台投資以及兩岸政治協商的公投立法。

  這些法律的修訂,都是企圖把台灣的“安全化法律”,從法律條文中,可以獲悉將“大陸地區、香港、澳門”與境外敵對勢力和外國形成等同類型,修法意識中敵意相當濃厚,法律是政策的規範語言,政策來自於政治意識的表達,兩岸的政治融合、社會融合在法律上的局限,已經被籠罩在反融合的政治意識裏。

  至於文化融合進程,在“去中國化”的政策下,也遭遇台灣主體意識與主權獨立的身分政治、身分曆史,以及教育課程安排進行抵消。從台灣內部政治觀察,融合發展的政策,受到極大的消解。

  唯獨在經濟融合度上,仍是兩岸融合發展較為突出的部分。“2021年1至8月,兩岸貿易額2088.2億美元,同比增長31.8%,1-7月實際吸引台資6.4億美元,同比增長9.6%。2021年台企A股新增4家,總共增加到42家。”〔10〕兩岸融合發展形成“經濟熱、政治冷、文化斷、社會緩”現象。

  融合發展政策遭遇台灣的抵消,形成單方、主動作為外,還受到2019年以來的新冠肺炎(COVID-19)大流行疫情防治政策影響,阻滯了兩岸交流。更嚴重的是美國對台政策操作,陷入美中“一中政策”競爭的困境。

  美國的“一中政策”窄化主權與治權的解釋範疇,膨脹立法與司法要素,拓寬對台政治解釋與擴大政策操作空間,透過國際盟友的聯合操作,引起風潮效果,如立陶宛一中政策,捷克、義大利、日本的立法機構與政黨交流,中國大陸所要應對的已非融合發展,而是代價更高的外交競爭。融合發展在政治層麵操作的困難是顯而易見的。

  伍、美中“不戰屈兵”的競爭模式

  美中在對台主權的“幹預與融合”競爭,不限於政治、經濟、社會、文化要素方麵的競爭,還涉及具有決定性力量的軍事要素。軍事力量的使用基本形式,可區分為軍事外交、軍事威懾、軍事幹預、軍事戰爭。美國在2022年國防授權法案中,已經撥列預算執行“太平洋威懾計畫”。軍事威懾成為西太平洋軍事行動的主要模式,目的是希望維持足以阻止中國對台灣造成“既成事實”(fait accompli)的能力。〔11〕

  但“太平洋威懾計畫”僅是美國大國競爭準備的一部分,正如裏克所言,“要以打得贏為目標”的軍事存在,在平衡過程中容易失去控製,威懾行動很容易向幹預、戰爭衝突發展。 

  極端情況所指,便從威懾、幹預升高為戰爭、衝突。若不想遭遇災難損失,戰爭風險必須在管理、威懾、幹預的實踐力度上思考,要定義出攻勢上限與防禦底線。拜登在2021年4月與習近平通話時說,“我們歡迎競爭,我們不是在尋找衝突,但我明確表示,我將全麵捍衛美國的利益。”〔12〕在2021年9月份的通話中,美中兩國領導人承諾,“兩國確保競爭不會演變成衝突的責任。”〔13〕為防止美中關係的失控,中國也列出自己三條底線,“不可顛覆道路與製度、侵犯領土與主權、打斷發展進程”。〔14〕

  從西太平洋軍事威懾攻勢方的美國來說,拜登主張“競爭不衝突”可視為上限。從防禦方的中國來說,王毅提出的三個底線——“領土、製度、發展”自主權力的捍衛,總的來說便是主權幹預與反幹預競爭的本質。

  美中在軍事領域的競爭,在不演變為戰爭、不幹預主權的區間被運行,並依據此準則以達成軍事威懾與幹預的目標。既有目標亦將產生勝負結果的決定,這樣的模式,可以賦予“不戰而屈人之兵”的理想境界,如此一來,不但可以避免落入“修昔底德陷阱”,以免因為戰爭帶來摧毀損耗,美國仍可基於實力領導國際社會。

  為能達到如此精密風險管控,美國圍繞軍事行動設計了三個層次,即“鞏固原軍事夥伴、建構新聯盟、展現美軍能力”。美國在冷戰時期,在西太第一島鏈建構包括“美日安保條約、美韓共同防禦條約、美菲共同防禦條約、美新(新加坡)防務合作協定”,這些都是在冷戰時期已經建構的軍事夥伴關係。

  2018年以後,美國更加積極鞏固區域安全協定,包括“美泰戰略願景聲明、美越海上合作協議、美新防務合作新協定”,並依據協定除了駐軍、後勤支援、港口停靠,年度還有常態性的軍事演習活動,美泰“金眼鏡蛇”、美菲“肩並肩”、美韓“乙支自由衛士”、美日“東方之盾”等年度軍演等。

  其次,建構新的聯盟,美國也意識到,區域威懾或幹預行動,必須依賴聯盟力量,聯盟的建構成為重要力量的來源,“民主聯盟”是拜登三大核心外交之一,〔15〕西太平洋地區拜登延續川普“印太戰略”,並將印太戰略視為整體戰略,強化戰略功能,包括“四國高峰會談”(Quad)與2+2(國防、外交)會談,印太聯盟的指向,著重關切中國崛起與對地區安全的影響。

  但印太戰略需要區域地緣國家的同步,南海地區需要東協國家組織的介入,但東協在中美間不選邊原則確立,所以印太戰略以地緣戰略角度來觀察,並未完善。所以,美國不得不將北約力量納入,這就有了2021年8月24日美、日、英、荷蘭在衝繩近海舉行聯合軍演,德、法也派軍艦到西太平洋一起亮相。

  最後,則是展現美軍能力,以便實現這一構想,這一部分是軍事威懾與幹預的操作核心,是幹預與融合競逐力量直接的碰撞,行動上雖是美軍主動,但美中操作的結果,卻引發了主權競爭效果。

  陸、美國幹擾中國的主權融合

  從美國6年的國防授權法案,分析兩黨對中國的戰略思維,綜合評估出“以軍事戰略為核心的製中強台政策”。

  如何幹擾中國大陸對台的主權融合,軍事目的與政治目的需取得平衡。前麵我們指出軍事威懾與幹預力度三個層次的內涵,但在操作上,美國舉出的準則僅有一個,即“以軍事力量製約中國在西太平洋的各項主張”,尤其是“一個中國原則”。

  以軍事力量製約中國,從2018年美國戰略調整至今的軍事行動,可以包括:對台軍售、飛航與停泊台灣的嚐試、海(空)自由航行。

  一、美國對台軍售 

  近3年來美國對台軍售有較大的成長變化,2019年銷售額為107億美元,含66架F-16V戰鬥機、M1A2艾布蘭戰車、刺針飛彈;2020年為56.7億美元,包含愛國者三(APC-3)延壽、135枚AGM-84H距外陸攻飛彈、11套多管火箭“高機動性多管火箭係統”(High Mobility Artillery Rocket System)及6套F-16 MS-110光電偵照莢艙,100枚魚叉飛彈岸置防衛係統(HCDS)、4架MQ-9B無人機、野戰資通係統(Field Information Communication System);2021年4.36億美元的“高機動多管火箭係統”(HIMARS)和“岸基魚叉飛彈係統”(HCDS)(2021年6月台灣獲美國通知,2020年實際金額約52億美元)〔16〕。

  美國軍售台灣內容,從武器型號可以發現具有以下特征:具有跨代際推進,如MQ-9B無人機;具有不對稱性的轉變,如機動式岸置防衛係統,武器精準、增速、遠距(可覆蓋彼岸,原點打擊)等。這也是美國所稱,強化台灣的防衛能力,若從軍事幹預的角度來看,屬於間接幹預的表征。

  二、停泊與飛航台灣的嚐試

  2016年“2049計畫研究所”主席、美國國防部前印太安全事務助理部長薛瑞福(Randall Schriver)撰文“美軍應該考慮把船艦(由香港)改停靠在整補條件相當的高雄港,以示為對台灣民主的支持”。〔17〕於是,美艦停泊高雄一開始便被美國蒙上政治目的。

  2018年10月美國海軍研究辦公室的科學研究船“湯瑪斯號”停泊高雄港,從4月份至10月份已經停泊4次,依據美國國防部的說法,科考船是跟台灣大學海洋研究所、大氣科學係的合作研究,單純的科研計劃。然而台灣媒體報導時認為,船上是有官兵,本質上就是軍艦,“是用細微政治操作,達成重大戰略意義的手段”。〔18〕

  至於飛航方麵更是跨出一大步,基本上有兩種型式,軍機降落台灣,2021年6月6日美軍C-17戰略運輸機、7月15日美軍一架C-146A型戰術運輸機降落鬆山機場,7月15日N3755P的民用(軍機)C-130型貨機降落桃園機場。美方的行為已經逾越了“一中政策”的底線。

  飛越台灣領空,2020年6月9日美軍1架“C-40快船式”(Boeing C-40 Clipper)行政專機從基隆進入台灣領空,沿台灣西部向南飛行,由台南外側離開並向西飛。2020年10月21日美國空軍太平洋司令部承認一架美國空軍RC-135W鉚接型電戰機於當日稍晚時,進入台灣北部上空飛行。2021年8月26日美軍1架C-37A行政專機,當天下午5時許從台灣西南方海域飛入防空識別區,再進入台灣領空,最後飛越恒春半島上空朝東北方前進,途經台東近海、花蓮外海,最終在日本降落。

  三、海上自由航行

  自由航行是美國維係海權重要手段,其目的有三:一是保證全球公域迅速到達的戰略要求;二是糾正沿海國家過度主張的海洋權利;三是履行軍事威懾的政治目的。從美國的觀點來看,中國在南海的主權主張、吹沙造島行為、擴大領海水域範圍,讓美國海權受到影響。美國一方麵透過國際仲裁否定中國在南海的主權主張,但“(幹預或脅迫)要想成功,民主國家必須決定性的使用武力”。〔19〕美國主要是透過軍事威懾行動,成為必要的選擇。

  美國運用海權力量,透過海空一體方式,針對中國的主權主張,進行軍事威懾。由美國近三年的行動,可以歸納三個樣態:

  一是自由航行。以維係原有秩序,如派軍艦穿越台灣海峽,以保障台海中線實質的存在;進入中國南海人工島12海裏水域,否定人工島領海線與礁岩成島的事實。

  二是抵近偵查。理論上是指“在不侵犯敵方領空和領海的前提下,公開或秘密接近敵方陣地或重要目標開展的偵察行動”。〔20〕中國外交部長王毅指出,2020年上半年“美國就派出近3000架次軍機、60多艘次軍艦”。〔21〕對中國抵近偵查密度不但加大,偵查工具也多樣化,包括了RC-135係列、E-8C、E-3、P8A、P3-C、EP3-E、無人機MQ-4C等;偵查離岸距離也越來越近。2020年7月前,美國偵察離岸距離約有50-70海裏,但2021年8月1日美軍RC-135S戰偵機,進入長江口附近、8月16日進入浙江寧波外海20海裏位置、9月4日飛抵黃海領海基線約30哩(約55.56公裏)。

  三是海上聯合演訓。就以2021年7月底進入南海的英國伊莉莎白號航母戰鬥群,加入“印太戰略”活動為例,進入西太平洋之後,以大英國協成員國為號召,展開水域的軍事活動,9月達到高潮,派“機敏級”(Astute class)核動力潛艦與日本自衛隊舉行雙邊潛艦演習;戰鬥群中的裏契蒙(HMS Richmond)巡防艦由北南下通過台灣海峽。

  從2018年以來美國在西太平洋的軍事威懾與區域幹預活動,可以發現,西方國家是透過原有的同盟協定,奠定新的結盟形式,對區域大國實施意圖的壓製,其中台灣、南海是主要焦點。

  柒、結語

  西方介入西太平洋,軍事行動受到祇能競爭不能戰爭衝突的政治指導局限,對於中國而言,藉由軍事威懾與反威懾,幹預與反幹預的行動,介入台灣主權之爭,解放軍透過反客為主的戰略設計,進行主權融合的政治操作,其做法與美國在對台的政軍操作手法雷同。兩者都是運用“切香腸戰術”(Salami tactics)推進,達到極致之後,必有終點。2021年10月5日彭博社發出一則消息,拜登在與習近平通話之後提到“我們(與習近平)將會遵守台灣協議(Taiwan agreement)”。〔22〕 

  而美方在解釋拜登所謂的“台灣協議”內涵時,美國白宮發言人指是“台灣關係法”,美國在台協會主席莫健(James Moriarty)則指為“三個公報”,〔23〕兩個答案並不相同,本文之前也描述過,美國當前的一中政策是偏向台灣關係法來解釋與運用,這是當前美中衝突的焦點所在,拜登焉能不知?

  祇是,正如彭博社在所發的文章中指出,台灣一直是中國和美國展示軍事實力的中心,現在拜登給了習近平難以遵守協議的理由,這顯然是白宮會為2021年底準備舉行的“拜習會”無形中設置障礙,當然這件事情仍在發酵過程,答案還有待確認。

  至於美國對台灣在主權、治權與安全上的幹預,跟中國推動對台的主權融合,形成一種碰撞的過程,這不僅影響美中關係,也間接影響台灣的政治與政策走向,未來三方關係如何移動與互動,仍有待時間的推移以及美中實力升降的結果而定。

  注釋:

  〔1〕羅布德維克(Rob De Wijk)萬進萍譯《西方的軍事脅迫》(南京,江蘇人民出版社,2018年11月),頁11。

  〔2〕Joseph R. Biden,Remarks by President Biden Before the 76th Session of the United Nations General Assembly, 09,21, 2021.https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/09/21/remarks-by-president-biden-before-the-76th-session-of-the-united-nations-general-assembly/( read time:2021/09/23)

  〔3〕Mashudu Godfrey Ramuhala, Military Intervention in Africa after The Cold War, Stellenbosch University 2010, https://core.ac.uk/download/pdf/37323846.pdf,p3.

  〔4〕Joseph R. Biden, Inaugural Address by President Joseph R. Biden,2021/01/20.https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/01/20/inaugural-address-by-president-joseph-r-biden-jr/(read time:2021/09/20)

  〔5〕莫雨報導〈美國會通過國防授權法,啟動威懾中國新計畫〉美國之音網,2020年12月12日。https://www.voachinese.com/a/ndaa-confronts-a-rising-china/5696197.html,(閱讀時間:2021/09/20)

  〔6〕Frederic S. Pearson, Robert A. Baumann International Military Intervention, 1946-1988 (ICPSR 6035) ,University of Michigan, May 13, 1993.h ttps://www.icpsr.umich.edu/web/ICPSR/studies/6035(readtime :2021/09/23)

  〔7〕中共中央國務院中央軍委印發《關於經濟建設與國防建設融合發展的意見》2016/07/21www.gov.cn/zhengce/2016-07/21/content_5093488.htm

  〔8〕〈牢記殷切囑托發展更大作為〉(福建省人民政府網)2021年3月27日。www.fujian.gov.cn/zwgk/ztzl/xjpzfjkcdy/202103/t20210327_5557710.htm(閱讀時間:2021/09/26)

  〔9〕楊起鳳、鄧桂芬報導,〈大陸31條惠台措施一張圖看哪些行業受惠多〉(經濟日報)2018年3月1日。https://money.udn.com/money/story/5641/3006380(閱讀時間2021/09/25)

  〔10〕朱鳳蓮,〈國台辦新聞發布會輯要2021-09-15〉(國台辦官網)2021年9月15日。www.gwytb.gov.cn/xwdt/xwfb/xwfbh/202109/t20210915_12378616.htm(閱讀時間:2021/10/01)

  〔11〕責任編輯曾凡芸〈美參議院軍委會通過2022國防授權法,內容提及協助台灣提升防衛能力〉(關鍵評論網),2021年7月23日https://www.thenewslens.com/article/154064(readtime:2021/09/23)

  〔12〕by Charlie Campbell,In His Speech to Congress,Joe Biden Sets Out aVision for Competition,not Conflict With China, (Time net), APRIL 29, 2021.https://time.com/5995109/biden-congress-speech-china/(readtime:2021/10/03)

  〔13〕by Michael Martina and David Brunnstrom, Gabriel Crossley,Facing stalemate in ties, Biden and China's Xi discuss avoiding conflict in call, (Reuters)2021/09/10.https://www.reuters.com/world/china/biden-chinas-xi-discuss-managing-competition-avoiding-conflict-call-2021-09-10/(readtime:2021/10/03)

  〔14〕王毅,〈明確中方對中美關係的三條底線〉(中國外交部網),2021年7月26日。https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1895157.shtml(閱讀時間:2021/10/03)

  〔15〕張明睿著,〈拜登外交的戰略模式試探─政策、戰略、理論〉王昆義、施正鋒主編,《拜登新局與美中台戰略轉型》,(台北:台灣國際研究學會,2021年8月),頁43-48。

  〔16〕中央新聞社台北電https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202012080161.aspx BBCnews中文網https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-57524293

  〔17〕陳育晟報導,〈台美關係41年來最高點 美軍離高雄港距離多遠?〉天下雜誌網,2020年8月15日。https://www.cw.com.tw/article/5101550(閱讀時間:2021/10/04)

  〔18〕陳育晟報導,〈台美關係41年來最高點 美軍離高雄港距離多遠?〉天下雜誌網,2020年8月15日。https://www.cw.com.tw/article/5101550(閱讀時間:2021/10/04)

  〔19〕羅布德維克(Rob de Wijk)著 萬進萍譯《西方的軍事脅迫》(江蘇,人民出版社,2019年),頁002。

  〔20〕張傑等,〈美軍為何熱衷於對中俄進行抵近偵查〉(國際網)2020年10月19日。Comment.cfisnet.com/2020/1019/1321094.html,(閱讀時間):(2021/10/04)

  〔21〕李中謙報導,〈美軍機持續飛抵南海與中國沿岸偵查,王毅抱怨:光是軍機,上半年就來了3千架次〉(風傳媒)2020年10月7日。Https://www.storm.mg/article/3091214,(閱讀時間):(2021/10/04)。

  〔22〕Jennifer Jacobs and Jennifer Epstein,Biden Says He and China's Xi Will Stick to ‘Taiwan Agreement'  Bloomberg News, 10/0520/21。https://ampvideo.bnnbloomberg.ca/biden-says-he-and-china-s-xi-will-stick-to-taiwan-agreement-1.1662316(readtime 2021/10/07)

  〔23〕張文馨報導,〈白宮完整澄清台灣協議,美國立場基於台灣關係法〉(聯合報網)2021年10月7日。https://udn.com/news/story/6813/5799490,(閱讀時間:2021/10/07)

  (全文刊載於《中國評論》月刊2021年11月號,總第287期)

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (0)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.