2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
給顏寧洗地的不給出顏寧得出結論所依賴的“published biochemical data”（發表過的生化數據）從哪裏來的，而是說顏寧搞的是人體的葡萄糖載體，Yan/Maloney發表的是細菌的葡萄糖載體，“相差十萬八千裏”（洗地的原話）。
那麽，我們看看顏寧這篇在2014年發表的葡萄糖載體論文，裏邊的圖3就是細菌的木糖載體與人體葡萄糖載體的結構。她的圖5得出的結構部分，是二者的雜合體：人體的葡萄糖載體與細菌的木糖載體畫在一起，構成了一個圖。按照給顏寧洗地者的說法：人體葡萄糖載體與細菌的葡萄糖載體都是想差十萬八千裏了，那人體葡萄糖載體與細菌木糖載體相差多少裏？
那為何把人體葡萄糖載體與細菌的木糖載體放在一起畫出一個圖得出的結果能被她論文的審稿人通過呢？根據幫顏寧洗地者的說法，那可是人體與細菌相差十萬八千裏的兩個蛋白質攙和在一起的結果（對此話題，潤濤閻從未涉及，借用鄧小平的話：不討論。隻是為了回答雙重標準洗地者的說法，才不得不提及。）。
在這一點上，凡是說“顏寧搞的是人體葡萄糖載體，Yan/Maloney 發表的是細菌葡萄糖載體，雙方想差十萬八千裏”的，都是顏寧論文的高級黑！那將徹底否定了顏寧的論文結論。
顏寧看到這些看上去幫她洗地，而事實上是她論文的高級黑，應該哭笑不得。還有幫她洗地的屬於低級紅，啥都不懂。但低級紅比高級黑好點，畢竟說的不是生物學領域裏的話，而高級黑就徹底否定了顏寧的論文。
不論是顏寧本人，還是幫她洗地的，還是回到她的結論（C) 來自於（A) 和（B)方麵上來：
A：她的論文裏細菌木糖載體與人體葡萄糖載體的（混合）結構；
B：發表過的生化數據；
C = A + B
（A）論文水平不討論，因為與潤濤閻無關；其中（B)是她自己發表過的嗎？如果是，給出論文鏈接；如果不是，那就是他人發表過的，她拿來當成自己的成果。其它的洗地，到目前為止都是高級黑。低級紅說的都是外行話就不值得討論了。
回答這個問題簡單不？就回答是還是不是。是，那就給出她自己在什麽地方發表的即可。
有人幫她洗地說（B) 來自於其他人的生化數據，不是來自於Yan/Maloney的論文。那就給出其他人的“生化數據”來源。那“其他人”的生化數據就可以隨便剽竊了？何況沒有“其他人”讓顏寧可以提供出來。
當然，搞GLUT1的生化數據她可以用，比如華盛頓大學的Mike Muecklerz教授，他可是研究人體葡萄糖載體Glut1（顏寧論文裏載體的其中之一）的開山鼻祖級別的膜蛋白生化權威，是第一個提出 Glut1 人體葡萄糖載體是由12個穿膜螺旋構成，1985年發表在《科學》上。他利用 Yan/Maloney 的“分子探針 + 半胱氨酸掃描 + 放射性底物”的方法對人體葡萄糖載體的研究發表了超過10篇論文，驗證了Yan/Maloney 方法提供的生化數據對葡萄糖載體研究的廣泛適用性。
他的評價表明Yan/Maloney 的生化研究驗證了載體動態模型，以前沒有令人信服的生化數據證據，屬於假說階段：“Yan/Maloney的數據為僅僅基於動力學數據得出的載體模型提供了令人信服的無可置疑級別的證據。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data. “
Physical evidence 是用在司法方麵的。在司法方麵的定義：Physical evidence may consist of all sorts of prints such as fingerprints, footprints, handprints, tidemarks, cut marks, tool marks, etc. 用在這裏就等於“無可置疑的證據”。中文：“鐵證”前邊還要加上“compelling”（中文大家都明白就是了）。
這也就是說，顏寧論文裏提到的“published biochemical data”隻能是Yan/Maloney方法提供的，哪怕是Glut1的生化數據。如果顏寧能提出她的“published biochemical data”是來自於與Yan/Maloney 方法無關的生化技術，那給出來就好，讓讀者也學到大家都還不知道的方法與新技術和該方法是如何用在載體的研究上的。這就是給出參考文獻的意義之一。
加州大學的Dr. Milton Saier, Jr. 在他長達34頁的綜述裏給出Yan/Maloney的研究結果是該家族（顏寧團隊與Yan/Maloney 研究的載體家族）“最詳盡的動態模型”，英文原話： “The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91). 其中第90，91就是我們分別發表的《細胞》與《美國科學院院報》論文”。此綜述得到了1281次引用 (Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34)。
最重要的還是顏寧本人認可的她的工作模型來自於兩項：（A)她自己的人體葡萄糖載體和細菌木糖載體的結構分析(混合體）和（B)“發表過的生化數據”。其中“發表過的生化數據”是在哪裏發表過的？不需要討論誰的貢獻大小，這裏沒人比論文貢獻因為那將進入胡攪蠻纏地步。這是我上文提到的例子：醫生偷了古董店的古董不付錢就溜出了店被抓獲，法庭就讓他的律師講偷古董的事，別談他救死扶傷、捐款的無關話題。
同感！
同感！
--------------------
晶體結構的檢測/鑒定, 是屬於"分析化學"或"儀器分析"大範疇. "搞分析的人"(不指顏)可能有個通病, 或容易犯的錯誤是說過頭話, 做跨行業的解釋或陳述, 以顯示自己的學問.
(博主關閉了最後一篇的評論,就貼到這裏了)
跟這些幾個月前連膜蛋白都沒聽說過的人討論專業不是難為人嗎？
“我是看了他和老板後麵兩篇文章就能推測出來他這一篇不可能做455個突變...”
你的理解水平也就能專注於數數。
精神可嘉繼續努力
閻潤濤自己是吹牛還是不會數數, 說自己做了455個突變?
我是看了他和老板後麵兩篇文章就能推測出來他這一篇不可能做455個突變. 象脖子粗說的那樣, 多少個突變其實並不重要, 我也說過,用少的工作量做大的成就是好事.
無奈我不給閻粉數清初,閻粉就揪著這事不放,還反過來怪我數清楚了.
當然我應該知道粉絲就是這樣的, 怪我對粉絲認識不足.
讀了！還數了數了。真能幹。除了數數還看懂了什麽？一個專業難過現燒香現拜佛幾天最多十來天就自以為是掌握了。你們幾個的論點就是雞同鴨講
Smart兄告誡過我, 不要跟粉絲談科學. 真是這樣,被否定還不認錯.
你怎麽知道我沒讀全文?
閻的所謂模型跟經典模型到底有什麽區別? 除了他自己起了個"ping-pang"的名字以外?
再明確告訴你一聲， 我讀了閻１９９３， 確認閻沒有作４５５個突變：
介紹一節寫: ＂我們分析了６個半胱氨酸．＂
表１標示了這６個突變； 文末方法裏說：用了5個寡核糖酸做突變. 這是不可能做455個突變的.
請問您滿意了不？
請問您讀了幾篇小顏的文章？
ok 用詞更準確一點: 沒有自己的機理模型.
你能說出閻1993所謂機理模型與經典機理模型有什麽區別嗎?
*******************
SwiperTheFox 2019-08-01 12:20:50 回複 悄悄話 回複 'blue6albion' 的評論 :
基本同意這一點. 但是老閻是沒有自己的模型的. 目前能引證到的最有利的證據是他為1966模型提供了最早的生化證據. 在他之前有大量的動力學證據. 在他之後還有很多人從各個方麵提供不同的證據,很多都沒引他的.
謝謝提供資料。 我需要花一點時間讀，想清楚。
2012有生化實驗， 做晶體的文章也做生化實驗這一事實都說了很多遍了， 人家蒙著自己眼睛不看你有什麽辦法？
如果她用完全獨立而不受閻/馬啟發的方法得到同樣糖轉運的機製，那也得在自己文中承認前人的貢獻。如果方法也雷同甚至偷引別人的數據蒙混過關，那就更離譜了。
除非閻和顏雖然結論一致，但研究對象不同。這是很多洗地者想表達的。但如果本質是都發現了鐵輪子和橡膠胎運作的關鍵是其扁圓形狀，那火車迷用鐵和汽車粉用橡膠說事就沒本質區別了。
雖算外行，我還是明白糖轉運這樣基本的生命現象於細菌和人是沒大差別的。所以既然顏在閻/馬之後，就得引人家。
如果用人方法得人結論，請鎖抽屜裏別發了，就當練手。
如果用不同方法得同樣結論，那就請知趣發一般雜誌。
如果得不同結論，那請發自然細胞科學之類的，還可召開新聞發布會並嘲笑老閻。
如果對閻/馬作大範圍推廣，譬如發現輪子形狀跟所在星球的關係，或把牛頓定律推廣到高速也適用的相對論，那是可以期待維京海盜發請貼而沒老閻啥事了。
聰明人有時反到不自信。怎麽講?因為聰明人會反省自己，他們蠢一次就會更聰明一次，因為他們能認識到自己的蠢。
你是一個相當自信的人。
************
仙南渡 發表評論於 2019-08-01 11:48:59
回複 '達姆TU' 的評論 : 說別人蠢的肯定是蠢到沒有自信的！
Published in final edited form as:
Mol Genet Metab. 2009 Jan; 96(1): 32–37.
Published online 2008 Nov 12. doi: 10.1016/j.ymgme.2008.10.00
此文沒提C265。見下：Both G6PT and UhpT are Pi-linked antiporters，Mutagenesis studies have shown that in UhpT, R46, R275, D388 and K391 are essential residues [15,16]. 他們不認為C265重要。不知道另有別人證實老閻93結果。 想了一個比喻。找通道就象走迷宮。66年一文指明了大方向（內外開口等）。93年老閻從內外開口走了他的迷宮，還說遇到過美女C265。（a residual in 93 文）。但他老板在99年還在走老閻同一迷宮，更沒提C265是重要殘基。有誰證實老閻的93結果？另外有人2009走了與老閻看似相近的迷宮（G6PT), 發現內麵實在大不相同（不知是多麽公裏不同），小顏則走了不同的迷宮(GLUT1), 差不多走通了, 把裏麵描述得繪聲繪色，還從迷宮中帶出了寶貝（指導新藥研發？）。 老閻老板99文獻見下：15. Fann MC, Davies AH, Varadhachary A, Kuroda T, Sevier C, Tsuchiya T, Maloney PC. Identification of two essential arginine residues in UhpT, the sugar phosphate antiporter of Escherichia coli. Membrane Biol. 1998;164:187–195. [PubMed] [Google Scholar]
16. Hall JA, Fann MCPC. Maloney, altered substrate selectivity in a mutant of an intrahelical salt bridge in UhpT, the sugar phosphate carrier of Escherichia coli. J Biol Chem. 1999;274:6148–6153. [PubMed] [Google Scholar]
-------------------
譬如火車的鐵輪子和汽車的橡膠輪胎，你可以說出它們很多不同點。但就它們扁圓形狀導致它們幫助載重運輸這點來說。機理是一樣的。如果有前人指出鐵輪子的形狀是它好用的關鍵點，那後人再指出橡膠輪胎好用的同樣原因，哪怕還給出橡膠輪胎的更多特征，那意義還是比第一次指出關鍵點小多了。
那些糾結的人有沒有讀Nieng2014 Nature 的文章, 在124頁圖5給出文獻28, 查一下這文獻28正是Nieng2012年Nature 文章. 那些這一次是糾結在”published biochemical data” 從哪裏來的人有沒有繼續追蹤讀 Nieng 2012的文章, 在那發表在2012Nature文章中從Fig. 2到Fig. 5, 好好去看看有沒有biochemical data.
對一個工作繁忙的科學家, 完全沒必要回複無理要求.
The bottom line, 不管閻怎麽繞, 他對顔寧的指控/指責是無理的!
如果是開玩笑，無關緊要的小事，真一句假一句，吹吹牛，大家也就是一笑而過，沒人在乎。到了科學問題上，就得計較，是怎樣就怎樣。看一些留言的小人都好笑，什麽老閻碰瓷，什麽老閻為了自尊心才杠上小顏，那是你們自身的小人之心，自身的低級做人準則，收好行不行？我可以替老閻說一句，他對小顏絕沒有私怨，純粹就是要個真相，要個科學意義上的公道。
—————————
回複 '達姆TU' 的評論 : 說別人蠢的肯定是蠢到沒有自信的！
這麽簡單的質疑，回應也會是如此簡單。可讓我大惑不解的是，小顏的粉絲一直在花九牛二虎之力替小顏證明和比較二者的研究如何如何不同。有的甚至把小顏的論文都譯成了中文。小顏的粉絲智商堪憂。
基本同意這一點. 但是老閻是沒有自己的模型的. 目前能引證到的最有利的證據是他為1966模型提供了最早的生化證據. 在他之前有大量的動力學證據. 在他之後還有很多人從各個方麵提供不同的證據,很多都沒引他的.
還有包括MFS超家族的Secondary Transporter 基本上是用的同一[基本]原理. 閻顏的蛋白不屬於同一家族. 進一步的轉運機製也不一樣：
１． 閻：antiporter 顏：uniporter： 從這個角度看，閻蛋白與非葡萄糖轉運蛋白的GlpT更接近． 顏蛋白與其它非葡萄糖轉運的uniporter 特別是第一家族的轉運機理更接近．
2. 閻：第四家族． 顏： 第一家族－－第一家族都有自己的特定結構，這個特定結構執行了特殊功能．這也是顏寧的特殊貢獻．
=============================================================================
因為閻和顏研究的是地球上生命的糖輸運這樣非常基本的早該進化穩定了的機製，具體對象是細菌還是人關係已然不大。
哈哈哈 話糙理不糙 爽！
讚科學求真！
這個問題我已經回答過了. 請移步:
小顏神秘的生化實驗
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/14748.html
最後加一句: 完全不重合. 雖然蛋白都是同一超家族,但不是同一家族, 蛋白序列也是不同的. 不可能重合. 並且, 閻顏生化實驗的目的原理也是不同的.
***********************
仙南渡 發表評論於 2019-08-01 11:48:59
回複 '達姆TU' 的評論 : 說別人蠢的肯定是蠢到沒有自信的！
因為閻和顏研究的是地球上生命的糖輸運這樣非常基本的早該進化穩定了的機製，具體對象是細菌還是人關係已然不大。
譬如火車的鐵輪子和汽車的橡膠輪胎，你可以說出它們很多不同點。但就它們扁圓形狀導致它們幫助載重運輸這點來說。機理是一樣的。如果有前人指出鐵輪子的形狀是它好用的關鍵點，那後人再指出橡膠輪胎好用的同樣原因，哪怕還給出橡膠輪胎的更多特征，那意義還是比第一次指出關鍵點小多了。
顏能反駁閻的關鍵在提供published biochemical data的索引，不外幾種可能。
1. 不但是自己做的而且和閻/馬文基本不搭界。那就是謙虛或一時疏忽，老閻就歇一邊去吧您。
2. 自己是做了但數據和閻/馬文高度重合。我的理解這是最大可能。那當然可以被質疑是否受前文啟發，為和不引領路人的文章，心裏有什麽小九九，等等等等。
3. 其實自己沒做，data指的是閻/馬文或前人的貢獻。這當然是大大的不對了。
這些就是你的高見?
I concur.
——————————————————-
回複 'Nekono_88' 的評論 : 嗬嗬，誰急了是個人都看的出來。說個事實：我不是誰的馬甲，注冊好幾年了，很少冒泡，隻是看不慣華裔窩裏鬥。
I see now.
隔空喊話小顏:我相信你是一個有成就的研究員和教授，可你的粉絲的智商實在實在是堪憂啊。我希望成語"物以類聚人以群分"在此對你不適用。
拜托，這類人平時在公司打工也是這樣不聽別人說自己哇哇不停嗎?
老閻的質疑簡單明了。小顏回應老閻的質疑5分鍾就搞定。至於為什麽，你自己去慢慢看慢慢想吧。
1）你去顏院士發文章的頂級雜誌申訴了嗎？
2）如果申訴了有沒有得到回應？
3）如果得到了回應請把原文貼出來。
如果連申訴都還沒有去做，就請不要在娛樂嚼舌網站誹謗攻擊顏教授了！
你和Swiperthefox 有一拚，不仔細看老閻的文章和跟貼，就在那不停地說自己想說的。
老閻昨天和今天的兩篇文章你仔細看並走腦子了嗎? 這兩篇文章裏哪裏說小顏不引用他的兩篇論文了?
評論之前，先仔細讀讀，走走腦子，這和be a good listener 是一樣的道理。
我都懶得重複了，請你看看我在下麵發的這個貼: ft 發表評論於 2019-08-01 07:28:38
我問審稿人這兩個問題沒有不客氣吧？ 雖然Mueckler的12篇終歸來說是我先提的， 但是昨天主動引證Mueckler的還是審稿人。 並鼓勵博主繼續找Mueckler的後續文章。 我早已知道了這些文章所以就直接回答了問題。 現在審稿人對我這一條線上的問題是這個態度，讓我為科學界擔憂。
我今天的問題。
=============
審稿人是否可直接回答一下： Mueckler ２００２到２００９， 若幹篇同樣的工作，不再引閻有沒有問題？
審稿人是科學認士，是否通讀了顏三篇， 是否可以得出如閻所述＂結果一樣＂的結論？
=========================================================================
審稿人今天的回複 'SwiperTheFox' 的評論 :
你是典型的“王顧左右而言他”。你替她洗地得話越多，漏洞就越多。你說的幾乎每句話在邏輯上都有問題。更是讓人覺得你是個頑冥不化之人，所以不值得再回複你了，這叫話不投機半句多。
==========================================================================
冥王天蠍 2019-07-31 15:08:27 回複 悄悄話 "Yan and Maloney (21), using a cysteine substitution experimental approach, have defined three distinct regions within putative transmembrane helix 7 of the bacterial glucose 6-phosphate antiporter, UhpT. They discovered that amino acid residues were either accessible to pCMBS only in intact cells, accessible only in inverted membrane vesicles, or accessible in both circumstances, depending on their relative location within the transmembrane helix. Residues close to the exoplasmic membrane face fell into the first category, residues close to the cytoplasmic membrane face fell into the second category, and residues near the middle of the helix fell into the third category. They interpreted their observations in terms of the classic single-site membrane carrier model (3, 4), where one would expect amino acid residues involved directly in substrate binding (in the middle of helix 7 in the case of UhpT) that become exposed to both aqueous compartments during the course of the transport cycle. Residues that lie on the exofacial side of this region may only be exposed to the exoplasmic compartment, and residues that lie endofacial to this region may only be exposed to the cytoplasmic compartment. Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data."
THE JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY Vol. 272, No. 48, Issue of November 28, pp. 30141–30146, 1997
博主不妨也直接聯係Mike Mueckler和Carol Makepeace以及更多直接引用Yan and Maloney的工作的論文作者試試。
可以說閻對Nieng的指控/誤導是故意的誹謗, 汙蔑(為了他那可憐的自尊心). 我和其他的博主已經寫了一些愽文陳述了Nieng沒有必要引用閻的文章因為所做工作沒有很大相關性. 我查了閻的那二篇paper總共大概被引用了170多次, 幾乎沒有被做GLUT方麵研究的引用, 因為他做的是UhpT. 而做和GLUT相關研究的結構和推斷機理的其他作者卻引用了很多Nieng?的文章包括她的2012和2014的Nature 文章.
做科研的都會有做相似的工作, 但不可能和別人做的完全一樣否則 就不可能被任何雜誌發表. 就和開發新的抗癌藥似的, 很多不同公司都在做相似的藥但肯定是不同的結構, 比如目前熱門免疫療法抗癌藥, Keytruda 和Opdivo. Opdivo 先於Keytruda被FDA批準. 難道說做Keytruda 的是抄襲做Opdivo 的? 那決對不是, 大槪隻有fools才會認為是.
你是典型的“王顧左右而言他”。你替她洗地得話越多，漏洞就越多。你說的幾乎每句話在邏輯上都有問題。更是讓人覺得你是個頑冥不化之人，所以不值得再回複你了，這叫話不投機半句多。
你從昨天到今天發了許多替小顏辯護的帖子，隻有下麵這一個說在點子上了。給你點讚。
我就不再重複你說的小顏忙於科研沒有時間一類的傻話了。
如果一個項目或工作交給你來lead, 你會把錢都花個精光項目才開個頭。
小顏之前回應了。那麽她就能偶爾繼續跟讀老閻的文章，你真的相信她沒有看到這麽熱烈的爭辯嗎? 如果小顏一直沉默下去，無論nature是否給老閻回信，小顏的聲譽一定在減分。她雖然科研方麵有所成就，但在思想意識方麵仍然停留在一個落後的狀態。在西方社會，任何一個專業人員都要具備兩要素: professional skills 和 ethics。這個ethics,就包含了對社會，公眾甚至家庭承擔義務和責任。回應公眾的質疑是小顏應有的義務和責任，尤其是一個在科研界享譽的研究員和教授。
也許小顏把數據來源信息公布出來後自己就把自己洗白了呢。這麽簡單的回應假裝沒看見，對她的質疑會永遠在那裏不會自動消失的。
*******************
SwiperTheFox 發表評論於 2019-08-01 07:41:23
回複 'ft' 的評論 :
請問老閻直接寫信給小顏要數據來源了嗎? 如果沒有的話, 為什麽別人要回答?
（假設老閻上一篇說寫信是寫給Nature的）
這一段，老閻說是高級黑。老閻還是應該給這些機構寫信。
凡事就怕認真二字。老閻當年若是認真，多走一步，也就沒有今天的故事了。所謂心無旁貸。老閻暫緩科普，把這事認真搞清楚再說。雖說美國也講臉麵，也有政治正確，當讓所有stakeholder 明白院士到底是什麽貨色也很重要。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201908/83.html
審稿人是否可直接回答一下： Mueckler ２００２到２００９， 若幹篇同樣的工作，不再引閻有沒有問題？
審稿人是科學認士，是否通讀了顏三篇， 是否可以得出如閻所述＂結果一樣＂的結論？
至於推掉院士的選擇， 我相信大多數人不會這樣做，這是顏寧的自由． 不推掉既守法也遵守道德標準，也不違反科學界的常規． 我不會對她的這個選擇質疑．
我相信這個沒有技術細節的大家都看得懂． 高度讚揚了閻工作的Mueckler在１９９７， １９９９共三篇文章裏引了閻．
從２００２年到２００９年的若幹篇就不再引閻了． 這若幹篇用的是老閻的方法， 做的是與１９９７ 和１９９９ 三篇同樣的工作， 研究的是小顏的蛋白． 以下兩點：
１． Mueckler明明知道老閻的工作，做的也是一樣的，不引老閻有他的道理． 老閻要找茬也該先去找Mueckler． 再去找引了Mueckler的Iancu．
２． Mueckler與Iancu比老閻的工作更接近顏寧． 顏寧引了Iancu， Mueckler排不上號－－差距實在太大． 老閻喊冤得先替Mueckler喊冤，把Mueckler2009年那篇排上， 再說自己．
建議你有空時好好打聽下那些真正做科學的人是怎麽評價這些所謂的“院士”的，尤其是厲害國的。據我所知，美國的院士整體情況要好些，但很大數量真的不咋的。這些都是常識了，不需要我在此囉裏囉唆。
請問老閻直接寫信給小顏要數據來源了嗎? 如果沒有的話, 為什麽別人要回答?
（假設老閻上一篇說寫信是寫給Nature的）
這你放心。等我把這個係列介紹清楚，任何一個有小學文化的人都會明白了來龍去脈。不能讓反對你的人心裏誠服，那表明你的科普能力欠缺。當然，屁股決定腦袋的人肯定胡攪蠻纏，那我們就不管他了。科普能做到讓95%的人清清楚楚就可以了。
有人問這些數據小顏是否用上了，答案是肯定用上了，根據英文原句"on the basis of ...and published biochemical data",不僅用上了，而且還是小顏提出model的重要基礎。
這些數據對她的model舉足輕重，她居然在論文裏不給出數據來源，為什麽?
有人說小顏在圖5給出了。老閻要的不是對數據的複述和理解，老閻要數據的來源。這句話難懂嗎? 數據來源指的是數據在哪裏發表的，誰發表的，何時發表的，以什麽題目發表的。
SwiperTheFox嬤嬤嘰嘰又討論細節又貼自己寫的東東的鏈接。甚至回我的貼子說小顏沒時間給出數據來源，時間都用在科研上了。真是笑噴了。
SwiperTheFox浪費時間在這顯擺自己是專家，不如好好思考明白老閻質疑的要點和簡單高效的解決辦法。你可能是一個努力刻苦磚研的研究員，但在總體管理上，你絕對是一個垃圾leader，因為你分不清主次，對簡單的問題搞不出簡單的解決方案，總是over do,over think。
Swiperthefox 甚至還說老閻應該一開始的時候私下跟小顏聯係，看了這話我更笑噴了。
老閻，，估計nature最終也不會回信，如果nature不回信倒是好事，說明他們左右為難。西方人也講麵子，他們的麵子叫政治正確。
我會加快寫。把科學的精彩讓文科生也能享受其中的奧秘與樂趣。絕對值得科普的內容。且不談糖尿病這些話題，就談生物大分子的奧秘與探索的樂趣在哪裏。跟精彩的故事相比，名利就是一根雞毛。這裏邊的精彩故事會令你難以忘記。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201908/9.html
回複 '遊海兒' 的評論 : 彎道超車又怎麽樣。每個人都是踩著別人的肩膀往上攀爬。每一個人都是別人的人梯。"
確實如此！ 不知道潤濤閻有沒有借鑒1966年的離子通道模型才想出自己的模型的？看前麵的博客和討論，是自己一拍腦袋想出來的！
看來這是根源。 但是從客觀的角度看有兩個命題：
1。主觀上覺得顏寧高調。
2。客觀上顏寧是否抄襲了老閻的成果。
顏寧的高調引起了群眾對她結果的懷疑。 在中國人泉裏，人怕出名豬怕壯。 袁隆平住個“豪宅” 也要被批評。 吃瓜群眾由於命題1影響對命題2的判斷， 可以理解。 作為科學家的老閻處於命題1而發起命題2 不可取。 其他科學家被命題1影響對命題2的判斷也不可取。
美國科學院給的院士為什麽要推掉？ 如果不接受院士這個頭銜恭良簡讓是科學家的道德標準， 那中國美國就沒有院士了。
==============================================================================
顏寧作為一名科學家，做事顯得太過高調了，尤其是少年得誌而顯傲慢，此乃人生之大忌。不過也不排除有人有意或故意捧殺或利用顏寧，雖然概率不高。如果我是顏寧，什麽電視邀請、什麽院士頭銜，一概拒絕
雖然，葡萄糖轉運蛋白的來源不同，但是用來做的生化實驗是一樣的。
就是老閻用的桃子。顏寧用的橘子。都是用來研究怎樣把它們轉運到細胞膜的對麵去。然後，老閻發現了一個通道。打開一個門，桃子進去，把門關上。另外一側在打開一個門，把桃子放出去。我們根據你的解釋稱其為第10通道.
顏寧也發現一個一個通道。也是把門打開，桃子進去。門關上。桃子送到對麵。這個成為第40通道。不同的是，顏寧的工作更細致，因為她不僅發現了這個通道。還測量出了通道的高，寬，和角度。
其實這個通道的說法，在1966年就有人提出。但是這個人1966年提出來的時候，不是用在葡萄糖轉運蛋白機理上。但是這個通道也在細胞膜上。也是運來轉運物質的。隻是那時候，隻知道這個通道用來轉運Na離子。
後來有人使用這個概念研究了葡萄糖的轉運機理。但是都在老閻以後？還是在老閻以前？老閻和顏寧不是唯二的。
到此為止，可以給個結論了。老閻和顏寧的研究是平行的。結果是一樣的。是互為支持的。但是，顏寧的工作更漂亮。證據更直接。
再以此來推出，如果葡萄糖蛋白轉運機理的研究，未來某一天獲得諾貝獎的話。老閻和顏寧都有份的。當然還有其他人。隻不過顏寧的分量大。
顏寧如果繼續在葡萄糖蛋白轉運機理繼續研究下去。把它論文裏提到的那些還沒搞明白的東西都做出來。慢慢的，老閻就和其他人一樣成了真正的人梯。如果，顏寧就此罷手，去做其他的。因為顏寧的強項在結構。她可以選擇任何其他方向。或者任何其他蛋白。也可以借鑒任何其他的機理模型。不一定非要在葡萄糖轉運蛋白這一棵樹上。也就是說，是隻做一個領域，或者遍地開花的問題。至少可以多做幾個方向。
老閻的第一篇博文，就是感慨一下。就像我在煩人那裏講的那個故事。教授喝醉了酒。感慨自己當初沒有做。結果一個年輕人發了nature。一個退休了的科學家。無論是為了信仰，還是為了生計。看到有年輕人，做出了這麽好的，和自己相近工作。感慨以下。太正常了。老閻感慨的同時，也是給自己的內心一個交代吧。我現在也有時候，想寫出一些東西來。記錄一下那些過往。
可是事情為什麽就發展到了現在的局麵呢。很多人說過了。老閻自己也說了。
老閻，把這事放下吧。等著你的cape遊記。
雖然說不上到處有天眼，但是幾十年來的眾多科學家前仆後繼寫的文章都是證據， 而且都擺在那兒。 比一般交通事故明了得多。
在文學城裏知道的有生化背景的檢查了這兩輛車， 可以斷定： 老閻的皮卡無恙，小顏的寶馬也沒有被擦的痕跡。 （我不知道當初支持老閻的CNG是不是有生化背景）
老閻開著一輛他老板的粗大的美國皮卡在路上風塵仆仆地行駛，後麵一美女駕一新型寶馬一路疾馳。說話間來到老閻車後，美女急於超車，無奈隻有一條線路，咋辦？於是立刻靈機一動彎路超車。可惜美女技術欠佳，超車時刮了老閻皮卡的車幫。這要是在到處有天眼的地方，判斷是非那就是分分鍾的事兒。可惜是在美國，又無證人，是非難辨。老閻看看自己老板的皮卡無大恙，再加對方又是美女，惜香憐玉之心大發，決定不報警，隻是回家後發了一篇博文說起此事。網上讀者立刻議論紛紛。這一來二去就傳到了美女耳裏，美女立刻發博懟回倆字，碰瓷！更有好事者添油加醋，恣意發揮，對老閻出言不遜，於是老閻也被激起奮起反駁。一場網絡口水大戰就此開始。。
無語
”總之不管閻潤濤怎麽繞來繞去, 他對顔寧的指控是站不住腳的因為他倆做不同的東西, GLUT和UhpT是不一樣的蛋白盡管它們有相似的地方.”
再次感謝！
你加的這第四點我基本同意。但感覺博主開始在這裏發的貼子似乎很給當事人麵子，後來顯然是被激怒了，尤其是什麽“碰瓷”之類的詞。另外，還是回到我早先跟你提到的，顏寧作為一名科學家，做事顯得太過高調了，尤其是少年得誌而顯傲慢，此乃人生之大忌。不過也不排除有人有意或故意捧殺或利用顏寧，雖然概率不高。如果我是顏寧，什麽電視邀請、什麽院士頭銜，一概拒絕。在美國生活，不需要這些虛名。
有話請直說， 我認為我很明確地闡述了為什麽說是無理取鬧，特別是第三點。
再加第四點， 老閻要是真覺得自己有理，特別是涉嫌抄襲這麽嚴重的事, 謹慎科學的做法是，應該是先私下與顏寧溝通， 詢問你看過我的文章沒？ 我的文章這麽重要， 你是不是應該引用？
如果未果，再象樓下“危言”說的，找權威找雜誌。 而不是現跟文學城看不懂他文章內容的大眾抱怨，先公之於眾。
再恕我直言，你列的三條邏輯上都存在問題的。給人一種“王顧左右而言他”之嫌，你自己不覺得嗎？
審稿人明鑒：
第一， 科學界質疑一般是客客氣氣的， 上來先說，“我不明白”“我不懂”。 不是氣勢洶洶地說“你２０１４圖５哪來的”， 是不是看了閻兩篇而不引？ 這麽說不離譜吧？
第二， 我不記得誰說的了，陳景潤出名後，很多業餘“數學家”寫信說“我證明了哥德巴赫”猜想， 一般是被置之不理的。
第三，換個角度，如果您發一篇文章，用到牛頓定律，被質疑。 您回信說， 這是根據牛頓定律。 再被質疑，“你有抄襲的嫌疑”。 而且這個人是學物理的， 那我覺得這是無理取鬧。
他們是科學家，並非文人。科學家的科研成果對人類的重要性和歸屬都應該是明確的，跟文人寫風花雪月文章相輕完全不同，不宜混為一談。
感覺不是“無理取鬧”，應該是專業科學專家的合理質疑。請注意，博主也是是美國著名大學科學研究學者，並已在國際最頂級雜誌發過極高水平論文。當事人絕對應該認真回複，並接受所有科學家的評判。這個是不能回避的。恕我直言了。
讀懂顏三篇的基礎（二）－－蛋白質的四級結構
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35784.html
讀懂顏三篇的基礎（一）－－什麽叫機理
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35699.html
老閻， 關注一下你的閱讀能力， 這句話不是我說的。
===================================================================
你偏偏說她搞的是人體葡萄糖載體，我搞的是細菌的葡萄糖載體，相差十萬八千裏。
你這樣說 顏院真的是非常之傲慢無禮啊！完全沒有一個科學家應有的基本素養 希望你說的不是真的
顯然暴露出來你是高級黑了。你不僅僅要我一步步揭開她科學上的flaw，還要我踢了她的飯碗。用激將法去毀掉她。你缺乏善良。
你明明知道她的論文是把細菌的木糖載體與人體的葡萄糖載體雜交做出的圖，你偏偏說她搞的是人體葡萄糖載體，我搞的是細菌的葡萄糖載體，相差十萬八千裏。你就一步步把我引到揭發她的論文是怎麽回事的地步。這裏的高級黑太多了點。你讓我給《自然》寫信，還要給她係主任甚至NIH寫信，太狠了吧？我已退休，與世無爭。她如果不說我是碰瓷，高級黑們的激將法是無效的，我還表揚感謝她來著呢。
一，顏寧也許一開始以為幾句話就講明白了，才會了個微博，貼了1966經典圖--這可是基礎知識。 吃瓜的不懂可以理解，起個科普的作用。 行內的博士，自己能看懂文章的不懂不可以理解。 結果還是不斷受騷擾，不是嗎？ 幾句話以後還會有更多的話。
二，顏寧的雇主是普林斯頓， 接受grant那也是給grant的機構（比如NIH) 的雇員。 有義務為普林斯頓和NIH花時間， 沒有義務為這種無理取鬧花時間。
==============================================
"否則她自己早就出來幾句話就講明白了"
就是顏寧的論文是把大腸杆菌的木糖載體與人體葡萄糖載體雜交在一起的圖，作為科學解釋葡萄糖載體的工作模型。
這樣說看懂了嗎？
細菌裏，科學家用的最多的是大腸杆菌，就是糞便裏最多的細菌。
我不談及她論文水平的話題。就是介紹一下幫她洗地的高級黑徹底推翻了顏寧的論文結論，因為細菌木糖載體與人體葡萄糖載體雜交的圖，在幫她洗地的人眼裏那可不止相差十萬八千裏了吧？
如果沒幫她洗地的，我不會介紹她的論文。你說她對幫她洗地的高級黑是喜是恨呢？
對大都數無專業背景的網友，涉及太多的專業效果不會好，反而一些符合常理的推理更有用，如下
”否則她自己早就出來幾句話就講明白了。比如：我顏寧研究的隻是人體葡萄糖載體，沒細菌什麽事！你搞的是細菌的，跟我搞人體載體的攙和什麽呢？
一句話就把我給憋死了。 ”
上一篇就簡單要求給出data來源也簡單明了。
俗話說真理越辨越明，看看現在反應，”碰瓷”一說還有市場嗎？
這位樓下幫顏寧洗地的也說顏寧搞的是人體葡萄糖載體，而Yan/Maloney搞的是細菌葡萄糖載體，想差十萬八千裏。我才寫這篇介紹顏寧的論文的。否則，我不打算談她論文的水平話題。因為那不關是否剽竊的事。因為幫她洗地的高級黑們自己的無知而幫倒忙，我不得不告訴他們實情。
顏寧的論文那可是把細菌的木糖載體跟人體葡萄糖載體混合在一起畫一張圖的！！！想差十萬八千裏還是幾萬幾千裏？其實那不關我的話題。顏寧的論文把所有想給她洗地的路都堵死了。否則她自己早就出來幾句話就講明白了。比如：我顏寧研究的隻是人體葡萄糖載體，沒細菌什麽事！你搞的是細菌的，跟我搞人體載體的攙和什麽呢？
一句話就把我給憋死了。
2014圖5引了2012的生化數據。 2014 討論裏也引了其他做晶體結構文章裏的生化數據。
顏在2010年FucP的晶體結構一文裏早已畫出了類似2014的機理圖。 2013 Iancu葡萄糖蛋白Symporter裏也有。 Iancu也沒引你的，其實類似的機理圖至少可以追溯到2006。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/17262.html
Mueckler 2004年以後做的Glut1好幾個跨膜區都沒引你的。
”說顏寧搞的是人體的葡萄糖載體，Yan/Maloney發表的是細菌的葡萄糖載體，“相差十萬八千裏”
若不用十萬八千裏可能還認識不到這是挺顏的主要論據之一而且也是最易迷糊無science background 的人。如現在城頭文章”在回到閻和Nieng的事, 難道Nieng做的human GLUT 和閻做的UhPT是一樣的東西?? 當然不是, 不是一樣的結構!! That is it, 就這麽簡單, case closed”
https://www.wenxuecity.com/blog/201907/74410/33894.html
By the way, 那個貼是正話反說。不過效果不錯。
回複 'SwiperTheFox' 的評論 :
別胡攪蠻纏好不？
她為何在2012年的論文裏不提出工作模型？？？就因為Maloney教授還活著。
她哪個生化試驗能證明動態模型？證明動態模型屬於載體而非通道，必須具備兩點：類似於被轉分子的探針可以從載體的兩方麵到達通道裏的氨基酸（這是不論是載體還是通道都具有的特征）；二：探針隻能從膜的一麵進入。這是通道無法做到的。也就是說，必須用探針證明三個區域。她用的是什麽探針？她是如何證明不是通道而是載體的？CFTR的例子在那擺著。去讀LacY的論文，那可是Kaback院士的論文，他的圖9跟顏寧的圖5是一樣的，但他的結論是："possible change"，就是因為沒有證據證明載體分子變形真的發生。隻能是推測。
被轉移的分子或離子與載體蛋白結合處的證明不說明每次隻通過一個，CFTR就是氯離子結合後打開閥門，後麵的離子就不需要再結合就直接過去。這是為何Kaback找到了糖與質子氫的結合部位都沒講變形一定會發生的原因，他依然說“可能發生”。
=====================================================================
回複 '潤濤閻' 的評論 :
你那些沒有專業知識，沒看過paper的粉絲就算了，你到底看過顏2012沒？
誰說做結構晶體的文章就不（可以）做生化實驗了?
顏2012 圖2b, 3c, 4d, 5c 是晶體，是結構實驗還是生化實驗？ 她這一篇用於生化實驗的突變數量就跟你1995那篇差不多。
她在2014年討論裏引了一篇Iancu的結構的文章，但是引得生化實驗的結果，你是沒看見還是沒看懂？
堅守陣地的擁躉失望嘛。