給顏寧洗地的不給出顏寧得出結論所依賴的“published biochemical data”（發表過的生化數據）從哪裏來的，而是說顏寧搞的是人體的葡萄糖載體，Yan/Maloney發表的是細菌的葡萄糖載體，“相差十萬八千裏”（洗地的原話）。

那麽，我們看看顏寧這篇在2014年發表的葡萄糖載體論文，裏邊的圖3就是細菌的木糖載體與人體葡萄糖載體的結構。她的圖5得出的結構部分，是二者的雜合體：人體的葡萄糖載體與細菌的木糖載體畫在一起，構成了一個圖。按照給顏寧洗地者的說法：人體葡萄糖載體與細菌的葡萄糖載體都是想差十萬八千裏了，那人體葡萄糖載體與細菌木糖載體相差多少裏？

那為何把人體葡萄糖載體與細菌的木糖載體放在一起畫出一個圖得出的結果能被她論文的審稿人通過呢？根據幫顏寧洗地者的說法，那可是人體與細菌相差十萬八千裏的兩個蛋白質攙和在一起的結果（對此話題，潤濤閻從未涉及，借用鄧小平的話：不討論。隻是為了回答雙重標準洗地者的說法，才不得不提及。）。

在這一點上，凡是說“顏寧搞的是人體葡萄糖載體，Yan/Maloney 發表的是細菌葡萄糖載體，雙方想差十萬八千裏”的，都是顏寧論文的高級黑！那將徹底否定了顏寧的論文結論。

顏寧看到這些看上去幫她洗地，而事實上是她論文的高級黑，應該哭笑不得。還有幫她洗地的屬於低級紅，啥都不懂。但低級紅比高級黑好點，畢竟說的不是生物學領域裏的話，而高級黑就徹底否定了顏寧的論文。

不論是顏寧本人，還是幫她洗地的，還是回到她的結論（C) 來自於（A) 和（B)方麵上來：

A：她的論文裏細菌木糖載體與人體葡萄糖載體的（混合）結構；

B：發表過的生化數據；

C = A + B 

（A）論文水平不討論，因為與潤濤閻無關；其中（B)是她自己發表過的嗎？如果是，給出論文鏈接；如果不是，那就是他人發表過的，她拿來當成自己的成果。其它的洗地，到目前為止都是高級黑。低級紅說的都是外行話就不值得討論了。

回答這個問題簡單不？就回答是還是不是。是，那就給出她自己在什麽地方發表的即可。

有人幫她洗地說（B) 來自於其他人的生化數據，不是來自於Yan/Maloney的論文。那就給出其他人的“生化數據”來源。那“其他人”的生化數據就可以隨便剽竊了？何況沒有“其他人”讓顏寧可以提供出來。

當然，搞GLUT1的生化數據她可以用，比如華盛頓大學的Mike Muecklerz教授，他可是研究人體葡萄糖載體Glut1（顏寧論文裏載體的其中之一）的開山鼻祖級別的膜蛋白生化權威，是第一個提出 Glut1 人體葡萄糖載體是由12個穿膜螺旋構成，1985年發表在《科學》上。他利用 Yan/Maloney 的“分子探針 + 半胱氨酸掃描 + 放射性底物”的方法對人體葡萄糖載體的研究發表了超過10篇論文，驗證了Yan/Maloney 方法提供的生化數據對葡萄糖載體研究的廣泛適用性。

他的評價表明Yan/Maloney 的生化研究驗證了載體動態模型，以前沒有令人信服的生化數據證據，屬於假說階段：“Yan/Maloney的數據為僅僅基於動力學數據得出的載體模型提供了令人信服的無可置疑級別的證據。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data. “ 

Physical evidence 是用在司法方麵的。在司法方麵的定義：Physical evidence may consist of all sorts of prints such as fingerprints, footprints, handprints, tidemarks, cut marks, tool marks, etc. 用在這裏就等於“無可置疑的證據”。中文：“鐵證”前邊還要加上“compelling”（中文大家都明白就是了）。

這也就是說，顏寧論文裏提到的“published biochemical data”隻能是Yan/Maloney方法提供的，哪怕是Glut1的生化數據。如果顏寧能提出她的“published biochemical data”是來自於與Yan/Maloney 方法無關的生化技術，那給出來就好，讓讀者也學到大家都還不知道的方法與新技術和該方法是如何用在載體的研究上的。這就是給出參考文獻的意義之一。

加州大學的Dr. Milton Saier, Jr. 在他長達34頁的綜述裏給出Yan/Maloney的研究結果是該家族（顏寧團隊與Yan/Maloney 研究的載體家族）“最詳盡的動態模型”，英文原話： “The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91). 其中第90，91就是我們分別發表的《細胞》與《美國科學院院報》論文”。此綜述得到了1281次引用 (Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34)。

最重要的還是顏寧本人認可的她的工作模型來自於兩項：（A)她自己的人體葡萄糖載體和細菌木糖載體的結構分析(混合體）和（B)“發表過的生化數據”。其中“發表過的生化數據”是在哪裏發表過的？不需要討論誰的貢獻大小，這裏沒人比論文貢獻因為那將進入胡攪蠻纏地步。這是我上文提到的例子：醫生偷了古董店的古董不付錢就溜出了店被抓獲，法庭就讓他的律師講偷古董的事，別談他救死扶傷、捐款的無關話題。