2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
來源: 潤濤閻 於 2019-05-16 16:10:13 [檔案] [博客] [轉至博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀： 1515 次 (1655 bytes)
《細胞》的論文我會寫博文介紹的。
無妨把他對我論文的解釋先放在這裏，其實有誤解的地方（比如他說的破壞氨基酸）。這以後我會在博客詳細介紹。
昨天我把精力放在了他1993年發表在Cell上的文章，讀過之後發現沒有特別值得與顏寧的研究較勁的內容。 今天讀了他兩年後1995年發表在PNAS上的文章， 才發現奧妙原來在此。 他cell 上的論文隻是剛觸及關鍵點（閻顏的關鍵點）就收場了， 隻在discussion 部分做了一些推測。 2年後的PNAS文章才是圍繞這個蛋白的轉運做了完整的實驗。
這個領域的人就是想知道這樣一個蛋白是怎麽把葡萄糖從一側搬到另外一側的。這是一種主動搬運， 而不是被動擴散過程。 那麽這種搬運中的搬運工膜蛋白分子與被搬運物體葡萄糖之間是怎麽從相識到相愛（結合）到滾床單（被搬運）到離婚（搬運之後釋放出來）的呢？
找到哪些個氨基酸通過什麽樣的構造變化和分子的相互作用完成了這個搬運過程， 這就是所謂的功能機製（機理）研究。 老閻的研究方法就是把特定部位的氨基酸破壞掉（換一種別的氨基酸）， 挨個測試哪個氨基酸被替換掉之後， 這個搬運過程受到影響， 以此來推斷那些重要的功能區。
老閻的研究發現了在第7跨膜區的一個氨基酸位點C265可以接觸到細胞膜外的底物（葡萄糖，或者其它類似物），也可以接觸到細胞膜內的底物， 隨後他又把轉膜7區的所有氨基酸每個都破壞一遍，發現了261-264 區隻能與膜內的底物結合， 282-286區隻能與膜外底物結合， 最有意思的是265-276區可以與膜兩麵的底物結合（此處是重點）。 他認為內外兩側的氨基酸序列不能互相接觸到對方的底物， 而中間的區域相當於一個管道，可以兩邊輪回， 從外往裏搬或者從裏往外搬，一次一個。
老閻提出了一個螺旋輪模型 （helical wheel) 不知道他為啥一直宣傳喇叭口，而沒提到這個螺旋輪， 螺旋輪更酷吧？
老閻的機理是確認了氨基酸的功能區， 具體說就是轉膜7 區可以分成三個功能段。顏寧的研究在化學水平上解釋了功能。
無疑老閻的研究是有開創性的，但任何研究都受到技術製約。 老閻說自己的研究已經解決了這個蛋白的機製就是過於搞笑了（雖然他已經刪掉了不少過頭的話） 。 科學是沒有止境的，機理也沒有止境。
潤濤閻簡單介紹：裏邊最精彩的，你還沒看到。我會在博客裏介紹。在葡萄糖載體領域裏給我們的評價：“detailed topological model＂
翻譯成中文就是：“詳盡的機理模型”或“詳盡的拓撲模型”
我說的是機理模型已經確立。這是業界的評價。
《美國科學院院報》的文章是詳細的工作機理，而《細胞》的文章才是喇叭口模型的唯一機理。二者結合起來，才被業界評為“詳盡的機理模型”等我寫全文章後，你就看懂了. 《細胞》的文章寫得太難懂。這不怪你。如果真像你講的那麽簡單，當時排名第一的《細胞》雜誌會接受？
這兩篇文章加在一起，才把活體蛋白的動態機理揭秘，徹底解開了葡萄糖如何進入細胞的世紀之謎。而靠衍射“結晶了不動的”蛋白結構，推理出動態機理，是間接的猜測活蛋白是怎麽“動”，把葡萄糖帶入細胞內的。
在這裏謝謝您把我在《美國科學院院報》發表的文章“螺旋輪”圖都給仔細讀了，而且讀懂了絕大部分。這使最激烈反對潤濤閻並給顏寧洗地的網友公開在論壇給我道歉。其實那網友還羞辱了馬龍尼先生。且不說資格，馬龍尼先生的文章他看都看不懂，論智力可以用天淵之別比喻都不過分。好在他公開道歉了，我也就不再為馬龍尼先生討公道了。
沒看到我們的動態模型，顏寧是無法確定動態模型就是這樣的，因為衍射是結晶不動狀態，而非動態。這是她為何不敢講她沒讀過我們的文章。
她文章的審稿人以為她靠想象就推理出來了結晶了的蛋白質分子是怎麽動的---動態機理。而事實上，她看到了我的論文。她沒告訴審稿人這個，被審稿人驚為天人。審稿人應該是搞Ｘ光衍射的，但在衍射晶體領域裏，沒有研究葡萄糖載體的。審稿人就隻能相信投稿人對前人的研究介紹，她就不敢提我的論文。審稿人與投稿人的互信機製在西方已經延續了兩百多年了。奧秘就在這裏。
已有7位網友點讚!查看
所有跟帖：
• 老閻，趕緊寫吧，還有和nature聯係 -originall- ♀
• 真相是不怕擺在桌麵上的。為何她不能用科學言論回應？因為她清楚隻要我一旦出來，她就無法說話了 -潤濤閻- ♂
• 老閻文學城第一博主，打了這麽多年假，這次終於到為自己打假了 -originall- ♀
• 哈哈。這假打的有意義。假如真把顏從發現機理第一人寶座下掀翻下來，就更有趣了。 -trendspike- ♂
• 希望老閻除了自己聯係nature，還可以參考有個澳洲網友的建議，多些各國專家了解情況支持 -originall- ♀
• 對，也可以私下寫信給他這個領域的大拿們。我相信科學家大部分還是正直的。 -trendspike- ♂
• 老閻，請參考這個id的建議： 書劍泯恩仇2019-05-16 07:05:54 -originall- ♀
• 這些個“回複”（如果是真實的），確實有些讓人撓頭 - 簡單直白的科研文獻引用的問題 複雜成街頭騙術“碰瓷”的問題了…^_^ -coinbycoin- ♀
• 科研故事總是那麽精彩好玩！我會慢慢寫一個個精彩的故事，都是真實的，可以考證的 -潤濤閻- ♂
• 老閻這事兒其實不怪顏寧，還是要怪11g，顏天生就這樣的言行檔次，11g就這審美一路非要捧她 -originall- ♀
• 我不認識她，不了解她。 -潤濤閻- ♂
• 網上顏寧自己寫的 -originall- ♀
• 建議您不用“死“蛋白， 而是說靜態的蛋白。咱們得注意到，以前結晶學被詬病的地方隨著技術的提高分辨率的提高，已經能得到更多的動態信 -灌水三千- ♂
• 科學上講應該用“結晶不動的蛋白”，我在給文科生科普。謝謝提醒，以後用專業名稱 -潤濤閻- ♂
• 你同時也介紹下在你之前跟之後跟你那個機理有關係其他人工作，這樣大家更加明白這個發展曆史。 -trendspike- ♂
• 我會的。謝謝提醒 -潤濤閻- ♂
• 脖子粗大概沒搞清關鍵問題沋下結論 -桃花源主- ♂
• 你說得太對了！動態機理必須靠活體蛋白才能確認。衍射靜止的分子推理動態，隻是推理而已 -潤濤閻- ♂
• 是不是他們在結構解出來以後，就做了生化實驗驗證機理？ -trendspike- ♂
• 他們對天然突變體搞了研究。對動態機理模型他們想不到辦法的。否則，就不需要Ｘ光衍射間接推理了 -潤濤閻- ♂
• 我為何一直心平氣和地跟給她洗地的交流？因為等我介紹完我的研究過程，任何給她洗地的都會追悔莫及。因為真理隻有一個 -潤濤閻- ♂
• 這些科學故事將留給曆史，因為她是美國科學院院士。我在博客裏寫過：當她導師看到她的回應，會流淚的 -潤濤閻- ♂
• 她導師不是11G麽？想當官的人，有什麽節操？ -trendspike- ♂
• 誰願意自己的學生被揭穿欺世盜名？很快國內就知道了。真相總是會被大多數人接受的，因為真理隻有一個 -潤濤閻- ♂
• 很難相信11g這麽幾年不知道顏寧的文章，和老閻當年的文章，11g也許默許也想撞大運混過去 -originall- ♀
• 也許施一公太忙，否則他不能吃校友吧？我們差不多同時進霍普金斯，我得霍普金斯“青年科學家獎”時他在。 -潤濤閻- ♂
• 你不能總以君子之心，我匿名id所以把猜測的都給你說出來， -originall- ♀
• 顏寧其它的論文他也沒署名嗎？我不敢興趣也就沒查。因為我沒這個好奇他們之間的事。 -潤濤閻- ♂
• 我也沒興趣他們之間的私事，感覺都不是什麽有魅力的人，我隻是說她們之間學術上會互相不知道嗎? -originall- ♀
• 真相是不怕擺在桌麵上的，那麽就把真相拿出來讓對方無法說話。你不能自己當裁判。我們希望盡早看見專家們權威的裁定。網上不管是你還是顏 -itistrue- ♀
• 他聽不進去了 -外鄉人- ♂
• 專業領域的糾紛還是走專業的途徑 -奔流12959- ♂
• 說過多次了。我不是主動來這裏的，是有人胡說八道我不得不給個介紹。我也說過多次了，我當然要給自然雜誌寫信。這有疑問嗎？ -潤濤閻- ♂
• Defend yourself,天經地義 -MoonRiverMe- ♂
• 謝謝！ -潤濤閻- ♂
“日本人”也冒出來了？！日本名字叫啥？“閻粉一狼”？！（開個玩笑而已。）
在這辯你們，享受並快樂著呢！
“來得更猛烈些吧！”（夠垮張的！）
是的，我為“77高考滿分”而自豪。但我把它歸功於我受到的教育培養。
我常說，我做每一件事，都是代表我的各間母校“出賽”。
三個月前，我長大的城市的媒體有一篇報導，介紹了“我市學生打破頭都要進的15所學校”（幼兒園、小學、中學，各5間）。
而我的三間母校，恰恰正是當牛各層次中排名第一的。
因此，我關注國內的人才培養，我要回饋、我要報恩。
也因此，看到老閻如此為私利而貶損自己的導師，我是非常反感的。
單單這一點，他就是個“人渣”。
我才不願與他“比”。
“優先發現權”？！倒是可以歸入“中國夢”，上報習近平吧。
柳傳誌早已請人為他立了傳。有用嗎？！今天還不是被釘在恥辱柱上？！
憑我沒發過“SCN”論文，你就能判斷我不能評價“閻碰瓷”？！
其實，如果我在這的評論無份量，你老及其他的一些“閻信徒”也不會如此反應:
--- “作用力與反作用力” 是牛頓的第幾定律？！
你老是“武尊”、習主席是“一尊”、王滬寧該是“文尊”了。
你推測是對的：751-800排名。
慚愧得很，我不是在SCN上混的人，來到老閻這兒，才第一次知道“SCN”是三大雜誌的總稱。
我是靠產品項目設計成果晉升的。我走的是“技術梯道”，而非“管理梯道”。
我工作的自由度非常大，我按公司的需求設立項目，然後才與（不需管理我的）經理報備（當然，我們討論項目的計劃與技術策略）。
公司總經理這樣說：“你的項目直接關係著我們公司的股價。”
我的產品試用才一個月，就己經為麽司貢獻了一千多萬美元。
沒有、沒有，國安從沒打擾我，他們不會亂來，
讀了我的文章，就明白，我批柳傳誌，完全沒錯。
我聲明我與閻顏不存在任何直接的利益關係，我所說的都盡可能符合事實，沒有刻意欺騙。若我的留言違背我的聲明，我願意接受來自上天上帝佛祖的任何懲罰。?
我還可以聲明，上述聲明適用我所有過去現在和將來的網上留言。
今天有點時間，那麽我就在多講幾句。我隻是就事論事，有冒犯的地方，還請見諒。
雁鳴，雖然你講了很多，但是並沒有正麵回答我的問題。我猜測你沒有在世界一流學術期刊上發表過文章。如果是這樣，那麽恐怕你對一流的學術研究就缺乏深入而又正確的理解。所以我基本上可以斷定，你在閻顏事件上的判斷是不足取信的。
雖然我在世界一流學術期刊上發表過文章，但是我不得不承認這並不意為著我的文章的貢獻就非常重要。不過，我覺得我的文章應該算是學術大廈中質量過硬的磚瓦。正因為我製作過這樣的磚瓦，所以我說我可以在一定程度上理解閻顏事件。另外我都說了我是數理專業的，你還汙蔑我從韓的學生手中買論文。由此可見以下幾點：首先，你會根據個人喜好輕易汙蔑人。其次，你知識有盲點，會把生物歸為數理專業。再次，你根本就不懂學術工作，一流學術期刊上的文章是買的到的嗎？可能我孤陋寡聞，至少我從來沒有聽說過這樣的事。可能你知道一些普通論文可以買賣，於是就認為什麽論文都可以買賣了，那你就是學術界的外行了。可能你在某些方麵比較在行，不過在學術領域，特別是關於一流的學術研究工作，恐怕你就不在行了，所以還是不要輕易下判斷比較好。
從你自述的經曆來看，你還是有一些光輝時刻的。不過我想社會最終對一個人的評價還是要看他/她對社會的真正貢獻。潤濤閻之所以會提優先發現權的問題，還是因為這種科學發現是被社會認可的真正貢獻，所以非常寶貴。雖然獲得高考狀元的確是一件值得驕傲的事情，我也真心誠意地佩服，但老實說，這種事情並不算一個人對社會的真正貢獻。我想你是比較看重你的高考狀元的身份的，我也理解。同時，我更加理解潤濤閻重視科學上的優先發現權，因為一個重要的科學發現權比高考狀元更有價值。我不知道你是不是能夠理解。
你有時間，我建議你寫一寫自己的經曆，這應該事一個不錯的點子。比如說，你總是說柳傳誌不好，你罵他是沒有用的，我會覺得你隻會謾罵。你好好寫一寫關於柳傳誌的事，寫得具有可讀性一點，我想還是吸引一些讀者的。如果你所寫的能夠經得起曆史的檢驗，那麽也會算是你對社會的一點貢獻。
印象中沒什麽人用"800強"這個特定表達詞，你的這種表達使我猜到你可能是個排位在751到800之間的公司的雇員，如果你所在的公司排在749，你肯定會用"世界前750強"。
你的自述中，你被國安關注但是並沒有妨礙你在國內獲得頭銜發表重量級文章，這說明國安沒怎麽實質性關注過你。
如果可行，你能否透露一下姓名或者隻透露一下姓? 能否給出你在SCN上發表過的研究課題?
慘了吧？！
可能你還以為：閻粉中，你的能力最強。
哈哈！可笑之極！！！
你老的 “阿拉、穆罕默德、上帝、佛祖”，
不見了、失蹤了！！！
你還可以向北京市科委愈慈聲、北京市經濟與信息局薑廣智，了解雁鳴。
“要識人，觀其友。”、“物以類聚，人以群分。”
與什麽人、打什麽交道。
是判斷一個人的重要信息。
“5G投票”、“聯想虧損”、“中興”、“華為”芯憑事件之後，
柳傳誌己被高高地釘上了“曆史的恥辱柱”。
己經不需要當年的雁鳴去向屍體補槍。
竟然有臉提“發論文”！
你隻不過是國內千千萬萬 “畸型職稱評價係” 的受害者之一。
你的論文該不正就是從韓的學生手中買到的吧？！
“論文代寫兼職”，也是 “畸型職稱評價係” 的必然產物，“利人利己”，何樂而不為？！
先生，告訴你吧，雁鳴是誰：
1. 世界800強公司“首席工程師”，
2. 世界知名遺傳農業專家助手（從1966年他被剝奪科研權起，協助、參與他的研究工作；在該領域的國際大會上，我代他作“主旨發言”），
3. 2005年教肓部重點課題“優秀論文獎”獲得者，
（可查問教育部、教育司連秀雲領導女士。）
4. 1977年高考，某主要大省, 94萬考生中, 唯一的“滿分狀元”，
5. 《計算機世界》、《搜狐.科技》等等媒體上，寫作《矽穀寄語.專欄》12年，
6. 今年三月，與某中國主要城市頂尖重點中學理科教師進行了第二次《中等教育如何回答“錢學森之問”》座淡。
（對“知識點教學”違背“創新型人才培養”的現狀，提出了改革措施。）
什麽是我的領域？什麽都是我的領域！！！
（別跟我來“學術逃兵”方舟子那一套---“你不懂、沒發言權。”）
什麽“弱勢”、“強勢”，
當年我就稱“強勢.IT教父”柳傳誌為“騎自行車的人”，今天更稱他為“曆史罪人”。
柳傳誌“舉報、投訴”告到“國安部”，
然後，國安部找到我的“黨員”兄弟調查我、布置他監視我、隨時匯報我的動態。
韓春雨是“落水狗”，“強勢”乎？！
我自誇一下吧。我是數理專業的，在相應的世界最好的學術期刊上發表過文章。所以我多少能夠理解潤濤閻所指出的問題。但是，由於我沒有能力完全理解有爭議的那幾篇文章，所以就不會明確地說到底潤濤閻所指是對是錯。隻是呼籲相關專業的人如果有時間去讀一讀，如果可能的話，也表達一下自己的看法。我想這個看法是不錯的。
還有一點，潤濤閻在學術圈裏，處於弱勢。假如我是相關生物專業的，其實就算我覺得潤濤閻所指是對的，我恐怕也不會冒失地公開表達自己的看法，因為顏處於比較強勢的地位，我也會有所顧忌的。所以，在這種情況之下，做為圈外人，利益不相關者，在情況不是十分明朗的時候，為了秉持正義的原則，還是應當適當支持一下處於弱勢的人的。幫助強勢的人打擊弱勢者是很容易的，然而反過來就不太容易了，需要一點良心。
你在不是完全明白的情況下，就在這裏瞎嚷嚷，說潤濤閻誣告，一副希望天下大亂的樣子。看來你真是太閑了。很多人退休之後是挺閑的，但是也沒見幾個像你這樣惟恐天下不亂的。我覺得你應該好好反省一下。如果你真的有能力，繼續寫一下真的有價值的博客文章還是不錯的。你以前的那些專欄文章就算了，真的沒有什麽可讀性，連格式都一塌糊塗，基本沒有什麽價值。
好像你對曾經批評柳傳誌感到自豪。那麽你可以寫幾篇博客文章再敘述一下當時的情況。也可以對現在的柳傳誌做一些評價。如果寫得好的說話，還是會有一些讀者的。不過千萬記住，博客文章要有可讀性，潤濤閻的大部分文章可以作為榜樣。我覺得你應當謝謝我，給你想了這麽好的寫作項目。
另外，不要老是把什麽柳傳誌，倪光南，希望工程總部，國安局，這部門那部門掛在嘴上。在我看來，這些不會增加你的斤兩的。相反還會讓我看低你。似乎你隻能靠這些名頭來提升你的斤兩。其實你的斤兩還是要看你實際的文章質量和工作的成果的。我佩服潤濤閻，還是因為他的高質量的學術論文和博客文章，並不是他和什麽人什麽部門打過交道。
愛看不看！千萬人看過了，不差你。
至少，柳傳誌、倪光南都看了，“希望工程總部”、國安局，都看過了。
你說，你是什麽斤兩？！
哈哈，我在努力給老閻免費增加“點擊量”呢？！
“人貴有自知之明”。
不知你是否意識到，自己獫恰就是被老閻催眠了而“叫不醒的人”。
“哺乳類.人源--細菌源”、
“GLUT1、3--UhPT”、
“葡萄糖--磷酸化己糖”。
被老閻在他的故事中說成“同一樣東西”、“同一個結論”。
這正應驗了油球迷所講的：“知識分子說謊”。
我更覺得老閻貶自己的導師，覺得自己的“發現”沒獲高評價，全是由於導師的一連串失誤造成。
也正是油球迷所講的：“知識分子說謊”。
你說是雁鳴的博客？我沒關注動態。
把兩篇舊文放上去，以及介紹《中國網絡教育向何處去》的網址。目的有兩個：
1. 與目前的“貿戰”、“華為禁令”、“芯片”有關，
2. 20年前，我就不怕批評柳傳誌。（何況今天一個名不見經傳的人？！）
另外，我是想讓閻博客的讀者了解一點我的背景。
我開博客，不是為貼博文，而隻是為了在老閻天下發聲。
球迷，我真的不明白你的帖子的意思或動機。
你把你的（“知識分子說謊”）看法直說出來好了。
有些人可能是，或者是"叫不醒的人"。老閻早就看透社會，不過是熱心來科普而已，向你致敬！
估計老閻不至於笨到搞一個“博客‘反右’”，學毛鄧那樣扼殺批評者。
（昨天，我宣布“停火”之後，現在都是執行“被動自衛還擊”。）
是的，老閻說過，他一定會向《自然》投訴。“一言既出”。
讓這“公案”有個清楚了結，也不枉你我等費了巨大精力的熱心積極參與。
“早也盼、晚也盼”：老閻的“舉報信”及《自然（雜誌）》的“回複”或“立案通知書”。
或者，“閻師”與你等所盼的“顏寧撤稿”。
豈不是很精采？！
--- “方舟子2號”成功地製造了“韓春雨2號”！
哈！
罵矽穀_雁鳴是沒有用的，他已經認定顏寧是對的，老閻是錯的，說什麽他都不會改變，他還等著老閻從Nature丟醜回來看熱鬧呢。到顏寧撤文章那天，如果有那天的話，他依然會認為是老閻在使壞，還會來罵老閻。
把他的話反過來讀就好，讓他吹吹牛，他那種素質的人不罵人就很不錯了。
老閻如果想耳根子清靜，把他踢走就行了。這也是我最後一次發關於他的貼。
絕不侈想這老閻會有絲毫改變。
20年前，我評擊柳傳誌扼殺聯想的芯片計劃，他還不是一條道走到黑嗎？！這叫“改也難”。
老閻“守株待兔”了漫長的年月，終於逮住了這個機會。
俗語曰：“機不可失、時不再來。”他賭進了一切。
他其中一個失策的地方，就是“文過飾非”，把自認為的“錯誤”統統推到一個已經逝去的導師身上。這暴露了他的嚴重學術道德缺陷。缺德的人，一錢不值。
他既然利用一幫“低端人口”公開起哄，就不免被路人所見，也就不免有像本人一樣的“管閑事”。
大家都在等著看他的“舉報 投訴”故事發展。他被“逼上梁山”了。
此外，“滅韓春雨”的人，起碼都是缺乏判斷力的人。
為什麽說，“碰瓷”用得很貼切呢，就是因為閻飼機而動、“損人利己”。
如果顏寧不研究GLUT1-3，閻就沒機會了。這不是很滑稽嗎？！
老閻及Nature的交流要不少時間，等的時候你還是找顏寧抽空給你科普一下究竟怎麽回事，用你聽得懂的語言，美院士對科普有不可推卸的責任。加上你和她老相識，她估計叫你叔叔，至少不會說你套磁，發微信打電話都行，但避免發電子郵件，搞不好她以為又是哪個神經病去打擾她。
同時，你還可以考慮把她的文章摘用Machine translate成中文，再結合顏寧和老閻的說法，給你一個讓自己信服的解釋。
你是願意講道理的，人雲亦雲也是你反對的。你是開過專欄的作家，首先要說服自己才能說服你的讀者。打抱不平，先要知道哪裏不平，究竟是不是不平，你才打得準確。
你從維護顏寧的角度反對一切不利於她的說法做法無可厚非，但那不是搞清問題的做法。
當然，如果（其實）你已經認定老閻是“套磁",你來他這裏發帖試圖改變他的結論比你改變自己還要難很多，純粹是浪費你的時間。
“爭論從來都不能改變對方，隻能令對立變得更尖銳。”
---德莫克理特
宣布：
往後，我隻會對“新信息”被動反應。
等老閻的“舉報信”及《自然（雜誌）》的“回複”或“立案通知書”。
“自信心”是成功的關鍵。
老閻正是個徹頭徹尾的“自以為是”者，
他怎麽能“不理會”他自己呢？！
是的，該說的，大家幾乎都表達了。
隻能等老閻的“舉報信”及《自然（雜誌）》的“回複”或“立案通知書”了。
很高興進入這個小天地、認識了你們。
當然，也讓大家了解到世界上有不同的觀點。
但是，“誰首先發現”隻是老閻企圖定下的“調子”。
對立的觀點卻認為：“閻顏研究的是不同的東西”。
很可惜，當年，老閻在那論文沒表達充分、沒達到既定的“受重視”的願望之後，沒有堅持跟進。
否則，今天，閻“院士”的名聲譽，說不定壓過了“施鐃顏”。
做科研，毅力與韌性是關鍵之一。
今天，
這樣子來爭“誰首先發現”，
就像電視劇《天道》中的一句名言所說的：“沒勁！”
天下好人一家親。
顏寧正在當打之年，寶貴的時間豈能耗費在你等身上。
正如這兒一位“講理”的朋友所說的，我是“路見不平，拔刀相助”。
被一位編閻的朋友介紹到此，見到如此荒謬的“碰瓷起哄”，故而再試試“一夫當關”。
實際上，是停寫專欄十年後，懷念當年歲月，欲知：“廉頗老矣，尚能飯否？”。
誠然，是想建議老閻把聰明才智用在正道上。
“君子愛名、取之有道。”
你別冒充是顏寧的至親哈，她罵神經病已經把我嚇得魂飛魄散了。
顏寧，項目太忙。
我退休了，練腦、練手、好湊熱鬧、防癡呆、
緊追隨“打假、打碰粘”英雄學習。
你把顏寧的2012文章也machine一下自己對對，看你是不是睜著眼說瞎話。
老閻文章的摘要肯定不是你翻譯的，你的文字水平能看懂那個中文翻譯就不錯了。那個中文翻譯最多是顏寧的學生翻譯的，普通英文，專業英文都不準確，打回去重新翻譯。
顏寧2012 Nature文章“Crystal structure of a bacterial homologue
of glucose transporters GLUT1–4”，摘要的中文翻譯你也貼上來一起比較。
您老比顏寧還著急啊！
對比一下：
《清華大學顏寧研究組在《自然》發表論文
揭示葡萄糖轉運蛋白GLUT3識別和轉運底物的分子機製》
https://www.tsinghua.edu.cn/publish/thunews/10303/2015/20150716095811153523604/20150716095811153523604_.html
老閻的:
《鑒定膜載體的易位途徑中的殘留物》
摘要：
使用定向誘變的初步工作證明，UhpT的操作不需要半胱氨酸，UhpT是負責通過大腸杆菌轉運葡萄糖6-磷酸的陰離子交換蛋白。 然後我們對C143和C265進行了詳細的研究，因為這些半胱氨酸賦予了對氯甲基苄苯磺酸鹽（PCMBS）的敏感性，這是一種巰基化合物，其大小，形狀和電荷類似於葡萄糖6-磷酸。 我們發現C143暴露於細胞質，正如親水性分析所預期的那樣，但我們發現C265沒有側麵性。 相反，兩個膜表麵的PCMBS都可以接觸到C265。 並且由於C265處的攻擊被葡萄糖6-磷酸阻斷，因此位置265必須直接位於基質移動通過該膜載體時所采取的途徑上。
我們就知道：
顏研究的是“人源GLUT1-3轉運葡萄糖”，
而閻研究的是細菌“UhpT是負責通過大腸杆菌轉運葡萄糖6-磷酸的陰離子交換蛋白”
老閻與方舟子都以“模糊、含混”的手法，企圖把這兩個不同的研究，說成是“一回事”。
在互聯網自由的博客上，老閻與方舟子可以講任何動聽的故事。
然而，老閻向《自然》雜誌“舉報、投訴”，
鐵定沒戲！
“方舟子1”馳援“方舟子2”。
“方舟子”這個學術逃兵，粘上老閻：是“正資產”？！還是“負資產”？！
“公開你向《自然》雜誌的‘挙報材料’（原文）。以及《自然》雜誌的答複。（原文）”
（我相信你也會是“羨子坦蕩蕩”。）
這些材料，才是我們討論的內容。（不是上麵開現笑的“對聯”與“誓詞”。）
另外，你老也露露臉吧，閻粉中，隻見到一個講理的。
“時不時”、“緊跟著”、“陰溝鼠輩”！
明白了，
忠實的閻粉精英們，配合著表忠、宣誓啊：
“時不時緊跟著陰溝鼠輩！”
還是那句活：“閻粉謬種齊全”。
老閻，這樣的粉，確實與你相配！
已經收錄發表在科學打假人士方舟子的新雨絲
http://www.xys.org/dajia/shiyigong.html
陰溝對矽穀； 鼠輩對雁鳴
鳴在說文解字卷四鳥部釋義為“鳥聲也”，名詞。
平水韻對仗上，
陰溝鼠輩為平平仄仄
矽穀燕鳴為仄仄仄平
對聯1，3，5韻不論，上聯平起仄收，下聯相反，仄起平收，故而
陰溝鼠輩
矽穀雁鳴
是一絕對。
'天地行者'對“陰溝鼠輩”，對仗公整吧。
“溝渠鼠輩”，
學術辯論上頂不住，便耍流氓？！
老閻，你的粉絲給你長臉了。
今天，出來一個“說理的”，卻又跟著來了個“耍流氓的”。
還是那句活：“閻粉謬種齊全”。
老閻，這樣的粉，可與你相配？！
韓春雨的實驗，“可重複性”是驗證的關鍵。
那隻表明顏寧思維的敏銳與準確。
她是在提醒韓春雨。
顏寧不“滅韓”。
“閻師” 能承諾一件事嗎？
--- “公開《自然》雜誌的回複（原文）”
致敬。你是講理的。
正如“專利申報”中，必須定明“覆蓋範圍”。
閻的東西，隻限於對細菌。
閻的論文中能聲稱他的結論能適用於手一切生命體、包括“哺乳類”嗎？！
當年不可能聲稱，今天，在顏寧的發現之後，難道就可以聲稱？？？！！！
滑天不之大稽！
閻現在是在“悔恨交叉”，為什麽當時不用“野路子”去進軍“哺乳類”領域呢？！
因為，細菌領域的實驗，他隻是個操作者而已。
關鍵是，彼特.馬隆尼，是他！，才是研究工作的靈魂。
閻今天是在侵占導師的成果，並且不惜汙毀導師的名譽。閻太貪了、太過份了。
他以“科普”為外衣，實施“碰瓷”。
“哺乳類主物葡萄糖轉運動態機理”，閻當年一無所知，顏寧就是“第一”。閻憑什麽去爭“第一發現”。
閻今天以為可以憑他的寫作技巧創造出一個“曆史故事”來“蒙”人、爭名譽、推過失於導師身上。
甚不可取！！！
我為什麽要“論閻”：
1. “損人利己”，
2. 汙毀恩師，
3. “滅韓春雨”。
https://retractionwatch.com/2018/03/20/over-a-dozen-board-members-resigned-after-a-journal-refused-to-retract-a-paper-today-its-retracted/
https://retractionwatch.com/2017/11/07/17-johns-hopkins-researchers-resign-protest-ed-board-nature-journal/
https://retractionwatch.com/2017/10/17/21-faculty-johns-hopkins-threaten-resign-board-journal-doesnt-retract-paper/
-------------
我強烈建議普通網友們可以忽略雁鳴的留言，因為他的留言沒有什麽價值，隻起一個混淆視聽的壞作用。我覺得他如果不是一隻別有用心的惡雁，就是一隻稀裏糊塗的傻雁，二者必居其一，跑不掉的。
拿顏美女錢，就別替韓春雨說話，更別給自己打廣告。估計顏美女已經給你警告了，會不會"You are fired!"就看你有沒有下一貼了。
顏閻各自研究討論哺乳動物與細菌中的不同的蛋白功能。
明白點科學的人都知道它們是風馬牛不相及。
因此，我認為，不引用有理。於是，這“公案”不能“立案”。
另外，老閻認為別人無法從X衍射方法得出動態信息，一定是讀了他的論文。這種武斷就缺乏科學支撐。
閻與他的導師當年的疏忽，導致了論文不被高度評價。但今天卻企圖借顏來“翻盤”，更甚的是采用“損人利己”的手段。
“利己”可以，“損人”則不能被容忍。
閻研究細菌的蛋白，卻說別人研究哺乳類動物蛋白質的成果不能稱“第一”。太過份了。
聯係雜誌，那是正道。
根據量子糾纏理論，我與閻顏都有某種聯係。
我與閻，各自學術有專攻，不競爭、不比拚。
你們這班粉絲起哄，是害了老閻，鼓勵他貪欲與嫉妒膨脹。這會在精神上毀了他的。
顏閻各自研究討論哺乳動物與細菌中的不同的蛋白功能。
明白點科學的人都知道它們是風馬牛不相及。
又及：
當年我主持的研討會，是向國內介紹卡內基.梅隆大學軟件研究所發明的“CMM---軟件工程能力成熟度模型”。研討會用的學習資料，就是我有關這專題的16篇專欄文章。
你看不出我的專欄之章的價值，那是當然的事。
然而，《計算機世界》的年終調查，我的《矽穀寄語》專欄是排第一最受讀者歡迎的。
雁鳴你說你的“熱度”早就超表了，理由應該是你寫過一些專欄文章。我好奇去你的博客看了一下，個人覺得你那兩篇文章就像臭雞蛋，讓我根本看不下去。這樣的文章在我看來，基本上是沒有價值的。
雁鳴你還說科技部與信產部好像對你挺重視。我就好奇他們到底重視你的什麽？你真的有什麽核心技術？如果真的有，他們怎麽舍得把你丟在矽穀而不是供在北京？
潤濤閻在科學研究上有重要的貢獻，在博客上又寫了許多高質量的文章。老實說，潤濤閻的任何一篇博文都比你的專欄文章要“熱”（對讀者更有益處）。就你寫得專欄文章與潤濤閻寫的科學論文和博文相比較，你對社會的貢獻比起潤濤閻相差甚遠，幾乎是無窮遠。
雁過留聲，大家還不會覺得雁鳴有多麽難聽。但是你停在一個地方反反複複地叫個沒完，又沒有任何新意，真是有點讓人討厭。
我強烈建議普通網友們可以忽略雁鳴的留言，因為他的留言沒有什麽價值，隻起一個混淆視聽的壞作用。我覺得他如果不是一隻別有用心的惡雁，就是一隻稀裏糊塗的傻雁，二者必居其一，跑不掉的。
都是20年前的幾篇專欄文章，為的是讓大家知道我一直關注的是什麽。
我的“熱度”早就超表了，還須退休之後來“蹭”麽？！
當年，科技部與信產部邀請我到北京主持新技術研討會；信產部辦公室囑我把我在任何媒體上發表的文章發一份給他們參考。這都說明我的看法有點價值。
我停專欄9年了。這次，是一位傾向老閻的朋友把我引入這件“公案”的。
我還是改不了從幼兒園起就被老師發現的性格特點：“能夠對周圍的事物作出評論。”（有這個層次的幼兒園老師，我的幸運！）
老閻，
你的“粉絲團”大多數是一批缺乏科學素質的“起哄者”。成不了氣候的。
你自己的這“公案”，也缺乏底氣，弄下去是自取其辱。何心呢？！
當年你得不到的東西，今天更不可能“借東風”坐上“順風車”。
知足是老年幸福的關鍵要素。
矽穀_雁鳴 2019-05-21 13:09:34 回複 悄悄話 我的“博客”中，貼上了兩篇約20年前的文章。
都是指名評論“IT教父”柳傳誌的。
—————
你蹭熱度也要有個度吧……灌水耍流氓就不好了。你評論發了幾十條了，休息一下吧。
都是指名評論“IT教父”柳傳誌的。
“雁鳴”踢館來了，“閻粉”們怎麽啞火了。
老泉的帖子明確地指出：“GLUT1和UhpT是不同的蛋白”。
在“科普藏私”的運作與辯論中，顏研究的GLUT1，對比閻研究的UhpT，它們究竟是不是“同樣的東西”？!
如果我們明白了：
1. “GLUT1 便於運輸葡萄糖跨越質膜的哺乳動物細胞”。
2. “攝取己糖磷酸鹽（UHP）是一個細菌中發現的蛋白質係統。…… UhpT是一種轉運蛋白，可促進磷酸化己糖分子進入細胞。”
3. 關鍵詞：
a. “哺乳動物細胞”Vs“細菌中的蛋白質係統”
b. “GLUT1 便於運輸葡萄糖跨越質膜的哺乳動物細胞”Vs“UhpT是一種轉運蛋白，可促進磷酸化己糖分子進入（note: 細菌！）細胞”。
知道了“GLUT1和UhpT是不同的蛋白”之後，
“結論完全一樣”
“小顏隻是用Ｘ射線衍射技術再次證明了閻老師1993/95年發現的葡萄糖轉運機理。”
的“聲稱”，能成立嗎？！
-------------------------------------------------
https://en.wikipedia.org/wiki/GLUT1
葡萄糖轉運1（GLUT1）
葡萄糖轉運1（或GLUT1），也被稱為溶質載體家族2，易化葡萄糖轉運體成員1（SLC2A1），是一種單向轉運體 蛋白在人中由編碼SLC2A1 基因。[5] GLUT1 便於運輸葡萄糖跨越質膜的哺乳動物細胞。[6]該基因編碼哺乳動物血腦屏障中的主要葡萄糖轉運蛋白。編碼的蛋白質主要存在於細胞膜和細胞表麵，在那裏它也可以起到細胞膜的作用受體對人體T細胞白血病病毒（HTLV） 我和II。
---------------------------------------
https://en.wikipedia.org/wiki/Uptake_hexose_phosphate
攝取己糖磷酸鹽（UHP）（UhpT）
攝取己糖磷酸鹽（UHP）是一個細菌中發現的蛋白質係統。它是一種雙組分感覺轉導途徑，有助於細菌對其環境作出反應。[1]
uhp係統由UhpA，UhpB，UhpC和UhpT組成。UhpB和UhpC都是跨膜蛋白，它們彼此形成複合物。UhpA是在細胞質中發現的信號蛋白。[2] UhpT是一種轉運蛋白，可促進磷酸化己糖分子進入細胞。[3
閻師人在旅途，家裏博客都吵翻天了。cng 博主那裏發了幾篇有關老閻小顏的博文，也是熱鬧非凡。不過希望不要影響閻師旅途的心情，但回來趕緊寫上Yan-Maloney模型麵世的過程。你在cng那就簡單丟了幾句話有關500個蛋白實驗和論文是如何在4年內完成的，這要好好說說。等你精彩故事講完了，大家就更明白了。
---------------------------
二十多年前，社會對糖尿病的關注度跟今天不可同日而語。就好比如果二十多年前有科學家揭開了自閉症之謎，跟今天也不可比。科學跟社會發展是分不開的
---------------------------
一個被嫉妒呑噬的學術逃兵，居然能在中國這樣生存。
-----------------------
最後一個comment. 問題的焦點早就演化成顏老師是否重複了閻老師1993/95年發現的“葡萄糖轉運機理”
因為我的專欄文章說了下麵的話，
有人把我告到“國安局”去了，控告罪名：“攻擊國企”。
（因此，柳知道雁鳴是誰，在何處。）
--- 不要忘記，柳傳誌是中國芯片業的罪人。1995年，柳扼殺了由聯想（倪光南院士）、複旦（中國半導體之母、謝希德）及上海市聯合計劃成立的“聯海集成電路開發中心”。柳傳誌開除了聯想總工倪光南院士，把聯想發展方針，從“技工貿”改成“貿工技”。致使聯想成為低端打工企業。
“0號豬”，
去問問柳傳誌，“雁鳴”是誰，在哪兒？
“0號豬”，
去問問柳傳誌，“雁鳴”是誰，在?兒？
“0號豬”，
去問問柳傳誌，“雁鳴”是誰，在?兒？
“可見老閻的價值!”
一句謁後語可以與你對上對子：“…掉落天平，自己稱自己。”
這不是政治化的他方。也不是什麽幫派。
我隻是個自由人，能獨立恩考。
為了子孫後代，我發點關於網絡教育的議論，你就仰視成“高級別”，可見你的自卑有多重。
還是那句：“閻粉謬種齊全”。
見識了。
《中國網絡教育向何處去？》發表
2000年，在中國“計算機世界”雜誌，我在專欄《矽穀寄語》上（筆名：“雁嗚”），
發表了《中國網絡教育向何處去？》一文。
“人民網”及“中國科學與教育網”等媒體轉載。
“中國希望工程”北京總部向我發來“感謝信”。
http://www.people.com.cn/GB/channel5/745/20000526/78791.html
http://www.people.com.cn/GB/channel5/745/20000526/78790.html
http://news.chinabyte.com/237/1666737.shtml
這很可能就是老閻的“致命傷”。
同時，他們列舉了其他多篇討論“GLUT”的論文都不“引用”閻文。這可能是致命一擊。
我不知道，“普渡團隊”是否也公布了protocol。
有這個專業領域的人，能拿到這兩個“操作程序”嗎？
若可能，貼上這兒，我們對比一下。相信可以學到不少東西。
老閻，看來你老是“責無旁貸”。
“我向孫悟空、豬八戒、沙和尚發誓：除盡妖孽，取真經！”
-------------------------
我建議讀者們可以忽略“矽穀_雁鳴”之前的一切留言。如果他/她之後的留言沒有聲明的話，也一樣可以忽略。
“JessAB”和“老泉”的留言敘述，已經給這件“公案”的棺材釘上了最後的一顆釘。
找出他倆的留言學習一下吧。
什麽“結論一樣”？！閻、顏論文討論的是“不同的糖”！！！
企圖利用糖有粘性，可以“碰粘”嗎？！
是師從趙本山、這是小沈陽？搞笑的也來了。
談科學用佛祖！“閆粉”真是謬種齊全。
“新語絲”的主人居然在這兒有粉絲。
一個被嫉妒呑噬的學術逃兵，居然能在中國這樣生存。
我建議讀者們可以忽略“矽穀_雁鳴”之前的一切留言。如果他/她之後的留言沒有聲明的話，也一樣可以忽略。
“老閻隻敘述當時發生的事情和對話，沒看到他把啥過失推到恩師身上啊。”
請仔細用“歸納法”證明一下這句活能否成立。
請提供你的論文《上天上帝佛祖的X衍射-微吸管顯靈》的網頁地址。
謝謝！
我覺得事情的關鍵在於閻顏文章中的內容。由於我讀不懂他們的文章，所以沒有辦法確認閻的說法是否為真。不過閻既然敢於實名指出顏文的機理與閻文的機理相同，隻是證明的方法不同，那麽還是應該認真對待的。假如屬實，那麽閻是應當獲得他應有的科學名譽的。對於科學研究人員而言，科學名譽（來自科學發現）是最為寶貴的，遠比金錢財富更為寶貴，其實我們是要支持科研人員積極爭奪科學名譽的，當然要按照合理的規則。閻在科研圈子裏麵可能處於弱勢地位，而顏則處於強勢地位。在這種情況下，其實我們更要注意聆聽一下閻的聲音，因為他的聲音很容易就被抹殺掉。假如閻不是極其熱門的博主，有一大批的讀者和影響力，那麽他其實是幾乎沒有任何機會在科學名譽上進行維權的。總之，我覺得有能力有時間的人去讀一下閻顏的原文，然後談一下你是否認為顏文的機理與閻文的機理相同，如果這樣做的人比較多，那麽這便是弄清真相的最好做法。這種做法其實並不一定亞於權威的仲裁，仲裁一個爭端的權威往往隻是極少的幾個人，影響少數幾個人總是相對而言比較容易的。
1. 我聲明我與閻存在直接的利益關係，我所說的都盡可能符合事實，沒有刻意欺騙。若我的留言違背我的聲明，我願意接受來自上天上帝佛祖的任何懲罰。
2. 我聲明我與顏存在直接的利益關係，我所說的都盡可能符合事實，沒有刻意欺騙。若我的留言違背我的聲明，我願意接受來自上天上帝佛祖的任何懲罰。
3. 我聲明我與閻顏不存在任何直接的利益關係，我所說的都盡可能符合事實，沒有刻意欺騙。若我的留言違背我的聲明，我願意接受來自上天上帝佛祖的任何懲罰。
雖然美國法庭上的證人在宣誓後可能還是會撒謊，但這個宣誓環節還是被保留了下來。所以我想這種宣誓還是有一定效果的。所以我想提倡一下上述的聲明，特別是在匿名的網絡，這種聲明可能更有必要。
“顏寧這一科普講坐把自1985 來整個GLUT/MSF 對結構機理的認識描繪成一片空白，除了12段穿過膜的一個簡單模型，還有啥呢，實在有些奇怪。”
這是同行的一個評論。我轉述在這裏。?
你明顯不是為饒毅工作的，至少現在不是。因為饒毅早就從韓春雨的堅定支持者變為堅定打假者了，雖然你對韓春雨的忠誠度比他高，但應變力明顯不如他。不知道過段時間後，饒毅會不會再變為顏寧乃至施一公的堅定打假者。拭目以待哈。
新語絲有很長很長的一串文章，鏈接在這
http://www.xys.org/dajia/shiyigong.html
主要是關於施一公的，但從中也可以發現一個密切的關係圈
施一公，韓春雨，饒毅，顏寧。
這麽長串的文章，夠你忙的，而且還在更新中。
----------------------
你弱不弱智關係不大，關鍵在你願不願意用科學的方法去對待科學，即實事求是。
科學在於可重複性。韓春雨忘了記下所有關鍵實驗條件，這個說法很難說服人。他聲稱的實驗不但別的實驗室無法重複，他自己也無法重複，科學上也就無法認為那個結果已經存在。韓因此失去了國家的大資助，對他及團隊經濟上的損失當然是很大的，可這對於國家卻是一件好事。韓把不能重複的無法確認的結果發表，是科學的不誠實。和顏寧明知博主已經發現了葡萄糖轉運機理，卻說是自己發現的一樣，不誠實。
你弱不弱智關係不大，關鍵在你願不願意用科學的方法去對待科學，即實事求是。
-----------------------
壞就壞在老閻這幫“滅韓英雄”，徹底把韓春雨往死裏打。
----------------------
2. 把過失推到一個逝去的恩師身上，不好。我們應懂得感恩與厚道。
中國大學是騙子的溫床，認為河北科大不敢造假真是笑話。自己調查自己怎麽可能公正。為什麽不讓其他大學或者第三方來主導調查？為什麽不公布調查的資料？而是草草宣布不存在主觀造假。難道存在非主觀造假？
關於韓春雨的學術道德水平。去聽聽這個真實的錄音，再來為韓春雨辯護。
韓春雨自爆替人寫論文，曾組織學位論文買賣
在外界質疑論文是否有問題，韓春雨是否存在學術不端行為時，韓春雨對媒體表示，請大家放心，他很珍惜自己的“學術羽毛”。不僅如此，韓春雨強調他們家風都是“嚴以修身”，他對澎湃新聞表示，“我們家三位教授，我很珍惜名譽。”
但事實上，澎湃新聞獨家獲得的一份2014年錄音資料顯示，韓春雨自曝曾通過代寫學位論文牟利；意圖組織學生進行學位論文買賣活動；並以版麵費為條件換取其妻子在論文中的署名。
在錄音中，韓春雨表示，博士畢業後，因為“沒錢掙”，與人一起代寫論文，“一個博士論文收費7000（編注：單位為人民幣），一個碩士論文收費是4000-5000（編注：單位為人民幣）”，到高校工作後“還有人找”。
代寫論文的收益，每篇都接近韓春雨的名義月收入。而在2016年5月16日，韓春雨接受《河北日報》采訪時曾說，他對物質要求不高：自己月薪“幾千塊”，但覺得“夠用”，他習慣“安貧樂道”的生活。
錄音顯示，韓春雨還意圖組織手下學生進行論文買賣活動，且具有半強製性質。他對學生表示，若想拿畢業證，需要花錢買畢業論文，並指明要從高峰、武永強處弄來代寫的論文，理由是“你到外麵買，我不放心”，而高峰和武永強“弄的東西我信得過，而且他們的結果也是真的。而且該寫哪兒、不寫哪兒、不該寫哪兒，都心裏很清楚”。
韓春雨提到可代寫論文的高峰、武永強，正是分別以韓春雨為通訊作者、發表在《自然-生物技術》上關於NgAgo技術論文的第一作者和第四作者。
根據國家教育部《學位論文作假行為處理辦法》，有五種行為可被視為學位論文作假行為，其中包括：購買、出售學位論文或者組織學位論文買賣的；由他人代寫、為他人代寫學位論文或者組織學位論文代寫的；剽竊他人作品和學術成果的；偽造數據的；有其他嚴重學位論文作假行為的。
此外，韓春雨在錄音中表示，因為對他的妻子在評職稱時“有點用”，學生在期刊發表文章時，“要是將來聯名作者是我（編注：‘我’為韓春雨）媳婦的，我給你出版麵費。”
根據教育部發布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》規定，未參加研究或創作而在研究成果或學術論文上署名的構成學術不端行為。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第二十九條規定，學術不端行為責任人獲得有關部門、機構設立的科研項目、學術獎勵或者榮譽稱號等利益的，學校應當同時向有關主管部門提出處理建議。
河北科大絕不敢在調查上作假。我相信。
我更相信這NgAgo基因（中段）編輯能成功。
韓春雨在到處做講座的時候反複撒謊，說很多實驗室重複出了他的結果。到最後呢，連他自己都重複不了。他一路說了無數的謊言都被你吃了？你還拿河北科技大學掩耳盜鈴的所謂調查結果作為論據。說你是無恥之尤的騙子幫凶不為過，勸你不要在這裏丟人現眼了。
實際上，韓春雨所犯的錯誤隻是沒有非常詳細地記錄下實驗過程的每一個細節（濃度、溫度、濕度、比例、光照、時長、……）
本來沒有料到會成功，馬虎了。成功後卻不能重複。
壞就壞在老閻這幫“滅韓英雄”，徹底把韓春雨往死裏打。
“普渡大學”及世界及中國的其他團隊傳來新進展消息時，河北科大現在恐怕後悔莫及了。
缺乏判斷力、缺乏毅力、缺乏韌性、經受不住一點挫折，這是中國人的普遍素質問題。
自作葉，不可活！
河北科大調查已有結論：（韓春雨）非主觀作假。
（唉，這樣的劣質粉絲！）
也不能說自己是***的發現者。
你這個屬於典型的邏輯混亂，NgAgo在其他地方發現再怎麽有用，也不能說明韓春雨的論文不是造假。1. 沒有人能重複，即便韓自己申明了很多次有很多實驗室能重複。2.韓自己不能在有人監督的情況下重複，實驗記錄還丟了。3.韓把論文撤稿了。如果沒造假，韓撤稿幹嘛？撒謊幹嘛？
按照你的混賬邏輯，隻要研究的東西有其他人研究出來有用，你再怎麽造假都沒錯？說你為虎作倀一點都沒錯。
“通信作者”是設計者、決策者、指導者；
“第一作者”是執行者、操作者、論文書寫者。
明確地，“知識產權”屬於“通信作者”。
然而，老閻的故事卻是這麽一幅圖景：
“辦法”都是他老閻想出來的；
而把論文題目與內容改壞了、投稿到錯誤的出版物、……等等
所有錯誤，都是他那己去世的導師的！
合邏輯嗎？！
我還不至於弱智到會對這故事有半點相信。
沒救了！
老泉已明白講清楚了：
兩論文討論的是不同的東西。
硬是往對方“碰”過去。想名譽想到思維不清了。
顏寧在微博上說“一堆神經病”給她發電子郵件騷擾她，威脅再發就把郵件地址公開。這個行為已經夠她給普林斯頓大學及美國科學院解釋半天了。至於葡萄糖轉運機理如果未來被提名諾貝爾獎，她肯定沒希望了。
你如果不是為了飯碗不得不為她發水貼，還是歇歇吧，找點別的事amuse yourself。
>潤濤閻 2019-05-16 10:28:42 回複 悄悄話 中國國內的科學院院士們一看到她的反駁，當即就明白是怎麽回事了，不需要在同一個領域也就一清二楚了。她的導師施一公看到她的反駁會掉淚的。中國的科學家們都不需要讀她的論文了，就看她的反駁當即就判斷出來了。
你是那論文的“什麽級別”的作者？ “第一作者”？還是“通信作者”？
讓大家知道這點，很關鍵！
////////////////////////////////////////////////////////////////
http://www.sohu.com/a/307662578_354973
普渡大學團隊：NgAgo有基因編輯能力！韓春雨事件核心爭議技術迎最新研究進展
2019-04-13 10:46
2019 年 4 月 4 日，預印本網站 BioRxiv 刊登了一篇來自美國普渡大學團隊的文章（未經過同行評議）。這篇名為“NgAgo-enhanced homologous recombination in E. coli is mediated by DNA 1 endonuclease activity”的文章，主要闡述了 NgAgo 核酸內切酶活性介導增強大腸杆菌的同源重組，即NgAgo 具備內切DNA 的能力（區別於從線性的DNA分子兩端的外切）。
而 NgAgo，正是韓春雨論文造假事件中的核心蛋白因子。NgAgo 是否可以作為一種 DNA 引導的核酸內切酶在真核生物內靶向性切割 DNA，也是在韓春雨論文造假事件中的最關鍵問題之一。
//////////////////////////////////////////////////////////////////
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/04/190403080451.htm
Science Newsfrom research organizations
New protein for gene editing may improve disease treatment, sustainable manufacturing
Innovation could change how gene editing is approached in the future
Date: April 3, 2019
Source: Purdue University
Summary:
Researchers have developed a method that uses the protein Argonaute from Natronobacterium gregoryi (NgAgo) and supplied DNA for gene editing.
.........
1. 科學真理的發現不是在一個點上衝刺決出冠亞軍 而是漸進積累 後人站在前人肩頭，不能說我獨立著就這麽高大，無視前人的發現，貪天之功歸己有 貶低別人 抬高自己。
2. 尊重事實，敢於麵對事實 是就說是，不是就說不是，不要顧左右而言它，不要為了搶頭彩 刻意隱瞞 漫天過海。
3. 無聊不能叫有趣，羞辱對方（比如“碰瓷”）更不是幽默 隻能自取其辱。知錯就改，謙卑友善，才是應有的風度和出路。
居然現在還有為韓春雨辯護的，做一個騙子的幫凶不知道羞恥嗎？韓春雨說了那麽多謊話，最終被學校包庇，隻要關注過的腦子正常的人都明白是怎麽回事了。
（冠軍就算隻快0.01秒，亞軍都沒法爭。）
小顏如果是基於實驗結果（可獨立得出），並且是正確無誤（！！！）的話，就站得住。
如果是基於1966文章，加上自己的推理作改變，而說自己“獨立！”靠“野路子”得出，那就有問題。
“活在‘計算’與‘算計’之中”。
而顏，則表現出：不考慮個人得失，“求真”。
智商與情商都不在顏的層次上。
顏寧成果多多，這件事，無綸結果如何，對她都不會有大影響。
說施一公“應該…”，應該是推測而巳。
顏與施，現在該停止發言，靜待《自然》去處理。
顏寧在攻新項目，施一公在辦西湖大學。
上策是 :
“最大的輕蔑，連頭都不轉過去”。
1. 要獨立思考，懷疑一切。不要別人說什麽故事，就全信。
2. 把過失推到一個逝去的恩師身上，不好。我們應懂得感恩與厚道。
3. 小顏不是個不食人間煙火的人。她的幽默（“碰瓷”），使我們感覺到生活的氣息。
4. 小顏的成果多多，類似特斯拉車上的數千顆鋰電池，“重心”很低，難以推倒的。
5. “野路子精神”，若能在科研的方向上繼續何前努力，興許說不定又有可能會有新斬獲。精力別浪費在……
6. “殺雙韓”！表現了什麽？！“方舟子2”？！
知道韓春雨研究過的“NgAgo”基因編輯研挲在世界範圍的新進展嗎？！
（別學那方舟子，整天“滅誰誰”。）
河北科大調查已有結論：（韓春雨）非主觀作假。
但博主還一再說：“韓春雨騙人。”不好吧？！
是否欠了個道歉？！
7. （重磅“科普”）
電影膠卷中的一張張靜止照片是怎樣動起耒的？（小顏非得要讀老閻的文章嗎？！）
8. 老閻是論文的第一作者？還是通信作者？
她的回應沒提她沒讀過我的論文。
她在國內電視上講葡萄糖載體機理是她首先破解的。其實她用不同的方法得到了跟我一樣的結論。
幫她洗地的難道這點道理都不懂？？？如果顏寧的結論推翻了我的結論，那她就是第一個破解葡萄糖載體機理的。那我心服口服。
≠==========≠===========
為顏博士洗地的大致分為兩種，一是不否認她讀過博主R.Yan的cell 論文，另一種是認為她可能沒讀過那篇cell 論文(這個後麵再講).
第一種不否認／認為N.Yan讀過那篇cell的是大多數， 這種洗地繞不過去這一點：N.Yan的機理和R.Yan的基本一致。踩R.Yan的機理實際上也是在踩N.Yan. 要推翻cell 文的結論可能性幾乎沒有，隨著博主的進一步科普，這點將會更清楚。對顏博士來說，讀過cell 文而不引用，那問題就非常嚴重了。
第二種洗地的聲音非常弱，就是說顏博士沒讀過cell 及PNAS 文。雖然這樣顏博士會很難堪(讓普通博士生都可以指教一番)，但不會像第一種情行那樣致命。首先做結構的江湖地位尊崇，又兼身懷絕技，看不上領域外，隻關注同門，大家嘴上不說，見怪不怪(不好意思打擊麵大了，無則嘉勉)；其次R.Yan也幾乎不可拿出證明N.Yan讀過他的有關文章(具體時間地點，好像R.Yan自己也說過讀他文章人不多)。雙方都說要科普自己的工作，最終應出現“英雄所見略同”的情況。顏博士在下篇綜述或文章引言中對 Y & M 的工作正確評價， 同時也重新敘述自己對機理的貢獻。確認R.Yan的機理，N.Yan在葡萄糖轉運蛋白體(甚至膜蛋白)領域裏仍然可以講一下“天下英雄，唯R. & N. Yan爾”.
Y&M的cell 文令R.Yan 今天即使什麽都不做，也立於不敗之地。N.Yan應當慶幸遇到R.Yan而不是別人站出來(試想R.Yan的導師還活著). 那些鼓噪R.Yan隻在中文網上開火，不敢去nature 找場子的，是想讓誰死得難看？！“碰瓷”一說太刻薄，想讓人不生氣都難，即使R.Yan不會跟攻擊他的人一般見識。
另外，顏這麽厲害，結果還評不上中國科學院院士，最後在中國不待下去了，又跑到美國來拿個外籍院士，說明什麽問題？我覺得是不是說明國內還是大家肚子裏明白，麵子上不好說？
----------------------------
我知道你向來憐香惜玉，不忍對女性出重手，何況顏小姐尚未成家，身邊很可能缺乏一位像你那樣在風雨中可依靠傾述的男子漢，萬一事情鬧到顏小姐想不開的地步，出什麽事情的話呀，你必定會怪我。所以，我先不急著行動，留給你自己考慮吧。
我知道你向來憐香惜玉，不忍對女性出重手，何況顏小姐尚未成家，身邊很可能缺乏一位像你那樣在風雨中可依靠傾述的男子漢，萬一事情鬧到顏小姐想不開的地步，出什麽事情的話呀，你必定會怪我。所以，我先不急著行動，留給你自己考慮吧。
來源：知乎
本人美國生命科學在讀博士生，大學排名world top 20，專業排名top 20。
之所以寫排名前20，是因為這樣範圍稍微大一些，免得有人猜出來。畢竟學術圈
很小，本人以後還想繼續在這個圈子裏發展。我身邊有很多做結構生物學的組，
用的就是冷凍電鏡，本人的研究工作也牽扯到解析蛋白晶體結構，可以算的上是
圈內人了。
與國內的結構生物學家不同，我所知道的美國的PI幾乎沒有人隻解結構的，
更沒有人不停地換不同的蛋白去解結構的，他們往往專注於一個蛋白或者同一個
家族的蛋白，深入研究這些蛋白發揮功能的機理。所以，解析蛋白的結構隻是研
究工作的第一步，後續的工作還有很多很多。對於一個蛋白，隻要得到它的結構
就幾乎肯定可以發一篇CNS，但是後續的工作往往跟生化相關，牽扯到的實驗手
段多樣，完全研究清楚一個蛋白可能要耗去一個人畢生的精力，需要提出各種
hypothesis，且並不是每篇都可以發CNS。elife，JBC，PNAS，cell reports,
JCB，JMB都是可能的。這些期刊也都很好，但是國內媒體一般隻認CNS。如此一
來，如果比CNS的數量，美國的很多PI都沒法跟顏寧施一公比的。也正是因為施
一公和顏寧換了很多很多蛋白（或者改改條件），才有了如此數量龐大的CNS。
有興趣的人，可以看看這份結構生物學的諾獎名單Structural Biology related
Nobel Prizes，對比一下他們的publication和顏寧施一公的區別。
接下來我講講解析蛋白結構的大概流程。首先是需要得到這個蛋白的cDNA序
列，接著選擇合適的表達係統表達蛋白，然後是長晶體（這步現在也可以沒有
了），拿到晶體就可以送到專門的core去解析了。後續的工作都是由專業人員幫
忙做的，至少在我們這裏我們是不需要關注結構是怎麽算出來的。相信看到這裏
有些人已經明白了，對於不同的蛋白，流程基本是一樣的 （1. 蛋白表達純化；2.
準備電鏡Sample; 3. 做電鏡；4. 處理數據；5. 發文章），需要改的就是實驗
條件，當然膜蛋白會麻煩不少。據我所知（聽說啊，並不是百分百確定），在顏
寧和施一公的組裏，學生都是流水線作業的，學生隻做自己那部分的工作，甚至
都不用讀什麽文獻，隻要照著protocol做，不同的蛋白改改條件、不停地試就可
以了，概括起來就是：費那看文獻的勁幹嘛？直接幹不就完了？這樣的好處自然
是效率很高，對老板來說是好的，可對於學生而言就不那麽好了。因為phd階段
重點要訓練的是critical thinking，需要讀很多文獻，最終的目標是把學生培
養成independent researcher，而不是熟練的technician。雖然施一公和顏寧都
是在資本主義的大本營美國接受的教育，但到自己當了PI之後，還是充分發揮了
社會主義製度集中力量辦大事的優越性，集中力量解結構，而不是像很多美國PI
那樣，讓學生接受全麵係統的科學訓練。真正的科學家，除了發發paper，另一
個更重要的任務，就是要給人類培養新的下一代的科學家。很遺憾，在這方麵，
施一公和顏寧基本做到了一將功成萬骨枯。
也許有人會問，美國人難道看不出來麽？我的觀察啊，他們還真看不出來！
美國學界精英層大都出身良好，內心單純善良，把人都往好處想，所以他們其實
“傻乎乎”的，對於我們中國人隱藏在內心深處的許多心機完全看不透。隻有中
國人最懂中國人。
感興趣的人可以看看施一公和顏寧老師文章的title。把蛋白的名字換一換，
就是另一篇文章了，想必申請經費的時候也是不需要動腦子的。也可以去NIH查
一下美國做結構生物學PI的經費
https://projectreporter.nih.gov/reporter.cfm，一個R01基本每年就是30萬
到60萬美金，哪怕你是諾獎得主，不信可以把以上結構生物學諾獎得主的名字輸
進去看看。考慮到美國的人工成本（養一個phd平均一年要5萬美金），可以負責
任地說，顏寧老師和施一公取勝的關鍵在於中國對結構生物學不計成本地投入和
中國大陸廉價且吃苦耐勞的博士生。
無論顏寧老師還是施一公老師，都是非常優秀的科學家。但是，他們不是大
科學家。也遠沒有達到國內很多根本不懂怎麽評價科學工作的媒體宣傳的那個高
度。時間會證明一切的。
為什麽之前政府要給結構生物學砸那麽多錢呢？因為有CNS啊！還有什麽比
一堆CNS更能體現中國科研實力進步的東西了麽？
最後分享一個故事，我曾經問過身邊的一個美國PI，為什麽隻盯著一個蛋白
研究，解完結構再換下一個蛋白，這樣不就可以有很多CNS了麽？她吃驚地對我
說：“還可以這樣？” 看的出來，那份吃驚是發自內心的。
對於顏寧老師當選外籍院士，我不做評價。
轉一個答友的評論：“我記得施一公顏寧上過央視的《大家》和《開講啦》，
其實他倆最應該上的是一部叫《大國工匠》的紀錄片。論工藝，絕對冠絕地球。”
把我都給逗笑了。
施老師顏老師喜歡背靠背發文章，可惜咱們國家不能製造冷凍電鏡，要不然
還能背靠背地去紀錄片《大國重器》裏客串一把。
有人覺得我是在否認顏寧的貢獻甚至歪曲為我認為她沒有貢獻，她不該當選
院士。我真的沒有。“科學巨匠”怎麽就貶低他們了？
其實我想說明的概括起來就是：解析晶體結構且隻解析晶體結構，是一項複
雜的簡單工作，是一件體力勞動遠多於腦力勞動、重複性極高且成功率不低的技
術工作。既然選擇了這樣的工作，就不要再把自己包裝成具有深邃思考的科學大
家。
一句話概括施老師顏老師的 Research：基於電鏡技術的熱門蛋白質三維結
構的解析工作。
科學大家可能會有很多CNS，但有很多CNS的，不一定就是大科學家。
我們的媒體喜歡造神，民眾樂於拜神。歸根結底，還是雙膝骨骼缺鈣，喜歡
跪地仰望強人。
很驚訝 沒跟著老爸走科研之路？不過幹哪一行肯定都優秀。
您應該多生幾個,把這麽好的基因多多傳下去????
高數她自己寫的，
“我們倆都到諾和諾德在上地的研發中心去做畢業論文。那時候中心的領導是陳克勤（Kevin），溫文爾雅的科學家，是早年的CUSBEA（中美生物化學聯合招生項目）畢業生。那段經曆，是我真正接觸科研的開始。顏寧還是每天嘴裏跑火車，說話不著調，做實驗毀掉整個細胞間。以至於後來 Kevin知道我們倆的“下場”，非常驚訝，說以為會是反過來的——我會成為靠譜科學家，而顏寧會成一個每天胡說八道的商界人士，誰知道造化弄人啊嗬嗬”
也許也覺得能力之外的資本為零，反而驕傲地說這些細節
我隻是說我相信。當然我相信是由於讀了一些我信任的人都評價。
她的回應沒提她沒讀過我的論文。
她在國內電視上講葡萄糖載體機理是她首先破解的。其實她用不同的方法得到了跟我一樣的結論。
這就好比我今天用不同的方法證明了牛頓二項式，跟牛頓用的方法不同，結論一致，根據顏寧的邏輯，我就可以在電視上告訴沒上過學不了解牛頓二項式的人：黑板上的那公式（牛頓二項式）是我首先證明出來的！
幫她洗地的難道這點道理都不懂？？？如果顏寧的結論推翻了我的結論，那她就是第一個破解葡萄糖載體機理的。那我心服口服。
至於“大一高數差點不及格”這點，在一個疑似顏寧的博客裏對這個有描述：
http://blog.sciencenet.cn/blog-65865-808838.html
我才意識到，從小學到高中，因為我從來沒有成績差過，所以其實並不知道父母對於我的成績到底多麽在意，隻不過自以為是地覺得好成績會讓他們高興。成績下來，我竟然奇跡般地得了67分。要知道，這可是我在大腦完全不運轉的情況下考出來的成績。
------------------------------------------------------------
潤濤閻 2019-05-16 19:50:50 回複 悄悄話 回複 '緊跟著學' 的評論 :
網上抄下來的，真假我不負責任：
“顏寧這個言行做派，大一高數差點不及格，畢業設計做實驗毀掉整個細胞間，她天生就這個素質，根本不嚴謹認真也沒什麽創造性，關鍵11g一路硬要提攜她，所以我覺得都是11g一手造成的這個結果，大千世界什麽性格的人都有都沒錯，但是這樣的素質被硬架到這裏。”
我怎麽會陷入世俗之見？可你把她跟張首晟一起說，的確不妥。張首晟有一流大腦，有自己超級的思維能力和想象力。他其它方麵的事，我不管，就憑思維水平，那能相提並論？去讀顏寧的微博，讓你抓狂。你能相信那是一流科學家的大腦思維能力應該寫得出來的文章？
如果說在貪婪方麵他們有共性，那可以。但還是區分來說比較好。事實勝於雄辯。您去讀她的微博。
國內各圖書館每年花費大把金錢，世界上幾乎所有的有點名聲的科學雜誌都在購買之列。
眼擰一貫的學風, 功利心太強。。我等harvard學者，最為不齒。。
她等學術沒的說，可以比肩二人。。。
1. 楊振寧。。拿到nobel以後，一直耿耿於懷，不能在long island買房子。。
2. 張首滲。。。他什麽下場，大家都知道。。
平生最佩服老閻的文章。。冷眼看天下螞蟻眾生。。。衷心希望老閻繼續以洞若觀火的態度。。不必太陷入世俗之見
網上抄下來的，真假我不負責任：
“顏寧這個言行做派，大一高數差點不及格，畢業設計做實驗毀掉整個細胞間，她天生就這個素質，根本不嚴謹認真也沒什麽創造性，關鍵11g一路硬要提攜她，所以我覺得都是11g一手造成的這個結果，大千世界什麽性格的人都有都沒錯，但是這樣的素質被硬架到這裏。”
你現在去看。反對我最激烈的都公開道歉了啊。因為他們沒人看得懂我的文章，有一位看懂了，給了介紹，當即大家就明白了。最反對我的公開道歉了。你去讀一下。
以前沒去過人到中年壇，因為閻顏公案過去瞧了一眼，好不熱鬧。那麽問題來了。作為外行，希望老閻能在科普同時也能盡量保持精確。
第一，無論顏寧在發表前是否讀到過老閻的文章，她現在也應該讀過了。為什麽她自己不就事論事，有理有據地說明為什麽老閻以前的研究成果不足以被引用？這一點老閻您如何看？
再者，我數得過來的pro-顏的論點論據有以下幾點，老閻能講講嗎？
a)相關度不夠, 閻搞的shi機理，顏搞的是結構；
b)研究對象不同，閻做的是細菌載體，顏做的是人載體；
c)老閻文章引用得少，一定是不重要或不夠好，都不被多數同行認可，所以可以忽略，不需引用；
d)老閻盲人摸象，通過做序列基因突變摸到了糖入細胞的機理；小顏通過X-ray Diffraction高清地觀測到了可以實現糖入細胞的膜結構，並證實了機理。沒有老閻前麵摸象，小顏後麵照樣能觀測到。關鍵問題是，我覺得老閻指出了茫茫世界裏，那隻象在哪兒。如果小顏不知道象在哪兒，能那麽有的放矢六個月就得出成果？就算她手裏有相機，不知道什麽是象，象在哪兒，她朝那個方向拍呢？就如老閻說的，她的團隊怎麽知道如何尋找和分析實驗所得光斑？
e)老閻的實驗結果和paper的claim並不足以涵蓋葡萄糖如何通過載體進入細胞的機理這個大命題。這一點我覺得老閻第一篇Cell上文章標題和Summary寫的的確非常conservative。論文和專利claim都有大學問，圈兒畫大了，影響力會大，但可能摟不住；圈得小了保險，但摟住的東東會少。不過PNAS那篇解釋得更清楚了，對嗎？
我相信這網友說的
'freebee' 的評論眼擰和義工，都是勢利小人。。