2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
X光衍射晶體蛋白看的是一個死的狀態。而動態機理恰恰是需要知道分子是怎麽動的。在膜蛋白領域，破解機理最常用的是用微玻璃管紮細胞膜研究離子通道的機理（而非X光衍射研究死的蛋白質），那微小的細胞膜就留在了微管的裏邊，如果剛好有一個離子通道在這小塊膜上，便可研究其機理。這個拉伸玻璃管研究離子通道的方法得到了1991年的諾貝爾獎。
用生物學方法研究動態機理（不是像DNA雙螺旋結構那樣不是想知道動態），就是分子怎麽動的，就好比找到無菌操作技術，可以打開胸腔，直接看活體的心髒是怎麽跳的，同時檢測血壓、心率。這些才是可靠研究出心髒跳動機理的直接方法，而結晶衍射等於通過木乃伊研究推理心髒是怎麽跳的，血是怎麽流的。這是沒辦法的間接辦法。
先介紹一下X光衍射為何無法得知動態分子是怎麽動的。假如你的照相機可以放大到能看到分子，你把白糖放入水中，糖在水中就不停地運動，你就無法對焦。當你把水熬幹，得到結晶的白糖粉塊，分子就不動了。這樣你就可以聚焦研究白糖的分子了。而載體動態模型，恰恰想知道的是怎麽動的，而非靜止狀態是怎樣的。
那為何還有人用X光衍射研究分子的動態機理呢？因為隻有找不到方法直接研究活體載體分子的動態機理，才不得不用X光衍射晶體，推理出如果是動的會是怎樣。最快最容易的方法是心中有個大概模型，然後去對照衍射斑點。也就是說，當顏寧看到了我的文章，得知葡萄糖載體的動態模型，那是在活體蛋白在細胞膜上得到的結論，她腦子裏已經知道動態是怎樣的了。即使在DNA衍射晶體的過程中，有人根據衍射斑點猜測到ＤＮＡ是三螺旋，是沃森猜測到是雙螺旋，剩下的人猜測不到是什麽結構。所以，沃森的貢獻最大。因為斑點剛好就跟他雙螺旋結構的猜測對上了。
顏寧的反駁為何站不住腳？因為她拿出跟我機理模型一樣的鈉泵模型，她的意思是說她是以鈉泵的模型作為推理動態模型的，而非靠看到我的論文。她用了葡萄糖分子一起結晶的辦法，但那依然是一個狀態，而非動態，動態是推理出來的。關鍵在於：看到葡萄糖載體的１２個螺旋二級結構，無法跟鈉泵的喇叭口模型相提並論，因為鈉泵是鈉離子屬於膜泵ｍｅｍｂｒａｎｅ ｐｕｍｐ，葡萄糖家族屬於膜載體ｍｅｍｂｒａｎｅ ｃａｒｒｉｅｒ，她沒根據得出膜載體與膜泵是同樣的動態機理。我是第一個從活體蛋白確定是喇叭口朝外－朝裏變形的動態機理。她沒理由不根據已有的葡萄糖載體模型，而去根據鈉離子膜泵模型推理葡萄糖載體動態模型（衍射晶體是看不到動態的）。
因為ＣＦＴＲ以前都認為是膜載體，後來在活體蛋白的研究中得出是通道！發表在《細胞》雜誌後震驚了膜蛋白領域，因為活體蛋白的直接證據徹底推翻了以前的推理。所以，ＣＦＴＲ看上去可以是膜泵，可以是載體，它最後竟然是通道！是氯離子通道，跟其它離子通道是一類膜蛋白動態機理，而長相上看上去是膜載體而非膜通道。
從任何方麵講，顏寧參照我的論文 是最直接的方法，因為都是葡萄糖載體。所以，她得出的結論跟我的一樣，也是根據我在活蛋白上得出的結果，她推理出結晶後不動的分子結構在動的時候是怎樣的，是最直接的研究方法。這是她絕不敢告訴審稿人葡萄糖載體的動態機理模型早就被破解的真相發表在《細胞》與《美國科學院院報》上。如果她不隱瞞這一點，任何審稿人都無法接受她跟活體蛋白得出的同樣機理的論文發表在頂級雜誌。她利用的是雜誌和審稿人與投稿人的互信機製，審稿人不會去查對。前人是否破解過此機理的說法，需要投稿人負責。審稿人根據投稿人對此研究前人沒破解過的定性以確定稿件科學價值。已經得到了的模型，再通過衍射確認的論文，怎麽可能發表在頂級雜誌。要是先推理出動態模型，再用活體蛋白確認，才算更加深入並證明了靠靜態衍射推理出的動態。
當審稿人和雜誌社得知這一真相後，他們當即醍醐灌頂！因為她的同行們對她佩服到極端地步，是因為在沒有動態模型的條件下，她就憑結晶了不動的蛋白結構衍射斑點推理出來了動態模型，這就太了不起了，想象力太厲害了。而事實上是早就有了在活體蛋白上得出了動態模型的論文發表在頂級雜誌而被葡萄糖載體領域接受了。有專業綜述承認我論文的“詳細動態模型”。這是我一定會給自然雜誌寫信的原因。他們知道審稿人是在衍射晶體領域，在這個領域，沒科學家研究葡萄糖載體蛋白，就相信了顏寧在稿件中所言。你去讀她發表的論文前言，如果你是不在葡萄糖載體領域而是Ｘ光衍射領域的科學家，你便會得出她是破解葡萄糖載體動態機理的第一人。
顏寧的最大貢獻在於她在膜蛋白結晶、Ｘ射線衍射技術改進、利用方麵。在Ｘ光衍射領域她是頂級大牛，實至名歸。
看了看您當年的預言，估計是夢回名利場多。
也讀了您關於亞裔教育思考的博文，寫的好。
你順便再去油管看看顏大美女美外副院士的科學演講，聽不懂沒關係，我也沒怎麽聽懂。關鍵是看她的臉，照中國女人的標準是太黑了，相當的黑。和她在普林斯頓大學的大頭像相比，打死也不是一個人，頂多是雙胞胎姐姐。你給她建議用一小部分經費升級一下燈光，攝影器材，還有攝像師。這對科學有幫助，對油管的點擊率也有幫助。估計給你漲點加班費，對你也是有幫助的嘛。
前些天順便搜到了顏美外副院士的科學博客，最後一篇似乎是2015年寫的。後來估計轉到微博上去了，順便加了不少帥哥動態視屏靜態美照。其實，顏大美女美外副院士應該再把博客開到天涯，在那裏大美女罵神經病會被認為是誇獎。關鍵是所謂內事不斷問百度，外事不斷以前問古狗，現在也問百度，房事不斷現在主要還是問天涯。
可以增加點擊數嘛。此外網站也希望有爭議，好出名。討厭大概退休了，可以陪下去。：）
你認為小顏的“碰瓷”和“踢上門來”回應，是她的幽默可愛之處。做出如此重大發明破解半世紀之謎的科學家是讓萬人敬仰的，說話嚴謹些才好吧。很多人真的被小顏科學家的輕飄飄態度驚嚇到了。話說回來，50年前的鈉離子的文獻都參考到了，20年前的重要文獻居然疏漏了，在科研界工作的人都會覺得有點不可思議啊。是有意還是無意為之的說法，是非常合乎情理的猜測。
----------------------
2. 把過失推到一個逝去的恩師身上，不好。我們應懂得感恩與厚道。
3. 小顏不是個不食人間煙火的人。她的幽默（“碰瓷”），使我們感覺到生活的氣息。
發起這場“科普攻”，目的卻是為了向大家宣揚“名利如雞毛”的人生價值觀。
受教了。
嘿嘿，我瞎猜一下，當初，如果您真覺得自己的發現這麽重大，1）幹嘛不堅持起個直接了當的論文題目？是不是還有點不肯定？2）幹嘛不大張旗鼓的宣講？
1. 要獨立思考，懷疑一切。不要別人說什麽故事，就全信。
2. 把過失推到一個逝去的恩師身上，不好。我們應懂得感恩與厚道。
3. 小顏不是個不食人間煙火的人。她的幽默（“碰瓷”），使我們感覺到生活的氣息。
4. 小顏的成果多多，類似特斯拉車上的數千顆鋰電池，“重心”很低，難以推倒的。
5. “野路子精神”，若能在科研的方向上繼續何前努力，興許說不定又有可能會有新斬獲。精力別浪費在……
6. “殺雙韓”！表現了什麽？！“方舟子2”？！
知道韓春雨研究過的“NgAgo”基因編輯研挲在世界範圍的新進展嗎？！
（別學那方舟子，整天“滅誰誰”。）
河北科大調查已有結論：（韓春雨）非主觀作假。
但博主還一再說：“韓春雨騙人。”不好吧？！
是否欠了個道歉？！
7. （重磅“科普”）
電影膠卷中的一張張靜止照片是怎樣動起耒的？（小顏非得要讀老閻的文章嗎？！）
8. 老閻是論文的第一作者？還是通信作者？
有水平的留言來了！！！
謝謝，老泉。
老閻第一篇博文指出小顏的GLUT1運送葡萄糖原理是他們1993/1995 (研究UhpT) 首先發現的。老閻的“機理”:
“圖2就是一個喇叭口。就是把一片細胞膜豎著放，細胞膜上的“葡萄糖載體”（載體=馬車，葡萄糖等於乘客）喇叭口朝外，裏邊是關上的，任何分子包括水分子都進不去。隻有葡萄糖分子而且是一個分子進入喇叭口，喇叭口開始變形，變成喇叭口朝裏，此時裏邊的任何分子都不能跑出來，因為喇叭口的外麵關閉了。當喇叭口朝裏時，葡萄糖就進入細胞。
簡單不？
當然簡單！因為這是模型，就是示意圖。模型越是簡單明了，最好一目了然，就越容易被讀者理解，並印象深刻。然而，這個模型還真的就是事實上的葡萄糖載體把葡萄糖分子轉運進入細胞的工作原理（生物學上稱為“機理”）”。
老閻說自己先畫喇叭口, 小顏把六十年代第一個畫喇叭口的相關文獻搬出來 (Simple Allosteric Model for Membrane Pumps by OLEG JARDETZKY, Nature, volume 211, pages969–970 (1966). 圖中顯示離子，但文中講所有分子。這第一文獻現在衍變成了alternating access model主流理論. 因為是第一次提出，大家都多引用此文. 小顏的反應也在情理之中。
83年有人以熱力學為基礎的理論論述也畫了喇叭口。看一下這個1983年講機理的文章：Translocation pathway in the catalysis of active transport, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 80(1983), 3701-3705. 機理一步步修改，更有理論基礎。
再看看1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章, 畫了喇叭口. 他的文章與小顏研究相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
老閻在93-95年也畫喇叭口, 成果限於topological, domain. 當時做的不同體係 (UhpT)，也與小顏研究GLUT結構,構象 (比如分子之間具體反應基團，鍵長，鍵角，能量等) 不同。
另外老閻老板前幾年 (2008)的文章提到transporter構象數據不夠，結構難定 (FUTURE ISSUES
1. How many conformational states of the transporter are there? There is an urgent need
to define the transition states in conformational space. Characterization of these states
and the ability to achieve an individual state in vitro are the main hurdles to realizing a
full structural characterization of any secondary active transporter.
2. We eagerly await the arrival of high-resolution structures of an MFS antiporter in the
Co conformation and in the substrate-bound Ci conformation.
3. Are the same residues involved in binding substrate in both the Ci and Co conformations,
and what are the exact determinants of substrate specificity and ionic selectivity?)。
在此文中，他引用六篇自己的文章，但是沒引老閻九三年畫喇叭口的文章。見”Inns and outs of major facilitator superfamily antiporter“ Annu. Rev. Microbiology, 2008. 62:289-305.
GLUT1和UhpT是不同的蛋白，Mike M. Mueckler2001 有關GLUT1文章也不提1993/1995老閻文章.
Molecular Membrane Biology . Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler
網絡上說什麽的都有，想要說服每一個人不可能的。希望老閻小顏都能夠平和理性，做正確的事。
人們都說，科學家們都應持有一種天然的懷疑態度，坦率地說，俺對天朝“科學家”的誠實精神都持有強烈的懷疑態度。其實很明顯，顏小姐的性格決定了她不是一個能坐得住冷板凳的人。她在來美國以前，大概對美國社會中的科學家們有一定的誤解，可能認為作為美國科學家，也會象在天朝一樣，可以通過炒作，通過蹭普林斯頓的熱度，變成網絡媒體和社會紅人，進而實現天朝自古的“人上人”和“出人頭地”的醬缸社會價值。
如果美國不是一個能讓願意坐冷板凳的科學家安靜、認真、嚴謹地做學問的地方，那這個世界上任何國家都不是。俺記得顏小姐兩年前從天朝出走，來美國接受普林斯頓的邀請時，俺曾經說了一句俺的預言: 在一個全然不同的社會裏，顏小姐想想以前在天朝做的那些“學問”，說不定半夜會從噩夢中驚醒，從床上驚坐起來。
顏小姐不會被俺說中吧。:-)
科學上，問題的關鍵是顏寧是否完全重複了博主的科學發現。這個博主已經明確表示會給Nature指出，他已經“糾結了”7年，做了這個決定也是放下塊石頭。至於後續，我們留給時日。
網友對顏寧的“攻擊”多半因為顏寧那裏不允許說不同的話，但您在這裏卻是可以的。
記得在90年代，作家王朔發表了好多篇專門攻擊已故著名文學家的文章，在國內引起巨大反響，其中對魯迅的攻擊尤其惡毒。後來紹興市作家協會主席朱振國實在看不下去了，出來反駁說，這種對一位文學大師進行了肆意的嘲弄，貶斥，譏笑，這是文革時代紅衛兵破四舊的那種做法和心態。才能用錯了地方的王朔，現在正成為文壇的紅衛兵在那裏恣肆橫行。朱振國說“以為巨人已長眠地下不可能辯誣和抗爭而顯得猖狂，隻能證明自己的愚蠢、淺薄和卑劣。”
我不是說這裏的樓主就代表王朔，顏寧代表魯迅，但原理是一樣的：解決分歧隻聽一方是不對的。我完全同意單親媽，JessAB，Justness 等網友的的看法，學術分歧應該在學術圈內解決。如果還不夠，樓主也可以直接到顏寧的單位投訴，在WXC裏麵單方攻擊別人是不正確的，而且這已經不是第一篇了。
挺想知道這個審稿人是誰，和小顏為何加這樣的罕見論文前言
----------------------------------
我就不信貴界的老白男不維護如日中天的華裔美女明星普林斯頓教授。
你講的這個宇航員是個女的美麗的而且是單身的，她在宇航實驗室做了一大一小球落地實驗並發現是同時碰到了艙底，她寫論文說她通過現代高科技去太空實驗室做了大小球實驗，因此她是自由落體與重量無關理論發現第一人。那科學界隻會認可她是第一人去太空做的實驗證明了這個理論，而不會認可她是這個理論發現第一人。可這個美麗的單身的女宇航員說我不知道也沒讀過伽利略是自由落體與重量理論，你覺得科學界是不是就應該認可這個女宇航員是第一人呢？科學是不帶任何感情色彩的。
老閻和小顏的有關葡萄糖載體機理是一個我們大多數人都不懂的領域，但這先後誰發現的道理和女宇航員的故事一樣的。老閻20多年前的Yan-Maloney模型告訴了科學界他們是第一人破解了葡萄糖載體機理，小顏隻是用現代科技技術證明了這個理論而已。小顏隻能說她是用Ｘ射線衍射技術證明葡萄糖載體機理第一人，她不能說她是破解葡萄糖載體機理第一人。她可以說她不知道，那現在她知道了，就應該糾正她的說法。
-----------------------
你用logic想呀。就說地球引力吧。加利瑞在比刹斜塔上丟下兩個不同大小的球。證明了它們同時著地。300 年以後。宇航員在近地宇航實驗室也同樣做了這個實驗。證明一大一小是同時碰到了艙底。你說。他們有必要引用300 年前的那個實驗嗎。
UhpT is a transporter protein which facilitates the uptake of phosphorylated hexose(磷酸化己糖) molecules into the cell.
GLUTs(glucose transporters).
二者研究沒有交集。
lZ當初不質疑，拖到現在質疑，不在專業領域質疑，選擇博客非專業人群中質疑，目的可疑。
你沒有明白我說的，我說的和你是相反的，這件事最好現在學術內爭論和解決。
謝謝。學術圈沒有法庭，不會有人明確讓她答複是不是看過老閆的。即使看過，沒注意，或者沒看過，都不是大過錯。會對聲譽有影響，但絕對不致於生存不下去。你想多了是因為你不是學術圈的。
日本人發表一篇文章，然後寫信給我，道歉半頁紙，因為審稿人告訴他，這方法我早在二十年前就去發表了。他在修改中才把我們的文章引用了。這不是他有心的錯誤，他真的沒看到。所以老閆說的審稿人沒用，我不太認同。當然我不在他的領域，不知道。我隻知道我審稿時候，我是有能力辨別這工作是否前人做過。
我查了一些文章, 總之Nieng 做的研究從角度, 層次上, 以及做的蛋白和R. Yan 都不一樣. 比如Nieng 用X-Ray 做的GLUT1 的結構給出非常detailed information包括conformation, hydrogen bonding 等等, 並且根據X-Ray 得出的結構知識從atomic level 的角度來proposed 那個在她2014Nature 文章的Fig 5 的working model. 在Fig 5 中她引用了和她文章有直接相關的Quistgaard 關於XyIE 的inward facing, occluded state 的文獻. 她沒必要引用R. Yan 的文章因為和她的文章沒有直接, 直接的關聯.
查了一下最近有關glucose transporter 的文章, 找到了2019在Nature 發表的題目為” New insights into GluT1 mechanics during glucose transfer”. 在這篇文章的文獻中引用Nieng的大概6篇文章, 但是沒有任何R. Yan 的文章. 難道因此R. Yan 也要去找那個作者質疑嗎??
注: Yan 的90年代的二篇文章有他在這field 的貢獻.
您想多了哈。閻師回複網友說，肯定會寫信給Nature。這信一發，調查就會要求YN明確回答是否檢索或閱讀過閻師文章。這可沒有模棱兩可的餘地。如果調查結果證實多數人猜測，YN必定因為此事無法在學術圈生存。她自身素質不足，沒有在第一時間進行有效的危機公關，化幹戈為玉帛。莫怪閻師進一步維權。
你這想法太可怕了。就因為一個人態度不好，輕狂，沒把老前輩看在眼裏，就要狠狠教訓她。美國人不會認同你這種做法，學術圈絕不會認同這個做法。學術本來就漸進，“事實”是依托實驗條件的，你明顯不是。
即使這樣，學術圈也沒有仲裁法庭（造假除外，人人喊打）。惡性攻擊打壓是學術自由的副產品，正如民主的副產品多如牛毛。
我認為學術分歧應該在學術圈，但有意造假和自高自大無視前人貢獻自吹自擂第一是完全不同性質的，不能因後者毀人名譽，前者則要驅逐出
我當然要給雜誌社寫信。這有疑問？
她在電視上說的跟論文發表的是一致的啊。
假設她隻是自己在電視上宣稱，而不是在雜誌上說，對不起老閆，她有這麽說的自由，哪怕她說的不嚴謹。這不是會被追究的過錯。
你不是說你也是搞科學研究的嗎？請報出你的真名。我把你的言論發給您單位的同事，讓他們評判你的高論。n自己都不信你的胡言亂語，在這裏耍混浪費大家的時間和精力。總有胡說八道的，可就是你一人沒完沒了地故意搗亂。
60年代的鈉泵模型是鈉離子膜泵動態機理，這個研究與老閻和小顏的研究是兩碼事。老閻與小顏做的是葡萄糖家族膜載體的動態機理，老閻與小顏是在同一件事上得到了相同的結論，但是他們是用不同的方法取得相同的結論，老閻早在93年就發表了動態機理的結論。所以這件事的重點不在於小顏是否注明了引用了老閻，而是葡萄糖載體動態機理是老閻首先得出結論而且發表的。
老閻與小顏就好比宇航員的鐵球實驗與伽利略的鐵球實驗雖然用的方法不一樣但是研究的是一回事，宇航員不用提到引用了伽利略，可是宇航員不會認為自己是第一個得出結論的人。
60年代的鈉泵模型與90年代的葡萄糖載體機理的差別就好比牛頓蘋果與伽利略鐵球的差別，雖然都是球狀物體下墜但是研究的事情根本互不沾邊。牛頓是萬有引力第一人，伽利略是自由落體與重量無關第一人。
他可以Try try. 不過很難。在我看來。
萬有引力還是伽利略發現的呀，宇航員說他發現的估計回不來了 :)
她的結論和我的結論是一樣的啊。
如果我用另外的方法證明了牛頓二項式，方法不同，結論一致，牛頓二項式就變成我是第一個證明出來的了？
你說的例子到底結論是一樣還是不一樣？如果是一樣的，那第二個證明了引力波的就在電視上講他是第一個證明引力波的？？？
第二個證明引力波的論文沒引用第一個引力波的論文？？？
這與我和顏寧的論文爭議沒關係。研究葡萄糖這類文章多著去了。去讀JBC的綜述。
An explanation of the asymmetric binding of sugars to the human erythrocyte sugar-transport systems (Short Communication)
J. E. G. Barnett, G. D. Holman, K. A. Munday
Biochem J. 1973 Nov; 135(3): 539–541.
她證明了我的結論。別這麽spin。就好比CFTR，幾十年都公認是載體，直到別證明是通道。如果二十年後又有人證明是通道，而不提二十年前就被證明是通道了，在你看來就等於雙方都同樣功勞？那你現在用另一方法證明牛頓二項式，牛頓二項式就改成是你第一個證明了的？？？
小顏的反應說明：人家根本沒把這件事當成一回事，不屑於跟你們不懂的人說三道
四，解讀成驚慌失措，有點不合邏輯，引申到華人圈內鬥也太牽強。
---------------------------------------------------------------------------------------
再勸你一句，人老了，最重要是要變好。
他寫那個文章時我還沒開始搞呢，當然無法引用我的文章。我是用試驗第一次證明葡萄糖載體的動態機理。
我介紹了很多次了。CFTR一直被公認的是載體，直到有科學家用試驗證明它不是載體，而是離子通道。所以，假設沒什麽價值，除非得到科學驗證。我是第一個驗證了葡萄糖載體的動態機理。鈉離子泵的結論早在1966年就知道了。在1993年前，無人知道葡萄糖載體是什麽樣子的動態機理。假設歸假設，科學證明歸科學證明。如果說證明了機理，我是第一個，顏寧是第二個。用的方法不同。一般情況下，如果第二個證明了的結果跟第一個不同，那就推翻了第一個，而第二個被稱為首先發現了機理。如果是相同的結果，那第二個就沒資格稱為第一人解密。
你講的是另外的話題了。我的問題關鍵是：膜蛋白大部分都不能靠結晶不動的衍射推理出動態機理，這才是用拉伸細玻璃管的技術研究離子通道獲得了諾貝爾獎的原因，因為無法從晶體衍射推理出離子通道的動態機理。葡萄糖載體無法用微玻璃管研究其動態機理，也沒任何人想到任何辦法破解其機理。搞衍射的得知顏寧搞出來了葡萄糖載體的動態機理，靠的是衍射，太牛了！而事實上葡萄糖載體的謎底我在二十年前就破解了，而且發表在頂級雜誌。隻是審理她稿件的人都是搞衍射的，衍射領域裏沒人搞葡萄糖載體，就信任了她的說法。她在稿件裏不提我們的論文，一下子她就成院士了，因為破解了葡萄糖進入細胞的機理。
如果她引用了博主的文章，進一步通過結構驗證了該理論模型，因為是第一個得到膜蛋白結構的，也有可能在CNS上發表，但可能性會下降。
此外，從the responsible conduct of research (RCR)的角度來說，我認為應該引用博主的文章。
我絕得YN最大的貢獻在於對於膜蛋白晶體結構解析的完成，至少在技術上是重大突破。也是由於同樣原因，她在CNS能不斷發表文章。
最初發現分子結構之後，大家很興奮，認為通過3D預測小分子抑製劑對疾病的治療將會具有重大作用，但實際證明，translational study的藥物能應用於臨床還是很少。雜誌上發表了越來越多的分子結構，針對性藥物的開發仍然不易。
我還承認，SYG回國後，國家大量投入經費，購買了當時最頂級的生物結構學需要的儀器設備。國內有很多博士和博後，國家出錢，導師隻出補助，流水作業，大幹快上，很快能出文章，比國外快多了。國外的博後工資已經超過$50000/年了，還要有fringe，都要從老板的fungding裏出，我覺得同樣的設備，在國內更容易出東西。所以我們可以看看5年以後，YN在普林斯頓出的文章是否能比在清華還多。她在國外雇人需要從自己start-up，endowed chair and funding裏出錢。
我承認作結構的成果，都要花費很多時間，還要幸運，能得到晶體。但我也承認“之乎”上的說法，象technician一樣做大量不同蛋白，即使破解結構，發表一大堆頂級文章，對應用有多大幫助呢？藥廠的人會說，篩藥時會用到結構。但實事求是的說，結構生物學發展以來對藥物開發有一定作用，但沒有預想的作用那麽大。
在葡萄糖載體領域裏的大拿給我們的論文評價：“detailed topological model＂
翻譯成中文就是：詳盡的機理模型，或詳盡的拓撲模型。沒有絲毫假設內容。
明白不？
您說的是外行話。我的文章裏沒有任何假設。研究膜蛋白的機理，靠的是活體蛋白。沒有辦法，才用Ｘ光衍射間接推理分子是怎麽動的動態模型。我沒有任何假設在文章裏，都是在活體蛋白搞出來的真實的動態機理，而不是靠衍射晶體不動的分子然後假設是怎樣動的。這跟ＤＮＡ雙螺旋結構的研究不是一回事，因為DNA結構不需要推理出怎麽動的。明白不？對於已經知道了分子的動態機理，她的研究價值接近於零。這是她絕不敢告訴審稿人我的動態機理已經搞出來了的原因。
中壇有網友看懂了我的《美國科學院院報》論文，給大家解釋了我才是解密的真正第一人，反對我最激烈的公開給我道歉了。但還沒人能理解我的《細胞》論文，這需要我自己詳細介紹，皮特有一流文筆，極難看懂他的文章。我兩篇文章出版社一字不改，審稿人也無法提出改正他的稿件，直接接收印刷。印刷前編輯一個字都沒提出修改。絕對的超一流文筆。等我慢慢寫出來，讓大家知道我是如何破解這世紀之謎的，比名利有樂趣多了。那是天馬行空的想象力與令人歎服的邏輯推理能力的結合。我慢慢介紹，包括我在國內獲得國家級獎的研究過程。讓那些詆毀我的人仔細看看潤濤閻在科學上都幹了什麽。當然，修車、修房、焊接、管道工、鉗工、家用電器、木工、瓦工、空調暖氣，都是專業級的。就列這麽多吧。文學作品，我是門外漢，從沒進過文學院的大門。
我承認，在投稿時，如果完全novel的東西能在更頂級的雜誌刊登；如果不是首創，說以前有人提出過，很難在CNS上發表。舉個例子，同樣做結構，在JBC發文章的大有人在。當然，YN第一個解析膜蛋白結構，難度還是很大的，上更好的雜誌是合理的，如果她引用了博主的文章，進一步通過結構驗證了該假設，也有可能在CNS上發表，但可能性會下降。
同樣是做基礎研究的，希望這件事情能夠圓滿解決。
反對我的都道歉了啊。去中壇看。
我何止幾十個馬甲！早就有人說潤濤閻是一個寫作組！還有說潤濤閻是三個人各取一個名字，一個寫政論文，一個寫文學作品，一個寫科普。
你跟這類人解釋是無效的。有一網站還因此爭論了很久：到底潤濤閻是不是一個寫作組？還有說我從小就沒爸爸的，那時候我爸還騎自行車到處溜達呢。
我讀小學時我老師告訴我：“別理那些傻瓜蛋對你的嫉妒，蒼蠅是無法阻擋鷹的飛翔的，隨它們嗡嗡叫好了。”這句話我記住了一輩子，因為以前我從未想過這個比喻。從此就不再計較別人議論什麽了。多數還是崇拜我的而非嫉妒。其實嫉妒詆毀也是崇拜的另一種方式。這我那時候就明白得很。
老閻雖然做學問搞科研修車修冰箱修水管子鋪地板啥的都挺專業，但他有塊短板，那就是他玩兒不轉電腦。前年城裏刮芳華照風時，他答應給夏圓一張芳華照，但就是笨手笨腳地寄不出去。幾位姐妹總見不到老閻的芳華照，給我QQH，擔心他說話不算話，我回答說，老閻不是那種人，他一定說到做到。我記得最後老閻求了文城的小編幫忙，總算把他的芳華照送到了夏圓的手中，兌現了諾言。
您說老閻穿幾十個馬甲上陣罵網友，我咋不信呢？折騰電腦時，老閻能有那麽大能耐？能抖那麽大的機靈？您是不是認識個穿了幾十件馬甲在文學城裏折騰的人，就認為其他網友也這麽幹吧？
受過教育不等於都象老泉網友那樣熟悉葡萄糖載體科學。這裏一個明顯的問題是，在WXC上，大家隻看到潤濤閻的文章，沒有看到顏寧的辯駁，這本身就是不合理。我估計象她那樣忙，根本不可能有時間到WXC辯論。
這裏說一個小故事：好多年前，我對於閻的文章也很喜歡的，後來一篇文章裏說到印度人和中國人的差別，其中一個是中國人相互妒忌，印度人卻完全沒有這種現象，我手下就有3-4個印度人，他們有時候的相互妒忌比中國人還厲害，我就寫了我看到的事實，根本沒有攻擊任何人；出人意料的是，我收到了非常嚴厲的攻擊，而且用的都是文革語言(現在我知道他的成長年代了)，讓我灰心，主要問題：他一個人在WXC上，有幾十個網名，有的是吹捧他的，有的是打手(那個攻擊我的叫“比哭笑好”)，後來我就很少看他的文章了。
這裏還有一個沒有想通的問題：按照他在90年代早期就發表好幾篇高質量的文章，現在應當是德高望重的老教授了，出乎意料的是，他已成為一個修理冰箱的電工了，這讓我百思不解，不過倒是很符合他現在文章的風格。
老顏九幾年作了貢獻（topology)，但是對晶體結構及分析沒有涉及，因此說不出分子構象（比如分子之間具體反應基團，鍵長，鍵角，能量等）。沒有分子構象，很難談詳細機理。因此老閻的老板2008綜述中還要求多研究分子構象。小顏貢獻了幾個相關分子的晶體數據及構象（以現有分辨率為基礎）。可以說兩人在各自領域不同時間都出了成果。
所謂的princeton是因為11g在那裏，11g如果在州立那就是州立博士了，而且顏寧未必有第二個名校offer，估計11g看上她學生會主席能混社會，11g喜歡女生也要找個靠譜的，
而且我覺得是11g推薦她這麽做，我不覺得她有這個腦子，至少11g沒有阻止他，11g回去沒什麽實質東西做出來，說不定想讓顏寧出名抬高自己，至少想混著多發個paper，兩人肯定都知道這是老閻做出來的東西
我要是個老師，就算不喜歡男生也要找個靠譜的女生，其實不管男女踏實聰明有創造力的學生是最主要的
顏寧這個言行做派，大一高數差點不及格，畢業設計做實驗毀掉整個細胞間，她天生就這個素質，根本不嚴謹認真也沒什麽創造性，關鍵11g一路硬要提攜她，所以我覺得都是11g一手造成的這個結果，大千世界什麽性格的人都有都沒錯，但是這樣的素質被硬架到這裏
Cannot agree more.
眼擰和義工，都是勢利小人。。濤哥清流，不齒於他們為伍
如果我是《自然》雜誌的人，聽到謠言四起，我也要查到底。我倒是希望小顏能保住她的論文地位，希望她是一個堂堂正正的科學家。如果不說明白了，對老閻不公平，對小顏也不公平。對抱大腿，走捷徑，我覺得很好，沒啥錯，但是盜用他人勞動成果，有意避開不提，在別人錯覺裏拿到自己要的東西是不行的，不可以白用他人成績。
對老閻一樣有這個要求，不可以無故損壞一個人的名譽和地位。所以這事必須明查。為了公平！
“我對你們研究的東西一無所知，既然你把它拿到一群傻瓜裏麵尋求支持。。。。。。”
------文學城的讀者，尤其是寫博和評論的， 相信沒有90%， 起碼有70%是受過高等教育的， 這幾天來這裏評論的，很多本身就是生化或其他領域的科學家---隻是一群傻瓜？
“愚蠢的粉絲，是殘害偶像的罪魁禍首”
------你自己又何嚐不是如是呢？
謝謝回複！也許您認為她那是正式的回應 我認為她那不算。因為這件事情關係到她的名譽 一個名人的名譽 正式回應得出公告 簽字 她那幾句話的回應在我看來就是要把這事搞糊塗 她的邏輯完全在我一個外行人看來都是錯誤的 所以我覺得她心虛了才在嚴肅的事上不走尋常路 正常程序就是一誰在質疑我 我得與他聯係 當麵對質 指出閻博士的錯誤 然後請閻博士刪除文章 或修改發表新文章 閻博士不改正 那就發正式公告以正視聽 閻博士繼續對她名譽造成影響的話 聘請律師請求法院判決 這才是常規做法。
“她也從科學角度回應了。可她拿的是鈉泵模型。“
哈哈，鈉泵那個是給我們這種外行看的。那幾個帶螺旋的喇叭跟老閻第一篇科普裏的喇叭蠻像的，沒準兒就把我們搞糊塗了。
她也從科學角度回應了。可她拿的是鈉泵模型。我和她都不是搞鈉泵的，都是搞葡萄糖載體的。她又在電視上講她的團隊攻破了半個世紀都沒攻破的葡萄糖載體工作機理，她可沒說她攻破了鈉泵的工作機理。她拿鈉泵反駁我，隻是表明她沒看我的文章？？？我真的希望她是沒看我的文章，可網友們不認可這一點。如果她說她沒讀過我的文章，她以為她是第一個破解葡萄糖載體機理的，那我非常認可也非常高興。我第一篇就是這麽寫的，是真的這麽認為的。可她沒說她沒讀過我的文章。那故事就變了。
第一件事：先搞清楚閻文的［獨特］貢獻是什麽？ 閻文也是在閻以前的成就基礎上做他的研究。 要引他，得引他獨特貢獻的地方，而不是把５０年的研究都算在閻頭上。 然後要求顏引用。
閻的original contribution在他開篇的Abstract應該有歸納。在Cell上發表了，說明至少同行認可是original的(並且到目前為止還沒有被effective的challenge過)。小顏如果看過老閻的文章，作為專家當然可以判斷可否有引用價值，關鍵是她並不能給出不必引用的有力證據。
第二，顏選這個xylE蛋白是因為她的終極目標是要研究人體糖轉運，閻的蛋白的家族隻在細菌裏有。
很喜歡您這個補充。我同老閻一樣，也認為顏博士做的研究是非常有價值的。隻是直覺認為她因該引用並認可老閻前麵的成果，以及可能對她自己研究的啟迪。
從真理角度你說得太對了。為了利益而放棄規則與互信機製，那對人類都是悲劇，包括中國和在任何地方的華人。如果隻能靠外國人強行壓中國科學家遵守規則，那對中國人絕對是弊大於利。因為這類事一旦得逞，便會越來越糟。最後導致那些遵守規則的華人科學家即使真的有了新發現，也被懷疑，這就是害群之馬的說法。西方科學界經曆兩百多年建立並維係的互信機製，如果被華人科學家打破，對華人科學家整體利益是災難。
顏寧的回複讓我對這位女科學家的素養震驚
她公開宣稱閻博士碰瓷 按照碰瓷這個邏輯 她應該很清楚她的名譽遭到了破壞
名譽遭受破壞的名人一般有兩種做法 1.提起訴訟 排除影響 獲得賠償 2 發布正式公告 講清楚自己對在哪裏 別人造謠在哪裏 以捍衛自己的名譽 展現自己的大度 給碰瓷的人警告 她一個著名科學家 在美生活多年懂法知法的聰明人以上兩選擇一個不做 反而隻是說你們愛說啥說啥 隻要不跟我來說就好了 這種態度和行為絕對不符合邏輯。
1. 我喜歡老閻科普，因為老閻是這個領域一流的專家，剛好還有興致做這個。老閻不做，外行記者寫手也要做，結果肯定差很多。像我這種喜歡看雜七雜八東西的人，看了他們寫的科普，沒準兒也信了，結果很糟糕。
2. 老閻如果不放棄堅持真理和正義，這不是中國人窩裏鬥，這是給中國人在世界上一個寶貴的正名的機會。現今我們中國人聰明勤勞努力人盡皆知，但我們最大的軟肋就是intergrity! 如果一個中國人能為另一個中國人糾錯，至少表明了我們不是鐵板一塊的為了名利而不顧一切的投機民族。所以老閻一定要在外國人做這件事之前自己處理好，也為了皮特老先生。
請你更正你第二段裏說的話，老閻從來沒有說過顏寧精神失常，隻是說她邏輯思維已經混亂了。
-----
我又讀了你的第一篇文章，感覺是很理智，很客觀，1 你並沒有認為小顏是在剽竊，這很重要。2 你的這個想法，隻是一個想法，你可以想出來，為什麽小顏就想不出來，看小顏的回答，應該是那個去世三年的老先生也想出來了吧？3 小顏的貢獻應該是用科學的手段，驗證了一個真理，功不可沒。
可是你現在完全掉進了：小顏不道德，無道理，神經失常的怪圈。我還是那句話，不要把別人當傻瓜。
第一件事：先搞清楚閻文的［獨特］貢獻是什麽？ 閻文也是在閻以前的成就基礎上做他的研究。 要引他，得引他獨特貢獻的地方，而不是把５０年的研究都算在閻頭上。 然後要求顏引用。
第二，顏選這個xylE蛋白是因為她的終極目標是要研究人體糖轉運，閻的蛋白的家族隻在細菌裏有。
阿樂泰 發表評論於 2019-05-16 14:21:40
雨刷狐狸總是糾結哪種載體，有點兒意思。
是不是小顏看了老閻的文章以後，特意選用和老閻實驗用的不同的載體呢？
再者，即使載體不同，但小顏的claim很高大上。既然表示在葡萄糖載體機理研究上有質的突破，當然要引用在葡萄糖載體機理方麵發表過的所有quality papers. Cell曾發表過的文章一定算得上。
外行人就算看不懂細節，但是孰是孰非一目了然。Occam Razor, 最簡單的問題：
1. 小顏沒有斷然否定自己在發表前看過老閻的文章；
2. 現在文章擺在那裏，小顏沒有明晰且有力地解釋為什麽老閻的文章和自己的突破沒有relevance.
3.以後的所有，小顏都在顧左右而言他。
顏寧自己都知道她不能用“不同的葡萄糖載體”說事，因為她本人就用了兩個葡萄糖載體，都跟我的結果是一樣的，這表明所有的葡萄糖載體都是同一機理的共識是正確的，而這一共識在我開始研究之前在整個葡萄糖載體領域都是公認的，沒有歧義的。如果她發現不同的葡萄糖載體利用不同的機理，那她的研究結果才是創新。否則，就是用不同的方法得到了與前人一樣的結論。給顏寧洗地的太不專業，被顏寧暗地稱為豬隊友是必然的。所以，他還貶低顏寧，說那不是顏寧的微博。
可是你現在完全掉進了：小顏不道德，無道理，神經失常的怪圈。我還是那句話，不要把別人當傻瓜。
借機宣傳一下科學家必須遵守規則，越是知道的人多，正麵意義就越大。社會文明是通過一件件的具體事件一步步往前走的。
是不是小顏看了老閻的文章以後，特意選用和老閻實驗用的不同的載體呢？
再者，即使載體不同，但小顏的claim很高大上。既然表示在葡萄糖載體機理研究上有質的突破，當然要引用在葡萄糖載體機理方麵發表過的所有quality papers. Cell曾發表過的文章一定算得上。
外行人就算看不懂細節，但是孰是孰非一目了然。Occam Razor, 最簡單的問題：
1. 小顏沒有斷然否定自己在發表前看過老閻的文章；
2. 現在文章擺在那裏，小顏沒有明晰且有力地解釋為什麽老閻的文章和自己的突破沒有relevance.
3.以後的所有，小顏都在顧左右而言他。
高興老閻在常享出世之喜悅的同時，也心懷入世的擔當。上帝和魔鬼都要假人之手在人的世界操作吧？
希望盡早看到這樁公案有一個相對比較真善美的結果，不為老閻您自己，為了世界。
我要糾正一下藍天白雲915LQB博主在這裏的評論，老閻從來沒有說過顏寧精神失常，隻是說她邏輯思維已經混亂了，所以你不能先扭曲老閻的話，然後講老閻不厚道。
作為一個科學工作者，有人提出她的結果和前人做的一樣，我以為顏寧會謙虛說，讓我拜讀一下前輩的文章，如果是自己和團隊疏漏了這個文獻，那解釋一下或者像老閻一樣心平氣和給我們這些門外漢科普一下麽。如cng博主說的，很多知名學者通過個人博客討論學術，指點江山，多了去了。網絡平台，百家爭鳴，萬千讀者就挑自己喜歡和對胃口的文章來看。
中國文化裏以和為貴，給年輕人一次機會的理念到科學界行不通，先後次序和對錯問題上，包括信任機製都是科研工作者自覺遵守的。我身邊的華人學者大部分都謙虛謹慎，我老公每次提到國內研究生導師對學術和做人一絲不苟無比敬佩，而且美國就是一個講信用的國家，做研究如果越雷池半步被人抓到，自己很難堪的。學術界的正氣你不遵守或者沒有人去引領，最後倒黴的還是自己。
---------------------------
WXC的很多讀者沒有多少教育，在這裏發表高見，隻會在中國人中製造相互歧視和仇恨，沒有任何其它意義。勸你深思。我同意藍天白雲915LQB的看法。
這個事情本來是非常容易解決的，美國對於剽竊(Plagiarism)和造假(Falsification)的處理非常嚴格，因為這些都屬於Scientific misconduct，一旦發現，不但已經發表的文章要被Retract，而且以後她再投稿時會做更嚴格的審查，一般雜誌是這樣，那些高IF的雜誌如Nature， Science 更查得嚴格。
如果你說的都是事實，你應當寫投訴信到那些雜誌去，誰是誰非他們會很快查到並且會做適當處理，甚麽利益集團根本插不上手的。
WXC的很多讀者沒有多少教育，在這裏發表高見，隻會在中國人中製造相互歧視和仇恨，沒有任何其它意義。
看熱鬧的不嫌事情大，如果這結果也是閻先生想要的，就不會這樣發博客了。
如果所有國人包括顏寧都是這樣想的，那麽你們請顏寧發表要求，我們當然可以聯名寫信給自然雜誌。
同時此處跟閻先生說幾句，此事如果又想好、又想真，估計是夢。說啥的中國人都有，人家不肯善罷甘休呢。
還有抓緊寫完您的科研故事，最好是寫清楚可以供大家查清楚的科研背景和您獨特的創意和結論，城內受教育不高的也有，但是受教育高的絕對不是少數，無論政治立場，在這個問題上您寫完這個係列可能更有說服力！
給潤濤閻先生的勸告
這個事情本來是非常容易解決的，美國對於剽竊(Plagiarism)和造假(Falsification)的處理非常嚴格，因為這些都屬於Scientific misconduct，一旦發現，不但已經發表的文章要被Retract，而且以後她再投稿時會做更嚴格的審查，一般雜誌是這樣，那些高IF的雜誌如Nature， Science 更查得嚴格。
如果你說的都是事實，你應當寫投訴信到那些雜誌去，誰是誰非他們會很快查到並且會做適當處理，甚麽利益集團根本插不上手的。
WXC的很多讀者沒有多少教育，在這裏發表高見，隻會在中國人中製造相互歧視和仇恨，沒有任何其它意義。勸你深思。我同意藍天白雲915LQB的看法。
非常讚同。既然是學術問題，絕不應該在非學術的網站討論。不能倚老賣老。
這個事情本來是非常容易解決的，美國對於剽竊(Plagiarism)和造假(Falsification)的處理非常嚴格，因為這些都屬於Scientific misconduct，一旦發現，不但已經發表的文章要被Retract，而且以後她再投稿時會做更嚴格的審查，一般雜誌是這樣，那些高IF的雜誌如Nature， Science 更查得嚴格。
如果你說的都是事實，你應當寫投訴信到那些雜誌去，誰是誰非他們會很快查到並且會做適當處理，甚麽利益集團根本插不上手的。
WXC的很多讀者沒有多少教育，在這裏發表高見，隻會在中國人中製造相互歧視和仇恨，沒有任何其它意義。勸你深思。我同意藍天白雲915LQB的看法。
我有一段經曆或許和老閻的有點類似：博士論文工作中，我提出了肌肉力學的新的機理/理論，但是由於當年沒有微觀動態觀測的手段，無法直接驗證。最後隻好找了幾個應用實例，做了一下間接驗證。因為沒有直接驗證，所以發表文章時也沒有在題目或摘要裏直接寫出，而是借實例闡述的。
如果今天有人能給這個機理/理論直接的驗證，今天的我會是十分高興和十分感謝這位研究者的。畢竟我已經離開學術界20多年了，今生不會再有機會去繼續當年的研究的，而他（她）給了俺過去工作的肯定。我想這大概也是老閻的反應，於是在自家地裏得意了一番。
隻是小顏的反應有點出乎老閻的意料，所以才有了今天的紛紛擾擾。其實，像俺這樣離退休不遠且已遠離學術多年的人，即使碰瓷成功，也不改變生活，也不帶來名利。顯擺一下，隻是在回憶過去而已。我想老閻也是類似，所以才在這裏發文，要真去碰瓷，一定是首先發email給小顏，不行再聯係Nature的。小顏有點過度反應，反而把事情搞砸了。
2。 顏文２０１２ SP Signature motifs在你的機理裏有沒有？ 這個二級結構每一個單點突變都造成功能喪失。
並且請定義什麽是你的機理（不是前人的）
我心裏沒對顏寧做判斷是否抄襲，我也不具備那能力。我所看見的就是她的首創解密有人出來說自己做出過相同結論，也是一級刊物發表。就憑這事件，就必須調查清楚了。我覺得我是公平心大於善心。
即便她抄襲了，在我心裏顏寧怎麽也是專於自己所學，追求進步的科學家。十年的歲月取得的成績不可能被全部抹殺。
-----------------------
美國科學家反而堅信互信機製，中國科學家們就不那麽單純了。
----------------------
世界很黑暗啊。潤濤閻的小天地果真人氣總榜被踢出去了！建議老閻拷貝所有文章，以防不測。老閻必須不能清高過分，搞什麽不為名利。必須聯合該聯合的力量，這世界不是那麽簡單的。
-----------------------------
如果你能得到一些此領域的頂級大牛的支持，那再決定向Nature申述也不遲。如果是這樣的話，你的申述信應該至少得到全世界50-100頂尖專家教授的聯署簽名支持。到時候我負責澳大利亞專家的簽名征集，你和其他網友負責北美和歐洲地區。你看如何？
我在下麵講清楚了，你不相信我的判斷？
那是網站軟件出了問題。
老閻這個公案如果在美國搞大澄清，以後中國學者的論文會獲得目前華人科學家及留學生一樣的命運。
最高級的人生哲理！！
這係列的四篇博文勾起了我對07和11年往事的回憶。2006年我博士學業還未完成，不過好在進展順利有些成果。當時手下有個碩士師弟，馬上就到畢業時間了，卻什麽科研成果沒有。為了幫他畢業，經導師同意，我把自己開發的數值計算程序拷貝了一份給他。他用我的程序計算了些結果，在這基礎上撰寫了畢業論文，第二年順利畢業了。這事除了導師、師弟和我，沒有別人知曉，我也從不輕易對別人提起。導師曾調侃說是我送了一個碩士學位給師弟；當然也是因為這個，師弟對我非常感激。
比這師弟晚兩年，還有一師妹，我也時常指導她，和她一起寫過幾篇文章。2011年我還在做博士後，某一天不經意之間發現了她的博士論文。論文裏有一部分方法和數學模型是我單獨提出來的，並且已經在06至08年之間發表在了我和導師聯合署名的文章上。師妹含糊地引用了我的一篇文章，但沒有在論文清晰地說明。（這套路是多麽熟悉啊！）對師妹的作為我雖然不甚滿意，不過礙於情麵也就不追究了。若是質問她，毫無疑問，她肯定會向我道歉。對此，我想她肯定是有些心虛的：她畢業前我索要過她的論文（我有收集學位論文的習慣），她當時答應了但畢業後遲遲未給我，估計是怕我看到了不高興。
親眼見過好幾個女孩多博士半途而廢的：有導師指導不力進展不順造成的，也有因為感情問題而無法在安心做學問的。想到女孩讀博士相當不容易，我就勸自己就這麽算了，沒有必要去計較。
相比老前輩，我這些遭遇不值一提，畢竟同門情誼，為師弟師妹的前程不必計較我的小得小失。在我困難的時候，我師弟師妹也給了我很大幫助，所以小秘密我還是要保守的。
顏寧估計是高高在上習慣了，容不得別人的質疑。很顯然她在答複學術問題時沒有科學家的嚴謹態度和風範。假若真是查文獻的時候沒看到，既然有人現在提到了，那就應該把相關文章仔細研讀一下，然後再做出客觀專業判斷，指出異同點供同行討論。若意識到前人已經實現了，那就應該謙虛地承認，那想必老閆憐香惜玉不會再去追究了。
二韓之後是不是又有人倒在老閆的淩厲攻勢之下，我這個吃瓜群眾靜觀其變。
後記：本人不在生物學領域，隻是其它領域的小爬蟲。
----------------------
海笛 2019-05-16 07:15:34 回複 悄悄話 回複'潤濤閻':我也不是care你的名次。可那是每次最方便的方式????
在這個兩國政府打架的節骨眼上，小顏情況不妙。會不會當不成運動員，最後連戲子也不好做了。
我們必須把顏女士的身體放在第一位。看她的回應，不僅惱怒，而且邏輯思維已經混亂。我們在求真的時候必須與向善結合在一起。我們等一段時間看看她的身體狀態，從她的微博便可得知大概。向善的原則必須堅持。當然，我寫出英文詳細介紹，提交給自然雜誌，是必然的，隻是時間要考慮。什麽政府介入之類的擔憂，都是多餘的，因為自然雜誌是英語的，也不在中國。我們不能因為她不仁，我們就不義。我以後會寫更多我的經曆。這個事是非常小的一件事。等我寫完這個係列（其中就有非常精彩的故事呢），大家就更了解我是怎麽處理事務的。我判斷她在２０１７年就入選科學院院士，不知何故今年才入選。我才寫這個係列的。求真、向善、唯美的原則是第一位的。名利隻值一根雞毛。
我小時候養小公雞長大後宰了吃肉，我媽就把雞毛做成雞毛撣子，我去集市上賣，一大把雞毛做成的一個撣子，就隻值兩毛錢。可想，一根雞毛的價值半分錢都不到。這是我為何拿雞毛說事的原因：“與精彩故事相比，名利就值一根雞毛”
謝謝你的建議。適當的時候，我會寫出來發給你。
給Nature發過的文章指出錯誤是很簡單的事，博主已經知道了的。
https://www.nature.com/nature/for-authors/matters-arising
If the submission serves only to identify an important error or mistake in the published paper, it will usually lead to the publication of a clarification statement (correction or retraction, for example). Please contact nature@nature.com for these cases.
當然隻要還能看到您的文章什麽都沒所謂。千萬別找不著您了！請問還有別的空間可以見到您嚒？
我想你是否用最簡潔的英語把你那兩篇論文vs顏寧的這樁公案寫一下放在你的博客裏，然後我們轉發給各自國家的蛋白質化學專家，聽聽人家的反響。具體論文人家自己會去看的。
如果你能得到一些此領域的頂級大牛的支持，那再決定向Nature申述也不遲。如果是這樣的話，你的申述信應該至少得到全世界50-100頂尖專家教授的聯署簽名支持。到時候我負責澳大利亞專家的簽名征集，你和其他網友負責北美和歐洲地區。你看如何？
不可能的事。任何政府官員都知道科學有科學的規則。何況我還是華人。我在國內曾經獲得國家級科學技術進步獎，是當時最年輕的國家級獎獲得者。
網站軟件常常出毛病。再說了，對什麽排名我都沒感覺。沒幾個人是因為博客排名而去讀誰的文章。任何政府官員也不會在這方麵動腦子故意跟我過不去。所以，百分之百是軟件的事。退一萬步，就是真的，我也不在意。我享受生活，因為生活的美好就是像萬花筒，精彩紛呈。隻要拋開利益名譽這些精神鴉片，生活的美好就在眼前。如果真的因此而改變排名，那也是社會的五彩繽紛裏的一束花啊。何況沒你擔心的利益集團幹這事的可能。有定力，就可減少誤判。
當然還是謝謝你為我動腦子。