2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
非常高興看到了網友貼出來的顏博士的回應。
見下圖：
第二次回應：
上麵的回應來自於網友在我博文評論裏給的鏈接（如果有錯，敬請原諒，因為我不懂微博）。
這是著名的細胞膜泵。有鈉離子泵、鉀/鈉離子泵、Na/H 離子泵等等。稱為Membrane pumps. 請看原文（膜泵的簡單變構模型）：
Nature. 1966 Aug 27;211(5052):969-70.
Simple allosteric model for membrane pumps.
葡萄糖轉運蛋白屬於細胞膜載體，英文：membrane carrier
葡萄糖載體membrane carrier變成membrane pump 了？這不是橘子跟蘋果比，而是橘子跟核桃比了。如果顏博士認為葡萄糖轉運蛋白屬於鈉離子泵一樣的膜泵，那為何你在視頻裏講50年都沒解決的機理？根據1966年發表在《自然》的論文，細胞膜泵的機理模型早就知道了啊，那你是什麽時候知道葡萄糖載體的機理模型的？是你自己發現的，對不？如果前人發現了，那你的論文裏為何沒給審稿人介紹？
你如果搞的是鈉離子泵的論文，那你當然引用前人發表的鈉離子泵的文獻；可你搞的是葡萄糖膜載體的機理，你應該提供給審稿人前人研究出來的葡萄糖膜載體的機理文獻。
從顏博士的回複可看出她很生氣。我真沒想到會有她的朋友圈的人把這事告訴了她（我沒玩過微博，不知道怎麽搞）。真的希望別去打攪顏博士了。
從她的回應來看，有幾點是非常清楚的：
1.她沒否認她讀過我的論文；顯然她對我和馬龍尼先生在活體蛋白上研究出來的動態機理和結構她沒反對意見。沒說我們的研究結果是錯的，以表明她不提我們的研究結果是因為我們的結論是錯的。
2.她在反駁裏無法表明她的研究比我們的研究更接近於活體細胞的真實動態，以表明我們的論文不值一提，而她才是第一個發現葡萄糖載體的機理的。
3.她的反駁雖然語氣很生氣，但她希望我給自然雜誌寫信。對此，我知道她又做了誤判。她第一個誤判是以為她在文章裏不提我們的兩篇論文便可永遠把真相埋起來。這是第一個誤判。第二個誤判是她以為她論文的審稿人和她的X光衍射解構同行們還會站在她一邊維護她。而事實上她會發現這個也是誤判。道理很簡單：她論文的審稿人應該是搞X光衍射的，否則審不了她的論文。而在X光衍射解構領域，沒有科學家從事葡萄糖載體蛋白的研究，審稿人就根據投稿人給出在葡萄糖載體蛋白機理領域前人的研究結果，以判斷此稿件的價值。顏博士在她的論文裏把真相隱藏了起來，《自然》審稿人才給出她的論文評價符合頂級雜誌水平。當然，如果審稿人搜索這方麵的論文便會發現真相。然而，科學家們有個互信機製，是投稿人對稿件的說法負責。顏博士的成果得到了同行們的高度評價和賞識，那是建立在她沒隱藏真相的基礎上。很多大科學家們是愛惜自己的羽毛的，得知真相後，其內心是痛苦的。我們可以看到顏博士再次誤判的事實。
4.顏博士應該知道，在膜蛋白領域，當年科學界都認可CFTR不是氯離子通道而是膜載體。我還在霍普金斯時，突然有一篇論文發表在《細胞》上，科學家通過在膜上的活體CFTR蛋白的研究，證明CFTR是氯離子通道而非載體！徹底顛覆了前人的研究結果。這一發現很快被接受為他們才是第一個發現CFTR膜蛋白真相的科學家。
如果顏博士的論文證明了Yan&Maloney發表的論文是錯的，葡萄糖載體的工作機理不是喇叭口，而是個筒子，那毫無疑問顏博士才是破解葡萄糖載體機理之謎的第一人。我估計，如果是那樣的結果，顏博士會把我們的兩篇論文列出來徹底批判。這不重要，重要的是：潤濤閻一定會讓《細胞》和《美國科學院院報》雜誌撤銷我們的兩篇論文，以正視聽。如果潤濤閻不這麽做，那他就不是潤濤閻了，無法麵對十幾年跟讀潤濤閻博客的網友們。
可惜的是：顏博士的論文結論恰好證明了Yan&Maloney的研究結果。所以，顏博士沒敢告訴《自然》審稿人真相。這使得顏博士隻能用如此無力地、很可憐地反駁方式---用張冠李戴的戰術繼續糊弄讀者：把鈉離子膜泵的機理模型拿出來反駁。這跟她本人對葡萄糖載體機理被她揭開對科學貢獻的定性，在邏輯上是相悖的。顏博士搞的不是鈉離子泵，而是葡萄糖載體，而葡萄糖載體的機理模型已經發表過了，跟她自己發現的一模一樣。如果不隱瞞真相，那就需要告訴審稿人：顏博士團隊的研究隻是用另一方法證明了Yan&Maloney 發現的葡萄糖載體工作機理是正確的。
如果你的結論準確無誤地證明了我們的模型是錯的，那你就是第一個揭開葡萄糖載體機理的科學家，潤濤閻心服口服，並主動撤銷我們的兩篇論文，以後以你的論文結論為準。科學結論靠糊弄是無法長久的。顏博士如此軟弱無力地反駁，而且非常惱怒，潤濤閻隻能勸晚輩同仁顏博士：把這事先放下，好好休息。如此反駁，表明邏輯思維已經混亂了。當你的X射線衍射解構同仁包括你論文的審稿人知道你是如此反駁的，這讓他們情何以堪？先好好休息，與身體相比，名利不值一提。
Meanwhile, I'm certain the scientific community and public are still waiting with bated breath to hear Professor Yan and her team's side of the story.
Best & Bye
現在來給大家出這難題，要碰瓷呀？
很多年前，我讀到一篇講抗體怎麽認出病毒的機理的文章。是維象的。細節記不清了。大意是，抗體的偵察兵接觸了病毒後，發現那個病毒有個金字塔結構在它的表麵。然後把這個信息告訴了免疫係統，免疫係統就大量釋放有個倒金字塔空凹坑的抗體，這個抗體一碰到那個病毒，正好鑲入這個病毒的這個表麵結構，也就是認出了病毒，然後通過生化過程就把那個病毒破壞了。
當然這個金字塔也可以是圓柱體，立方體，等等。反正是從幾何上匹配。這個理論也是打疫苗針的原理。我們先叫這個作者為A。
然後經過許多年，不斷有科學家測出這個抗體Q的蛋白氨基酸成分。但就是不清楚到底這些氨基酸是怎麽工作的。我們先把這些氨基酸成分或者大分子命名為abcdefg...xyz.
這個時候，有一位科學家叫B，他把所有的氨基酸abcdefg...xyz的排列組合關係，通過一係列的測量和替代，搞清楚了。並且發現，其中fgh三個氨基酸在接觸了病毒上麵某個蛋白的化合物時，可以發生突變， 而根據已有的一些其他人的氨基酸的3維模型的結果，B排列組合這些氨基酸發現它們形成了一個凹坑，和那個病毒上的某個分子團的幾何形狀正好互補。B認為他發現了這個抗體的工作原理。
後來經過好多年，技術手段和儀器發展了。可以得到晶體的原子的位置圖。這個時候，其他科學家測量了另外一個抗體W， 發現W是有 bcdefg...x 氨基酸，科學家C出場了， 她得到了W的結晶， 並且得到了W的分子原子位置。 然後她又試驗，在蛋白質結晶時放了匹配的病毒v的某個氨基酸，這個時候，她發現fgh的3維結構出現了一個凹坑。於是她描述這個過程。認為抗體氨基酸fgh變形從而認出病毒的機理。
C宣稱她得到了突破，解決了自從A後一直無法解決的抗體認出病毒的機理。C沒有引用B的文章，隻引用了A的文章。
那麽到底是誰發現了抗體認出病毒的工作機理？是A還是B還是C？
僅限於小顏的2篇文章和老閻的2篇文章來談，無解！
僅限於小顏的2篇文章和老閻的2篇文章來談，無解！
願意提供一個新思路。如果大家能放下情緒上的因素，其實可以見一見(比如說來普林斯頓)。相見一笑眠恩仇。把酒論英雄。同時聽聽顏寧教授給大家講講前沿領域最新進展。這樣大家一起努力產生一個海外華人團結和諧的美好佳話。
願意提供一個新思路。如果大家能放下情緒上的因素，其實可以見一見(比如說來普林斯頓)。相見一笑眠恩仇。把酒論英雄。同時聽聽顏寧教授給大家講講前沿領域最新進展。這樣大家一起努力產生一個海外華人團結和諧的美好佳話。
願意提供一個新思路。如果大家能放下情緒上的因素，其實可以見一見(比如說老閻來普林斯頓)。相見一笑眠恩仇。把酒論英雄。同時聽聽顏寧教授給大家講講最新進展。可以大家一起努力產生一個海外華人團結和諧的美好佳話。
願意提供一個新思路。如果大家能放下情緒上的因素，其實可以見一見(比如說老閻來普林斯頓)。相見一笑眠恩仇。把酒論英雄。同時聽聽顏寧教授給大家講講最新進展。可以大家一起努力產生一個海外華人團結和諧的美好佳話。
願意提供一個新思路。如果大家能放下情緒上的因素，其實可以見一見(比如說老閻來普林斯頓)。相見一笑眠恩仇。把酒論英雄。同時聽聽顏寧教授給大家講講最新進展。可以大家一起努力產生一個海外華人團結和諧的美好佳話。
“碰瓷”活用，思維聯想是優秀科學家的素質。
有意思的視頻
和有的意思的評論
”沒有看到過原文說的她是世界首位. Nieng 的重大貢獻是第一個用X-Ray 解出GLUT1的晶體結構, 因為拿到蛋白的晶體是非常難”
Something is missing here.
若大家爭論焦點都不是一樣還有什麽好爭的。
沒有看到過原文說的她是世界首位. Nieng 的重大貢獻是第一個用X-Ray 解出GLUT1的晶體結構, 因為拿到蛋白的晶體是非常難.
“很多其它作者做的是用3D GLUT結構去更精確推斷glucose轉運機理”
那為什麽小顏的是世界首位?
凡是支持小顏的當給出理由時考慮二個問題
1。是不是隻要做的 事前人沒試過就可以稱首位
2。Nature竟然認同了。看中的原因是什麽？其看中的地方也就是文章的精髓不是就是巳經有的機製模型，當然小顏的東東會有完善的的地方。後人在前人基礎上的發展再自然不過。但.....
什麽叫”是還是不是”, 芝麻怎麽和西瓜比? 你們糾結的那個轉運機理隻是在他那個年代的層次. 機理上還有很多unknown, 有你說的那麽簡單嗎? 所以才有很多人在進一步的不斷探索. 而現在Nieng 以及很多其它作者做的是用3D GLUT結構去更精確推斷glucose轉運機理, 這些研究和Yan做的沒有什麽相關性.
你們仍然回避回答唯一的核心問題：
UhpT轉運葡萄糖穿過細胞膜的機理等價於GLUT1轉運葡萄糖穿過細胞膜的機理，從其中任何一個都可以得到另一個，無論是理論上還是實驗上。
是還是不是？
我說了這麽多認為最關鍵的不同就是Nieng做的是GLUT而Yan 做的是UhpT. 假如當初Yan做的是和GLUT相關的模型, 那Nieng有可能會提到他盡管她主要做的是3D結構的知識從更高更精細的原子層次來propose那個機理. 這大概是為什麽Nieng在她那個Inward open, Occluded, Outward open 的working model 中引用了一個和她文章有直接相關的Quistgaard 關於XyIE 的文獻而沒有引用Yan的文章. 這大概也是為什麽我查了Yan倆篇文章總共170多個的citations中幾乎沒看到題目上是做GLUT的除了1999年Mueckler的一篇; 這大概也是很多做和GLUT相關研究的結構和推斷機理的其他作者也沒有引用R. Yan 的文章卻引用了很多Nieng 的文章.
要不然你們誰給解釋一下為什麽這麽多做GLUT有關研究的其他作者也沒有引用Yan的文章? 你們是否也要質疑他們重複做了Yan 的”葡萄糖轉運機理”??
老閻第一篇博文指出小顏的GLUT1運送葡萄糖原理是他們1993/1995 (研究UhpT) 首先發現的。老閻的“機理”:
“圖2就是一個喇叭口。就是把一片細胞膜豎著放，細胞膜上的“葡萄糖載體”（載體=馬車，葡萄糖等於乘客）喇叭口朝外，裏邊是關上的，任何分子包括水分子都進不去。隻有葡萄糖分子而且是一個分子進入喇叭口，喇叭口開始變形，變成喇叭口朝裏，此時裏邊的任何分子都不能跑出來，因為喇叭口的外麵關閉了。當喇叭口朝裏時，葡萄糖就進入細胞。
簡單不？
當然簡單！因為這是模型，就是示意圖。模型越是簡單明了，最好一目了然，就越容易被讀者理解，並印象深刻。然而，這個模型還真的就是事實上的葡萄糖載體把葡萄糖分子轉運進入細胞的工作原理（生物學上稱為“機理”）”。
老閻說自己先畫喇叭口, 小顏把六十年代第一個畫喇叭口的相關文獻搬出來 (Simple Allosteric Model for Membrane Pumps by OLEG JARDETZKY, Nature, volume 211, pages969–970 (1966). 圖中顯示離子，但文中講所有分子。這第一文獻現在衍變成了alternating access model主流理論. 因為是第一次提出，大家都多引用此文. 小顏的反應也在情理之中。
83年有人以熱力學為基礎的理論論述也畫了喇叭口。看一下這個1983年講機理的文章：Translocation pathway in the catalysis of active transport, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 80(1983), 3701-3705. 機理一步步修改，更有理論基礎。
再看看1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章, 畫了喇叭口. 他的文章與小顏研究相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
老閻在93-95年也畫喇叭口, 成果限於topological, domain. 當時做的不同體係 (UhpT)，也與小顏研究GLUT結構,構象 (比如分子之間具體反應基團，鍵長，鍵角，能量等) 不同。
另外老閻老板前幾年 (2008)的文章提到transporter構象數據不夠，結構難定 (FUTURE ISSUES
1. How many conformational states of the transporter are there? There is an urgent need
to define the transition states in conformational space. Characterization of these states
and the ability to achieve an individual state in vitro are the main hurdles to realizing a
full structural characterization of any secondary active transporter.
2. We eagerly await the arrival of high-resolution structures of an MFS antiporter in the
Co conformation and in the substrate-bound Ci conformation.
3. Are the same residues involved in binding substrate in both the Ci and Co conformations,
and what are the exact determinants of substrate specificity and ionic selectivity?)。
在此文中，他引用六篇自己的文章，但是沒引老閻九三年畫喇叭口的文章。見”Inns and outs of major facilitator superfamily antiporter“ Annu. Rev. Microbiology, 2008. 62:289-305.
GLUT1和UhpT是不同的蛋白，Mike M. Mueckler2001 有關GLUT1文章也不提1993/1995老閻文章.
Molecular Membrane Biology . Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler
符合事實的先後順序是這樣的：
1. 博主第一篇博文明確指出Nieng的GLUT1運送葡萄糖穿過細胞膜的工作原理是他們1993/1995首先發現的，再說一遍：工作原理。
2. Nieng的2012 Nature文章沒引用這個的結果。
3. 博主猜測她沒引用的原因是因為不知道或找不到那2篇文章。
4. 大家發現這兩個猜測都站不住腳，推斷Nieng早就知道那個結果。
5. Nieng用Na離子穿過喇叭口作回應，博主指出那不是GLUT1運送葡萄糖的原理。
6. Nieng是Stealing/剽竊，目前似乎隻有我一個人明確這樣說。
GLUT1和UhpT是不同的蛋白，這個不用強調。但它們在運送葡萄糖通過細胞膜這個機理上是等價的，即從任何一個也可以推到另一個。你和Nieng能做的隻有用科學事實反駁這個等價性以表明不同。
你舉的藥物A,B化學分子式應該是不同的，它們不是同一個藥沒有疑問。但如果兩種藥都能治療糖尿病，而且工作原理都是同一個，那麽藥A的發現者肯定是先發現糖尿病治療原理的人，如果在他/她之前沒有別人發現，那麽他/她就是第一發現者，這與2種藥不同沒有關係。
Wow ! 你們從Nieng 是否直接引用Yan的文章, 到她是否讀過他的文章, 到現在的 “問題的焦點早就演化成顏老師是否重複了閻老師1993/95年發現的“葡萄糖轉運機理”“. 不可思議啊. 我是看不下去你們的這種有意無意的誤導觀眾, 用”剽竊”詆毀Nieng, 才來說出自已的看法.
難道Nieng 用3D的結構知識給出GLUT1的 Inward open, Occluded, Outward 的working model 是像你說的重複Yan的”1993/95年發現的“葡萄糖轉運機理””??? Give me a break, 當然不是.
舉個簡單通俗的例子, 曾經有人做過治糖尿病的藥物結構A有氧化水解的機製, 現在有人做????不同結構的抗癌藥物B發現也有氧化水解的機製. 難道可以說做B藥的是重複做A藥的??? 當然不能.
另外你是否回複評論是你的自由, 我無所謂. 至於拿誰更聰明說事, 有意是嗎???
回複 'Armweak' 的評論 :
我對在中國雜誌怎麽發表文章及引用文獻不了解. 但是在美國雜誌像Nature 這種的發表文章請你給出有哪些具體例子是像你描述那樣做的??
———————
不要描，越描越黑。這裏不是醬缸國。：-）
我對在中國雜誌怎麽發表文章及引用文獻不了解. 但是在美國雜誌像Nature 這種的發表文章請你給出有哪些具體例子是像你描述那樣做的??
其實應該沒有人否認R. Yan 那倆篇文章的工作成績以及他的模型.
現在辯論的是Nieng為什麽沒有直接引用他的文章, 因為Nieng做的是關於GLUT 而他做的是UhpT, 這二個是不一樣的蛋白, 和她做的沒有什麽相關性. 這大概也是很多做和GLUT相關研究的別人也沒有引用R. Yan 的文章卻引用了很多Nieng 的文章. 說白了就這麽簡單.
可有些網上的人偷換概念, 又牽扯到Nieng 是否讀過他的倆篇文章, 甚至有人有毀譽Nieng的名聲之嫌疑,竟然說Nieng “剽竊”. 這些做法讓人看不下去啊.
All MFS transporters are thought to transport substrate using the altnerating access mechanism (27).....
文獻27 就是:Jardetzky, O. Simple allosteric model form membrane pumps......
查了一些和Nieng做的GLUT 有關方麵別人的文章, 目前為止沒有找到一篇直接引用R. Yan的文章, 但是有很多直接引用Nieng 的文章. 我想這可能是因為做GLUT 的不去引用跟不怎麽相關的UhpT 的文章(R. Yan做的, 即使有的機製可能相似). 居然還有人在網上說Nieng “剽竊”了R. Yan 發表的”機製”? 這可不能隨便亂說做有意無意的誤導大眾.
> lZ當初不質疑，拖到現在質疑，不在專業領域質疑，選擇博客非專業人群中質疑，目的可疑。
他不想破壞您顏當院士嘛。一直還維護她的。您顏罵人神經病，她要是不吭聲，私下給閻老師說個對不起就結了的。
似乎您們的水準越來越低了，水軍上來了？==============================================================我是高中生,,料學無從插嘴但閣下的發言超垃圾,
-------------------
你拉倒吧，閻從一開始就不想走正規渠道溝通，現在又連篇累牘攻擊顏，你不明白己所不欲，勿施於人的道理嗎？
莫言邪 發表評論於 2019-05-16 16:36:17
你拉倒吧，閻從一開始就不想走正規渠道溝通，現在又連篇累牘攻擊顏，你不明白己所不欲，勿施於人的道理嗎？
閻這是徹底走向網紅，向方老二奔跑的節奏。
科學問題的證偽回歸正常的溝通方式好，想通過自說自話博流量的最後恐怕要栽跟頭的。
閻這是徹底走向網紅，向方老二奔跑的節奏。
lilywanda 發表評論於 2019-05-16 16:10:33
老閻為什麽寫這篇博，他科普了這個機理，除了提到自己的研究結果還對小顏給予肯定的讚賞。
如果你不了解情況，我給你解釋，如果你揣著明白裝糊塗，我隻能嗬嗬了。沒想到科研這片本屬於淨土也充斥著水軍。
莫言邪 發表評論於 2019-05-16 07:43:11
你有病吧，歇斯底裏的。
不通過正常方式通過博文單方麵談論所謂學術問題，鬼知道他心裏想什麽？顏認為碰瓷的反應很正常。
1。閻文的[獨特]貢獻是什麽（不包括前人的貢獻）？
2。顏文的顯示的機理是什麽？ 為什麽說跟老閻的獨特貢獻相同？
3。請解釋顏文裏SP Signature motifs是否出現在閻文裏了。 這可是單點突變就造成功能完全喪失的二級結構。
閻老說二級結構相同，所以機理相同。 其實這是不對的， 姑且不談。 但現在二級結構也是不一樣的。 怎麽解釋？
GLUT1 和UhpT 都屬於the major facilitator superfamily (MFS). Nieng 做的是GLUT1的3D 結構並且從atomic level 的角度來proposed 那個Fig 5 的working model, 在Fig 5 中她引用了和她文章有直接相關的Quistgaard 關於XyIE 的inward facing, occluded state 的文獻.
https://en.wikipedia.org/wiki/GLUT1 - glucose transporter葡萄糖搬運工G
Glucose transporter 1 (or GLUT1), also known as solute carrier family 2, facilitated glucose transporter member 1 (SLC2A1), is a uniporter protein that in humans is encoded by the SLC2A1 gene.[5] GLUT1 facilitates the transport of glucose across the plasma membranes of mammalian cells.[6]
https://www.uniprot.org/uniprot/P0AGC0
uhpt - 葡萄糖搬運工U
Mediates the exchange of external hexose 6-phosphate and internal inorganic phosphate. Can transport glucose-6-phosphate
道為什麽愽主現在要把這件事搞得沸沸揚揚?
1. 首先, 在你前幾天有關這方麵的文章我就提問: GLUT 和UhpT 是否一樣?
大分子是非常複雜, 哪怕隻是一個amino acid 不一樣也是不一樣的. 有的即使sequence 都一樣但還可能有不一樣的conformation.
2. Nieng 的重大貢獻是給出GLUT的crystal structures, 因為拿到蛋白的晶體是非常難, 這個3D 的結構給了很多信息包 conformation. 而你的UhpT 的結構好像隻是sequence.
3. 所以Nieng 和你做的東西不僅做的蛋白質不一樣而且給出的結構信息也不一樣.
4. 至於在轉運機製(mechanism)的爭論, 若是一開始做的蛋白物質和你的不一樣, 即使得到和你的機製上相似, 但對這個特定蛋白來說也是新的發現.
5. The bottom, Nieng 做的蛋白以及3D 結構和你的都不一樣, 她可以不直接引用你的文獻.
========
您這是在說顏博士的文章不配上Nature 啊！不但打臉顏文的nature 編輯審稿人，也打臉了閻文的cell 和PNAS 的編輯和審稿人。當年PNAS 是院士實名審稿，不知那位院士是否健在。您是在給顏博士找麻煩幫倒忙，她就是想往您講的那方麵spin, 也不好做了。
從偉光正習博士那學的。 這麽強的相關性，參考文獻都避免提。
==================
難道你們對持不同觀點人就開始貶低上剛上線了? 這是你們的作風? 不要猜測別人是誰.
再說一遍, Nieng 做的蛋白以及3D 結構和R. Yan 的都不一樣. Nieng 在她2014年Nature文章給出的working model is for GLUT1, 而不是, 不是, 不是R. Yan 的UhpT. 再且她是根據X-Ray 得到GLUT1 的Atomic 結構來proposed 那個working model. 不知道你們為什麽糾結Nieng不直接引用他的文獻.
難道你們對持不同觀點人就開始貶低上剛上線了? 這是你們的作風? 不要猜測別人是誰.
再說一遍, Nieng 做的蛋白以及3D 結構和R. Yan 的都不一樣. Nieng 在她2014年Nature文章給出的working model is for GLUT1, 而不是, 不是, 不是R. Yan 的UhpT. 再且她是根據X-Ray 得到GLUT1 的Atomic 結構來proposed 那個working model. 不知道你們為什麽糾結Nieng不直接引用他的文獻.
顏＝Yan， 閻＝Yan！ 同一領域,同一課題......
越來越覺得老天爺故意布了個局。繼續慢慢看吧。
閻先生常說的一句話: "出來混總是要還的".
顏寧重複博主的結果，讀他們文章對照博主的博文就能判斷出來，當然內行估計看得更細致。
不通過正常方式通過博文單方麵談論所謂學術問題，鬼知道他心裏想什麽？顏認為碰瓷的反應很正常。
lilywanda 發表評論於 2019-05-16 07:35:12
流氓邏輯，流氓行徑！
莫言邪 發表評論於 2019-05-16 06:47:16
如果閻一開始私下給顏寫信說明，相信顏會嚴肅並以禮相待。
以博文的方式發聲？？？閻還是自己先檢討檢討吧。
1. 1966年的老頭是否早於老閻？------ 看回答老頭是做的泵，也許對老閻隻是小有啟發
2.老閻的2個paper是否寫清楚了機理？------看老閻的回答：
這段葡萄糖載體領域權威在綜述裏介紹我的模型：“The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91)
其中90， 91 兩篇文章就是我在CELL和PNAS的文章。
這些需要專業人士，大家吵架毫無意義，顏寧的審稿人是專門搞衍射的不在葡萄糖載體領域都不知道老閻的研究，旁人不是一個專業方向做各種比喻討論可以差十萬八千裏，這種必須非常專業的才可以知道，希望老閻聯係nature，還科學以公正。當然美國學術也腐敗，看這個事情的結果吧
顏寧肯定是應該引用，如果引用了真的不能發表頂級期刊，那她可以得院士嗎？雖然引用貌似小事兒，但是一環一環蝴蝶效應，脅迫審稿人給她背書，最後到了院士，這個就是欺世盜名
網上有寫顏寧大一高數剛及格，做畢設差點兒讓lab出事故，感覺不像嚴謹做科學的，大學競選當了學生會主席，看來也是個混社會的，11g喜歡，11g肯定知道老閻文章，11g有什麽科研貢獻也不知道，他一個男人不好意思吃相難看，就提攜了顏寧，不信顏寧沒看到老閻paper，同樣也不信11g不知道顏寧做這個課題。又是一環環蝴蝶效應可以普通人到院士，沒那個實質能力和貢獻，巧奪名利被人指點，其實挺虛挺丟人的，但每個人三觀不同，有人不在乎丟人被人指點，不在乎是否真的能力達到隻有虛的巧奪名利也會覺得高高在上自我實現了，顏寧微博寫清華3個外籍院士，提到老楊，哈哈，覺得跟老楊一個高度了~~~
莫言邪 發表評論於 2019-05-16 06:47:16
如果閻一開始私下給顏寫信說明，相信顏會嚴肅並以禮相待。
以博文的方式發聲？？？閻還是自己先檢討檢討吧。
“葡萄糖如何直接進入細胞膜”這是問題的關鍵呀，喇叭口當然很久很久很久很久以前人們就知道，
但科學家們在1993年Cell文章之前並不知道它也是“葡萄糖直接進入細胞膜”的方式呀。除了喇叭口，您們再去看顏寧Nature 2014 第5圖，注意數字7.這個數字也在博主文章中。您們不要說數字7人們早就知道了哈：）
顏寧發2個Nature文章就是要說她是第一個發現這個喇叭口轉運機理的人嘛，不是剽竊是啥？
JessAB不厚道哈，我以為您隻會英文,害得我上回用英文回您，現在還臉紅:)”
——————
申明一下, Nieng和我沒有任何關係, 我隻是就事論事. 不能因為和你觀點不同,你就給人亂扣帽子吧.
Nieng 的文章是用X-Ray 得來的” Atomic structure of human GLUT1 for understanding its transport and disease mechanisms “. 她研究已在atomic level, 更進一步了. 不知道R. Yan 為什麽要糾結?
另外, 至於用什麽語言是個人的自由吧. 我寫英語因為不會在計算機上打中文.
顏寧怕什麽，要黑社會作風嗎？
------
和為貴，砸小顏受損的是整個海外華人學術圈。
盡量城裏解決，別擴大化了。
以博文的方式發聲？？？閻還是自己先檢討檢討吧。
阿留 2019-05-16 06:32:28 回複 悄悄話 有不同意見，寫篇comment是科技界的慣例，一般隻要有理有據雜誌都會發表出來的。到時候顏寧也得在Nature上繼續回複。這是學術界正規辯論的方式。
您就水軍一位。
時不時來看看 發表評論於 2019-05-16 06:30:37
啊？顏是中科院院士了？
顏寧的回複確實有欠修養，沒做到清華校訓的“厚德載物”，不過行外的吃瓜群眾起哄也木有用。
昨天給做科研的老公看這篇文章，老公講他美國老師如果遇到顏寧這樣不承認前人結果的事情，馬上就會投文Nature雜誌，而且和同行聯係開始戰鬥啦。而且老公國內研究生導師也曾經留學海外，很有名氣，對學生做學術和做人都管，不對的立馬批評，無麵子可講。學生們怕他也極其尊敬他，就像父親一樣的。書劍泯恩仇博主說了一句，那個年代中國大陸的學術風氣之正，豈是現在可比的？ 看了顏寧微博文字對這件事情的態度後，覺得真是不一樣，有代溝。
------------------
這件事也暴露了施一公對本行進展了解的不全麵，不然當時為什麽沒有把好關呢。
時不時來看看 發表評論於 2019-05-16 06:15:54
> 韓已躋身於大家之列
您是想說“顏已躋身於大家之列”？
他不想破壞您顏當院士嘛。一直還維護她的。您顏罵人神經病，她要是不吭聲，私下給閻老師說個對不起就結了的。
似乎您們的水準越來越低了，水軍上來了？
顏寧研究了GLUT1（2012年）和GLUT3（2015年）。
lZ當初不質疑，拖到現在質疑，不在專業領域質疑，選擇博客非專業人群中質疑，目的可疑。
您是想說“顏已躋身於大家之列”？
韓已躋身於大家之列，當然不屑於你這種在自己的自留地自說自話的自證。
這年頭碰瓷的成本太低，小劉懟老劉的戲碼屢見不鮮。
支持老閻把事情弄清楚。 科學的態度，科學家的修養，科學家的操守到中國的女的科學家這裏就不重要了？
豬蛋白做了嗎？其他12生肖呢？即將消失的上百萬物種呢？
1. 首先, 在你前幾天有關這方麵的文章我就提問: GLUT 和UhpT 是否一樣? 大分子是非常複雜, 哪怕隻是一個amino acid 不一樣也是不一樣的. 有的即使sequence 都一樣但還可能有不一樣的conformation.
2. Nieng 的重大貢獻是給出GLUT的crystal structures, 因為拿到蛋白的晶體是非常難, 這個3D 的結構給了很多信息包括 conformation. 而你的UhpT 的結構好像隻是sequence.
3. 所以Nieng 和你做的東西不僅做的蛋白質不一樣而且給出的結構信息也不一樣.
4. 至於在轉運機製(mechanism)的爭論, 若是一開始做的蛋白物質和你的不一樣, 即使得到和你的機製上相似, 但對這個特定蛋白來說也是新的發現.
5. The bottom line , Nieng 做的蛋白以及3D 結構和你的都不一樣, 她可以不直接引用你的文獻.
注: (下麵的comments 有幾個錯字, 重發)
“葡萄糖如何直接進入細胞膜”這是問題的關鍵呀，喇叭口當然很久很久很久很久以前人們就知道，
但科學家們在1993年Cell文章之前並不知道它也是“葡萄糖直接進入細胞膜”的方式呀。除了喇叭口，您們再去看顏寧Nature 2014 第5圖，注意數字7.這個數字也在博主文章中。您們不要說數字7人們早就知道了哈：）
顏寧發2個Nature文章就是要說她是第一個發現這個喇叭口轉運機理的人嘛，不是剽竊是啥？
JessAB不厚道哈，我以為您隻會英文,害得我上回用英文回您，現在還臉紅:)
1. 首先, 在你前幾天有關這方麵的文章我就提問: GLUT 和UhpT 是否一樣?
大分子是非常複雜, 哪怕隻是一個amino acid 不一樣也是不一樣的. 有的即使sequence 都一樣但還可能有不一樣的conformation.
2. Nieng 的重大貢獻是給出GLUT的crystal structures, 因為拿到蛋白的晶體是非常難, 這個3D 的結構給了很多信息包 conformation. 而你的UhpT 的結構好像隻是sequence.
3. 所以Nieng 和你做的東西不僅做的蛋白質不一樣而且給出的結構信息也不一樣.
4. 至於在轉運機製(mechanism)的爭論, 若是一開始做的蛋白物質和你的不一樣, 即使得到和你的機製上相似, 但對這個特定蛋白來說也是新的發現.
5. The bottom, Nieng 做的蛋白以及3D 結構和你的都不一樣, 她可以不直接引用你的文獻.
你自己說說你的兩篇文章貢獻在哪裏？顏的文章跟“你的機理”相似在哪裏？注意你的貢獻不是喇叭口，不要放到放大。
說顏寧和她的團隊在發文章前沒有看到過你的(細胞）期刊上的論文，那是對她們整個團隊的侮辱，我93年大學畢業進上海一個研究所上班的時候，實驗室的一個副教授告訴我，出現這種文獻檢索漏檢的情況，尤其是在本人專業領域的相關內容，是極為丟臉的事，會被同行瞧不起的，所以你老閻就算好心假設她漏檢了，人家小顏怎麽肯領你這個情呢？也可見我們那個年代中國大陸的學術風氣之正，豈是現在可比的？
所以，事情是明擺在那裏的，為了彰顯她們團隊的學術新穎性，對你的論文故意不提罷了。但是，（自然）雜誌可不會去管她們漏檢還是故意隱瞞的，因為不管是哪一種情況，她的文章絕對失去了學術新穎性。首先，她們使用的技術是別人發明的，並且也不是第一個用這個技術來做課題發文章的，其次，她文章的結論是很多年前你們小組已經通過分子生物學實驗技術證明的了（分子生物學，基因誘變等等絕對不是野路子，我並非因為自己是這方麵的專業人士而故意高抬）。你們這樁公案可以和下例類比，黑洞理論是很多年前依據大量的天體物理實驗數據和物理數學公式的基礎上建立起來的，不是僅僅僅一拍腦門就想出來的。現在黑洞照片剛剛公布，那是現代科學技術在多個領域取得突破後產生的成果，可喜可賀。但是，如果他們因為發表了黑洞照片就說黑洞是他們首先發現的，就會淪為全世界的笑柄。
這麽跟你說吧，如果你給（自然）雜誌寫信，講清前因後果，小顏的文章肯定是會被撤的，原因太簡單了，人家（自然）雜誌可是非常珍惜自己這身羽毛的，不想為了一個投機取巧的中國大陸新一代學術紅人而砸了自己招牌。
本人認為老閻你頗有才氣，隻是總窩在文學城這個小地方恃才放曠，沒什麽意思。學學方舟子吧，拿出點拋頭露麵的勇氣吧。人家都欺到你頭上了，還躲在這裏做縮頭烏龜？為淨化學術大氣層出一點力吧。
期待看到你的實際行動。
盡量城裏解決，別擴大化了。
http://bbs.wenxuecity.com/myhouse/8178175.html
這裏應沒有爭吵吧！都是難得一致，共識，支持潤濤閻與《自然》雜誌編輯部聯係。
Membrane transport 確實是一個有意思的領域，很自然地有 active transport, anomalous anisotropic diffusion 等機製。更有意思的研究應該是生化機製導致的膜的動態拓撲變形最後達到穿過膜。以下是兩篇關於 CryoEM 有趣的數學文章：
R.Hadani (UT Austin) and A.Singer, "Representation theoretic patterns in three dimensional cryo-electron microscopy I - The intrinsic reconstitution algorithm", Annals of Mathematics (2011)
K.Ye (U.Chicago) and L.H.Lim, "Cohomology of Cryo-Electron Microscopy", SIAM J.Appl.Alg.Geom. (2017)
如果有更多的數學的人能加入研究就更有意思了。
HIV-1 病毒通過 fusion 機製穿過 plasma membrane 也很有趣的。
支持潤濤閻與《自然》雜誌編輯部聯係。我們在這裏的爭吵不算數。
從老閻上篇的文章給出的相關人物, 以及顏寧的反應來看 , 實際上,顏寧根本就是知道, 看了, 和研究了Yan & Maloney 的葡萄塘機理轉運蛋白機理和結構後, 組成30歲的團隊, 有靶向地, 信心百倍地, 精益求精地 用Ｘ射線晶體衍射解構蛋白技術神速地解構葡萄塘機理轉運蛋白機理, 然後, 隱瞞真相 , 成為葡萄塘機理轉運蛋白機理和結構解密世界第一人, 和被認為是戰勝了過去50年從事其結構研究的所有科學家 的科學家…
老閻, 支持你讓世界知道真相,. 還有, 你可要好好的健康長壽啊…
這是你的猜測。我老家在農村，回國家裏也沒電腦，根本就不知道國內網絡的事。
我還用百度查來著。後來才知道國內防火牆不是像閘門一樣徹底封死，可以看PubMed。我回國探親去農村，也無法了解這方麵的事，根本就不知道怎麽用手機翻牆看文學城。
-------------------------------------------
ans 2019-05-15 19:49:29 回複 悄悄話 回複 '潤濤閻' 的評論 : 哈哈，算你是個漢子，沒有抵賴。我完全沒有說顏妹妹對錯的意思。 隻是你老人家一開始就門清一切，卻寫下假模假式地恭維顏妹妹，實則引蛇出洞的第一篇博文，引導粉絲及好事者，安排下一步步伏筆，其用心之深遠險惡，令人不禁細思恐極。。。
回複 'ans' 的評論 :
這其實沒關係。科學界有科學界的規矩。就好比你說沒讀我的專利，你就不交專利費，司法係統是不接受的。隻要文章發表了，你搞出來的跟人家的結論一樣，那你就必須告訴審稿人事實。審稿人不去查，因為互信機製延續兩百年了。所以，她不能拿沒讀過我文章搪塞。
回複 'ans' 的評論 :
這其實沒關係。科學界有科學界的規矩。就好比你說沒讀我的專利，你就不交專利費，司法係統是不接受的。隻要文章發表了，你搞出來的跟人家的結論一樣，那你就必須告訴審稿人事實。審稿人不去查，因為互信機製延續兩百年了。所以，她不能拿沒讀過我文章搪塞。
除了給雜誌發信外，閻大俠可以考慮把來龍去脈告訴方舟子，他的公眾號文章會有更大的影響力。
這類文章都發表了，沒有專利。沒有利益。就是科學態度。本質上就是投稿人與審稿人包括雜誌社的互信機製。如果審稿人或雜誌社發現被投稿人騙了，那就等於抓到了違規者。
這其實沒關係。科學界有科學界的規矩。就好比你說沒讀我的專利，你就不交專利費，司法係統是不接受的。隻要文章發表了，你搞出來的跟人家的結論一樣，那你就必須告訴審稿人事實。審稿人不去查，因為互信機製延續兩百年了。所以，她不能拿沒讀過我文章搪塞。
我在下麵講過了啊。這一定好做的。
你是外行。她用了兩個，一個是細菌的，一個是人的。結果都是一樣的。
“顏寧為何無法反駁？看這段葡萄糖載體領域權威在綜述裏介紹我的模型：“The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91)
其中90， 91 兩篇文章就是我在CELL和PNAS的文章。
注意“detailed topological model”
詳細的葡萄糖載體模型早就建立了。顏寧還能有什麽話說？她就是在稿件裏不提這一點，審稿人相信了她，因為審稿人是在衍射領域而非葡萄糖載體領域。待我把這故事告訴她的同行們，那些人就一下子清楚被玩弄了，科學家之間的信任被褻瀆了。”
要是當時Peter Maloney還活躍在學術界或她們知道R.T. Yan乃華人互聯網界的一尊大俠，說不定就忍痛不碰瓷這塊課題了。
施院的組建西湖大學和顏院的出走普林，我覺得都是在曲線救國為更大的一盤棋鋪路。沒這件事的話，施院的出任清華校長和顏院的榮歸故裏然後再往上爬俺都不會吃驚的。
可惜她們自己之前的貪心不足打擦邊球和閻師的執著說不定把好事攪黃了。
所以我還是認為吹大了，文獻引用有不足。
其實文章一發表， 你馬上寫信給雜誌反應，表示異議。這樣對她也好。
早在我經手研究葡萄糖載體之前，科學家們就可以用電腦打出蛋白質的二級結構，隻要你輸入氨基酸順序即可。所有的葡萄糖載體，不論是在膜外邊磷酸化還是在裏邊磷酸化，不論是進入跟質子氫還是鉀離子相向或意向，都隻有一個機理，因為都是由12跟螺旋在細胞膜裏。這是顏寧用的跟我用的雖然不是一個葡萄糖載體，但機理是一樣的。這是為何她得到的結果跟我得到的一模一樣的原因。這早在我開始研究此課題前就是共識。如果顏寧在開始研究前就預測結果跟我的不一樣，就是根據不是同一葡萄糖載體家族，那她就不夠一個合格的膜蛋白科學家。事實證明，她的結果跟我的結果都是一樣的工作機理。事實勝於雄辯。
是機理，不是結構。你用'機理'搜索博主3篇文章，包括評論。
真要厘清事實，投書原稿雜誌，在自留地裏吱吱喳喳，與意淫無異。
您把這段話發給您的朋友圈，如果他們問是誰說的，您問他們信不信是著名勵誌美女科學家美國科學院外籍院士所言。
SwiperTheFox 發表評論於 2019-05-15 10:49:20
閻的UhpT與顏的XylE不屬於一個family
關鍵問題是這個:顏寧在2012 2014文章中聲稱她首先發現了那個機理，Nature相信了她，間接為她背書。她如果引用了博主的兩篇文章，即使仍然隻字不提，審稿人肯定也會發現她所言不實而拒絕發表她的那兩個文章。"不引用”看似簡單，其實是顏寧必須做的。
人家就看你一碰瓷的，你還真跟上了。
真要厘清事實，投書原稿雜誌，在自留地裏吱吱喳喳，與意淫無異。 "====================================================沒錯兒，你們在一群門外漢麵前吵吵啥孽？找權威打官司去。誰知哪隻YAN先看到的。。。
她在國內的電視節目裏公開講她的團隊破解了葡萄糖載體的機理。這是明擺著欺世盜名。與引用文章還不是一個層次的，因為她如果告訴審稿人，葡萄糖載體的機理早就被破解了，那她的論文是不可能被頂級雜誌接收的。她也無法在電視上說是她破解了這個機理。是徹頭徹尾的欺世盜名。
作為一個吃瓜群眾，我認為顏寧沒有引用潤濤閻老師的文章，至少在學術上是不夠嚴謹的，她在微博上列舉的理由也是很無力的。然後因為這是個灰色領域，估計跟nature 告狀也是沒有用的。
待審理她稿件的得知自己被耍了，投稿人與審稿人之間的互信機製將被打破，雜誌也是非常愛惜自己的羽毛的。
科學是容不得欺騙的。你騙得了審稿人，那是因為科學界的互信體係已經運行兩百年了。一旦被揭穿，審稿人突然間醍醐灌頂。這是顏寧惱羞成怒的根本原因。我本來是給她機會讓她給我道歉就完事了，可她和她的豬隊友逼我一步步走向揭穿騙局的一步。
其中90， 91 兩篇文章就是我在CELL和PNAS的文章。
注意“detailed topological model”
詳細的葡萄糖載體模型早就建立了。顏寧還能有什麽話說？她就是在稿件裏不提這一點，審稿人相信了她，因為審稿人是在衍射領域而非葡萄糖載體領域。待我把這故事告訴她的同行們，那些人就一下子清楚被玩弄了，科學家之間的信任被褻瀆了。
“關於施一公、顏寧的研究 來源：知乎 本人美國生命科學在讀博士生，大學排名world top 20，專業排名top 20。 之所以寫排名前20，是因為這樣範圍稍微大一些，免得有人猜出來。畢竟學術圈 很小，本人以後還想繼續在這個圈子裏發展。我身邊有很多做結構生物學的組， 用的就是冷凍電鏡，本人的研究工作也牽扯到解析蛋白晶體結構，可以算的上是 圈內人了。
此處省略一千字。。。。
其實我想說明的概括起來就是：解析晶體結構且隻解析晶體結構，是一項複 雜的簡單工作，是一件體力勞動遠多於腦力勞動、重複性極高且成功率不低的技 術工作。既然選擇了這樣的工作，就不要再把自己包裝成具有深邃思考的科學大家。 一句話概括施老師顏老師的 Research：基於電鏡技術的熱門蛋白質三維結 構的解析工作。 科學大家可能會有很多CNS，但有很多CNS的，不一定就是大科學家。 我們的媒體喜歡造神，民眾樂於拜神。歸根結底，還是雙膝骨骼缺鈣，喜歡 跪地仰望強人。 “
人家顏大小姐新晉美國科學院院士，哪裏看得起那些個email的騷擾？ 殊不知彼閻非芸芸小人，乃是海外最大中文網站的博主第一人，早就憑超凡脫俗的智慧和文學而名震天下。這場顏閻之爭好戲還在後頭，老閻必勝！
----------------------------------------------------------------------------------------
海外最大中文網站的博主第一人是熱點樓下中年大媽， 馬屁拍錯，打回重拍.
真要厘清事實，投書原稿雜誌，在自留地裏吱吱喳喳，與意淫無異。
我想老閻在顏寧發表文章後，或者至少在她獲評“院士”幾年前非常清楚這事了。但，老閻一直等到顏寧獲得了院士後說出此事，且說的方式非常讓人敬佩。看到顏寧的回複，真不敢相信：對這一“嚴肅”的話題，回複的太任性了，無邏輯（這點看著真不敢相信，她是搞科研的）。這不是來自自己認為的”底氣“ （老閻已經說了），就是平時對人對事就一貫這樣。
長看老閻文章，能多少了解點老閻。相信老閻自己會處理的非常好，這點不擔心。
博主等您顏妹妹冷靜下來後給Nature發質疑信，您顏妹妹到時會親自回答給Nature。故事已經到這了，您適當更新一下 :)
------------------------------
老閻用心深遠啊。肯定早就認定了顏妹妹看過自己的文章。
您還是太客氣了,隔靴搔癢。博主說您顏妹妹搞的葡萄糖由蛋白直接帶入細胞的機理就是他自己20年搞出來的。
俺照此結論是：您顏妹妹就是stealing，換句話剽竊。您搞明白了嗎？
這才有了老閻第一篇恭維顏妹妹的博文，將自己拉入話題，順便提一句妹妹肯定是沒有看過我老人家的文章的。。。自有好事者。。。
果不其然，顏妹妹中計了哈哈
不求名利，隻求真相。
我不是不懂 如何能幫到你，不然我自己也會想辦法 “舉報”她！
強烈建議老閻給自然寫信。《論語憲問》以直報怨，以德報德.我理解“直”就是做應該做的正確的事。放老閻這就是寫信。
過而不改，是謂過矣。《論語>> 老閻不寫信，自然就一直不知。所以放任自然犯錯是不好的。
顏寧在自然雜誌的文章裏做的是XylE的結構。這個蛋白與閻的UhpT的同屬於Major Facilitator Superfamily. 顏寧在自己的文章引用了Major Facilitator Superfamily的一篇綜述。 這篇綜述是免費的， 見下．
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC98904/pdf/mr000001.pdf
Major Facilitator Superfamily. 一共有１７個families. 一眼看上去， 每個家族都有幾十到上百個蛋白。 顏的XylE屬於第一個家族。 閻的UhpT屬於第四家族。顏在介紹這個Superfamily的基本結構時引用的這個綜述。 你也許要問， 為什麽顏寧不直接引用閻。
第一， 這篇綜述一共９１篇文獻， 顏寧不可能全引。
第二，與顏寧做的關係最近的是XylE， 要直接引也應該引XylE或是第一家族的蛋白結構功能的研究而不是第四家族或 閻的UhpT。
我還在繼續讀，會有更多細節報告。
----------------------------------
要是學術腐敗，應該給雜誌澄清，要求改正或道歉，在文學城上讓外行人評價不靠譜。
老閻曾打假韓寒。要是老閻把小顏給打假了，那絕對威武。不過很難。
別計較了。打假騙子國沒意思。遍地都是騙子的地方君子沒複活。
想起前幾天還剛剛看過她的激勵女孩子要追隨自己內心的視頻,感覺可笑又悲哀:到底是什麽毀了一個這麽好的女科學家?
哈哈，雖然不在同一領域， 大家做科研發文章的基本做法都是一致的， 重要成果搶首創是很關鍵的， 早發表一天也許就決定首創所有權。 別人已經發表的同樣結果， 自己跟著做即使有新穎改進的部分， 也隻是炒冷飯了。
科研史上確實有不同作者獨立研究幾乎同時得到了相同的成果， 這種情況下隻能榮譽共享了， 同行裏自有公論。 若是相同成果差了好幾年， 那隻能是首創者獨享名譽了。
目前顏寧能做的， 是得想法說明她的團隊得出的結論和Yan-Maloney所得結論不同， 或者說Yan-Maloney的結論有重大缺陷。 若是證明不了這個， 那隻能是明知二十年前已經有相同結論， 瞞天過海搶別人的成果了。
所以你不應該反川，川普是倡導公平平等的，包括科學研究領域。你支持學術公證，相信MAGA群組200位群眾大多會支持你。
當然，我的東西不是“攻克世紀之謎”，離NATURE ARTICLE是32杆子都夠不著，所以沒有利益考慮，純屬尊重他人勞動，何樂而不為。
閻博主是個真正搞科研的專家， 嚴謹態度值得讚賞！ 這些年受國內風氣影響， 不少新一代科研人員的基本素質都下降了， 不懂得要尊重別人的科研成果。 發文章對相關性強的同類結果需要給足credit， 何況是別人已經做出完全相同的結果。
若是顏寧論文中提出的葡萄糖載體機理模型論證辦法便於推廣， 她的貢獻也是有的。 不過這和有意忽略Yan-Maloney工作的性質是完全不同的。
繼續關注事態發展！
期待！
---------------------------------
由我來寫。等顏博士身體好了思維正常了我就寫。
讚“時不時來看看”網友！
前麵揭穿韓寒等的局，到了這次，建議閻先生不能因為涉及到自己的利益而遲滯追求真相的行動，即便自己不為名利所動，但對老師maloney，也負有責任去爭取公正的評價。建議閻先生或者有相應能力的人去聯係自然等相關機構。
顏寧的反應從邏輯上閻先生已看的很清楚。
即便是行外人，從common sense上，顏寧行文中的明顯的惱羞之態，此地無銀的急切否認，顧左右而言他的似乎有意的混淆，都能感覺到背後有著比表麵字麵意思更深切意味。是有下意識地動機的。
https://www.nature.com/nature/for-authors/matters-arising
If the submission serves only to identify an important error or mistake in the published paper, it will usually lead to the publication of a clarification statement (correction or retraction, for example). Please contact nature@nature.com for these cases.
完全同意您的看法。
顏要做科普宣傳她的成就，這才是個最好的機會，比如；
如果說前人老閻發表的模型是錯的， 那麽我們的模型改正了哪些錯誤，
如果不錯， 那麽我顏寧的模型好在哪裏，在哪些方麵加深了認識，提供了老閻所不能知道的結構信息。
如果她隻是網紅， 大可隨意發表議論，我們自不會評論她的所說所為。
可是她不該忘記她首先是一個科學家， 發表文章在頂級雜誌，對年輕的學子是有影響的， 在科學問題上她說話做事真該十分謹慎才好。
相信老閻也不在意誰先誰後的排名， 隻是對她不按科學界的規矩辦事感到很不爽。
那說她漏看了你20年前的文章，就不可能了。既然看過，就肯定能認識到兩者之間緊密的聯係。看到而不直接引用，而是把他們雪藏在1998 PAO ET AL的綜述文章裏...
顏寧在她微博對此事的態度，和我們真的有代溝了。我周圍人對學術謙虛嚴謹，對科學研究公平公正的態度，在顏寧的文字裏看不到。看到的是任性和隨性。 希望有合適的方式，美國該領域的學術界對這個發明葡萄糖載體機理的先後次序有一個公正的評判。