耶穌確實存在過,應是學界基本共識,今外行再瞎嚷也沒用.
(2006-09-05 10:57:56)
下一個
方舟子曾有篇批評耶穌的歷史真實性文章,把耶穌說成子虛烏有.其說並非甚麼偉大發明,主要論點來自George Albert Wells.韋爾斯為倫大德語係退休名譽教授.有關德語專著之外,不斷發表對早期基督教的評論,以至常會被視作新約學者.韋氏視耶穌並非歷史人物,初為猶太智慧傳統的一個新構造,再經保羅作希臘化的國際推銷.這一知識立場,屬正式新約學者中的異類,數十年來不多共鳴,因他甚至離開一般理性主義者的看法,即以耶穌為一真實人物,隻不過已由神話口述傳統過濾.韋氏晚近著作,已自動調節某些觀點,轉以為四福音中的耶穌非絕無一世紀巴勒斯坦的歷史真實性.方君引書,僅及韋氏六九至八九年舊著作,至若其九六、九八、零四逐漸溫和化的新認識,皆付之闕如.這等知一半昧一半的打假,隻會越打越假!
新約學者,包括基督教的和世俗的,基本看耶穌為歷史人物不成問題,這是一個學界的基本.基本不顧,隻專拿非主流的東一點西一點說事,為識者所不取.學者間的基本共識是,耶穌確為二千年前巴勒斯坦的歷史人物,耶穌不隻是信仰的對象,亦可作歷史的對象認識研究.耶穌的歷史性,直接或間接反映於一、二世紀的歷史文獻,其中有異教徒的,如Tacitus,Suetonius,Pliny the Younger等等,又有猶太人的,如Philo,Josephus等等,當然還有基督徒自己的,如四福音書,保羅書信,彼得書信等等.這些由反對、猜疑、旁觀、擁護,各種各樣不同角度立場併接出來的耶穌歷史畫像,與當時的人文、政治、經濟圖景是可以相融洽的.基督教外,最有力之歷史證人當屬約瑟夫Josephus(約37- 100),他生於耶路撒冷之祭司家族,及長加入嚴格的猶太教法利賽宗派.他擅長外交,又領過兵,與羅馬入侵者作戰.戰敗被俘,押往羅馬,因有文才,又受委任為傳譯官,終成羅馬公民,拉丁新名弗拉維奧Flavius.此後他專心治史,著作中《猶太古史》最為人知,讀者對象本針對羅馬人,抄本由羅馬國家圖書館流出,一度竟為散居各地猶太人學習自己歷史的教本.該書的希臘文本之卷十八及二十,有兩段述及耶穌,史為關係耶穌其人之證的一篇重要文獻,稱“弗拉維奧證言”Testimnium Flavianum.
有關George Albert Wells早期理論之缺失,及“弗拉維奧證言”之可信,筆者曾有多篇專文,有興趣探討真理而不是叫嚷的的朋友,可以參攷:
1 耶穌歷史真實性問題”中的學術定位
2 學術打假與反教
3 耶穌歷史真實性問題及其爭議
4 耶穌歷史真實性的“證言”何以重獲肯定