是甚麼才決定一個宗教的好壞或成敗？

常見非教徒批評宗教，有四個指定動作．一是憑某教所說，例如先剪裁幾條經文，編輯成篇，便立下結論，其理矛盾，其教極毒，其神殺人魔，其主撒謊哄騙，其徒恐怖分子！其實那些教門的正信，果是這樣傳講經典？接受經文？理解經義的麼？他們的學者通人，又說了些甚麼，抨擊者自己曾讀了多少？學了多少？憑甚麼便以自己能翻出那一頁半紙經句，就比人家一生的信仰尋索看得更透？講得更準？

第二種批評，針對教徒所做，十字大軍，人肉炸彈，皆成全民罪狀．有始皇或文化大革命，我們中國人便都不是東西了嗎？我們還有孔子有文天祥、孫中山…，那都不算中國人啦？除非又硬把他們當封建罪人資本家走狗．況教徒都是人，人孰無過？且人人也皆可自稱教徒，同名異實又怎不可？宗教之質，須虔誠敬慎，謙虛實現其良知善願，妄顧抹煞其本心，全稱名下空談一必善必正，那已不是宗教了．

第三種批評，是據教徒的狀況，私意論斷，人家的貧富、出身、教育、際遇，不是看不起便看不順．網上逮住隻言片語，忙不迭就強給人家補課，對方是誰，背景都不知情，就拿人當小孩亂訓一通．更有的專等教徒幾時受罪，一見誰遇上甚麼意外，立似吃了藥，振奮不已，幸災樂禍，指手劃腳，以為這下子已足證其假．教徒若卑苦，沒必請哥們一定同情，也毋需不請自來喋喋講評．其人信教，難道盡如你之所想，光求一個萬事大吉甚至飛黃騰達嗎？別以為宗教隻為得到那一點無惑的答案及無痛的安樂，批評者的層次和心情，跟真宗教的境界與情懷，全不著邊啊．

第四種批評，以過來人身份，說些陰私秘聞，結論總是那教沒有好鳥，有的也都是善良的受欺．隻是如真對一教曾有親近的，必知這些話就一教之全貌言，說一些，又不說些．而於一教確有親證的，即使最後因未有所得而要出教，能光剩下隻詆罪諉過，對己不愧歉，對人無惜憐嗎？眾人皆醉唯吾獨醒乎？果真你才是高人？

要討論一宗教，不好先假設自己對教理理解必優，教史的知識必長，教徒的認識必全．任何傳統大教之實，莫說局外人，即使教徒有誰敢說個人的掌握已分毫無差？決定一教的好壞或成敗，未能單憑我這有限的認知，足以遽作結論．反而教徒怎樣回應，怎樣麵對批評，包括理解或不理解的批評，應更能澄清問題．事事都成一教必壞必敗之證的反教論，當為偏執假想的腦筋所虛構，教徒是否也欲仿傚，反其道改作必自詡偉光正、高大全？教徒之反應，比人之批評，應更適合成為代表其教的說明！畢竟宗教是一信仰的虔誠踐證之實，絕非爭訟中的理得、情合、行正與否，而是終要回到言行中成就之事，唯其如此，才具足顯為美好的回答，不敗的作證．