敬覆活石君關於十誡

原先所以回應您有關十誡的轉載，理由很簡單，隻是想這裡的朋友有多一個平衡的觀點，除了新約看舊約的觀點，也有希伯來聖經在其文本範圍之內的觀點。也就是說，同樣一個十誡，猶太教有自己本身的看法，基督教雖也有十誡，但基本點已跟希伯來聖經原來不同，基督教可以講自己的看法，但不能用自己的看法去模糊別人的看法，甚至代替別人的看法。這是基本的招艈栴}。（有關「希伯來聖經」和「舊約」雖是同一個文本但有不同的編序，含有不同闡釋學意義，這一點想不必在這兒重複，早前筆者的一篇關於猶太教之專文已作起碼的交代。）

論壇是公眾的地方，各種的觀點都可以紛陳。如果這裡講十誡隻成了那篇轉載單一說法是唯一說法，對於猶太教這十誡版權之原有者，便太不公道了！

筆者前之回應，當中很重要的一點，是把經文放回歷史的語脈裡，十誡原話在希伯來聖經中是以色列人的，不是對外邦人的要求。在福音書中，耶穌的原話是把律法放在他工作的中心地位，而他的工作原先隻為猶太人而不是外邦人，他向他們宣示天國的律法以成全律法。所有耶穌的話，律法都是正麵的陳述，完全沒有一丁半點那篇文章越說到後來越露骨的「反律法」味兒。

把律法和恩典分開表述，是約翰的話，不是耶穌的原話；進一步更加把律法和恩典對立，更是保羅神學的特色，其他像彼得、雅各、猶大都和他不同。

由耶穌到約翰再到保羅，有關律法正麵的表述，一步又一步轉換，從接受新約的基督徒來說，這不是問題，這種認識上的發展是合理的，否則沒有必要成為基督徒。但筆者要指出的，律法在耶穌的原話和保羅的原話中，不是一個語調，前者的肯定義與希伯來聖經無別，後者的否定義跟希伯來聖經涇渭分明，如果引保羅之申解，不能不同時注意耶穌本人之原話。可惜您的回覆中又添了一大堆保羅的話，用這些消化耶穌的原話。我不說保羅錯，接受新約的基督徒應該相信保羅說的不會超出耶穌說的。但解經的方法不是一種，為甚麼不用耶穌的話去涵蓋保羅的話？讓保羅說的否定義隻作耶穌肯定義的一個側麵補充，而硬要拉著耶穌來反律法？以耶穌的話為中心點，保羅說的與耶穌說的可以是完全和諧，而耶穌說的與希伯來聖經的基本又一脈相承，這一種釋經我即使不好說更合適，想您也不當認為是無法成立的一種釋經原則吧？

至於外邦人怎樣，真猶太人怎樣，照保羅都有一個說法。但如果像筆者以上所提出的釋經進路，以耶穌原話為中心，讓保羅作側麵補充，基督教仍不失自己的基本信仰，但同時還猶太教多些清白，不致被貶得不成樣了。

最後想提一提，先生您引用的經文，非華人更正教普遍接受的和合本。恢復本乃一本註解多過正文的別譯本，嚴格說不是新約聖經，隻是新約釋義書。我們直接讀經，應是越讀越廣，隻讀一家一人之言的釋義，容易越讀越窄。福音派的釋經，已常是把主僕保羅說的作為主耶穌親口說的話的本義所在加以記述，如果再以「當代主僕」之言為一切聖經本義的依歸，這一本開放在眾人麵前的聖經，就會把更多不一解的人排斥在外了。




--文學城www.wenxuecity.com--