正文
高盛牛，看看高盛的掙錢能力，有幾個不服的？高盛牛，看看高盛的員工，個個都是頂尖的商學院裏頂尖的人，有幾個不服的？高盛牛，看看高盛的產品，沒幾個人能看懂的，有幾個不服的。
高盛牛，牛就牛在尖子裏麵拔出的尖子玩出的尖端產品，買的人看不懂，得問高盛，問就得交錢。賣的人看不懂，也得問它，再收一份錢。產品越玩越高深，搞的金融業也越來越高深，高深到沒別人能看懂，就是不粘高盛的高精尖玩意兒，可現在世界幹上什麽能跟金融，跟金融業沒關係呀，金融業對什麽沒影響啊，那看不懂怎麽辦，問別人也不懂，怎麽辦？還得去問高盛，高盛又收一份錢。高盛牛在哪？牛就牛在知識壟斷上，先把水用高精尖的知識攪混，然後再賣清水淨化液賺錢。就好象管下雨的龍王開傘廠，雨是他下的，要想避雨還得找他。
就因為高盛有這個本事，高盛要想做個套讓人鑽，人能躲得了嗎？要是高盛從來隻做好事，不做壞事，高精尖就高精尖吧。問題是高盛有前科，做了個金融炸彈，然後反向做空，就算還沒定案，懷疑他作奸犯科也算合理吧？誰叫它有這個能力呢。而且就算它今天不幹壞事，明天不幹壞事，誰能保證它後天不幹啊？而且它不幹就不幹，就因為它的能力，真幹了，整個世界都能毀了，因為它能量在啊。就跟核武器是的，雖然有那家夥的都說不用，可那大家夥擺在那就能讓人睡不著覺。怎麽辦，於是就要搞核裁軍。一樣的道理，高盛的潛在殺傷力就是整頓高盛的足夠理由，戰略上叫先發製人，伊拉克不就是這個理由麽打的嗎？今天美國和西方要求製裁伊朗，不也是這個理由嗎？
好，有了理由，下麵就看怎麽辦了。不過就現在美國政府做的招，本人覺得都不靈。
什麽招靈？反壟斷啊。
立法，把高盛，和所有跟高盛相同，相類似的金融公司的炸藥和引信分開，做金融產品的和做投資顧問的不能在一個鍋裏，就象做評級的不能和做投資的撂一個鍋裏，或是做審計的不能做顧問一樣。而且一個金融產品做出來，先要評級公司進行風險評估，不知道怎麽評估的就不能上市去賣。到那個時候，你看高盛還能象今天這麽牛？
附：
高盛的底氣在哪？為何如此強硬
--------------------------------------------------------------------------------
新浪 2010-05-11 15:27:35
美國當地時間5月10日，正處於風口浪尖上的高盛召開年度股東大會。在會上，高盛的CFO公開表示，高盛極有可能不會像外界所猜測的那樣，與美國證券交易委員會(SEC)庭外和解，而是有可能會將案件進行下去。
這是迄今為止高盛就SEC起訴案最為明確的表態。事實上，高盛之所以如此強硬，並非事出無因。
記者采訪的眾多專業人士都指出，到目前為止，SEC所指控的高盛的罪名——“欺詐客戶”，證據還很薄弱。
首先，在高盛為保爾森基金所設計的“算盤”複合CDO中，所有的參與方都是機構投資者。也就是說，所有的投資者都不是大街上的“孤兒寡母”，算不清楚這個“算盤”的價值，有被高盛或者保爾森基金輕而易舉“誆”進去的可能性。
在已經透露出來的案件劇情中，保爾森基金所做對手盤的公司是ACA。事實上，ACA是業內非常專業的公司，而德國的IKB銀行也是CDO市場上的大買家。“反而是保爾森基金，當時在CDO市場誰也沒有聽說過這個名字。”一位專業CDO交易員這樣告訴記者。
第二，誰都知道這樣的合約是一個“賭盤”。金融市場大部分都是零和遊戲——輸者用腳投票，而贏家獲得投資收益。對賭的結果並非是零，增加的是整體的金融市場的效率。而參賭的人，都知道市場有兩種結果——在這一場對賭中，德國IKB銀行與ACA賭的是美國房地產市場會繼續上升，而保爾森賭的是房地產泡沫會破裂。
保爾森基金也並不是看空美國房地產的開創先河者。“很早之前就有公司看空RMBS和CDO市場，隻是他們死得很慘。所以，當時保爾森看空，不少人是笑話他們的。”上述CDO產品交易員說。
ACA前總裁曾承認，他們知道保爾森基金參與挑選那些RMBS產品，是有心看空這些產品的價值。保爾森也在一封給投資人的信中說，他們看空RMBS市場一直都是公開的，不存在意圖欺詐對手的可能性。SEC沒有控告保爾森基金，而是控告高盛，也是一個側麵證據。
從這一點上說，如果保爾森基金沒有因為欺詐被SEC控告，高盛作為一個做市商，就更相信自己不應該成為被告方。“不能透露客戶的部位”本身就是投行界所堅守的原則。
換句話說，如果雙方都清楚彼此的立場，那麽雙方直接交易就可以了，保爾森基金完全可以省下付給高盛的1500萬美元交易費用。這也就是為什麽華爾街上大部分的投行支持高盛的原因：華爾街投資銀行的“做市商”業務就是靠撮合交易雙方來賺錢的。
第三，金融市場的老牌投行們都知道，最賺錢的生意是開賭場，而不是下場去賭。不管你交易策略有多高明，長期來看，能夠維持51∶49贏率的公司都是少而又少的。
在日常交易中，當投資銀行正在做空某筆產品，而交易員接到客戶的電話要求做對手盤時，他們往往就是在對賭。這種情況下，高盛“做空”某項產品，很可能是客戶巴不得的——他們可能正想“做多”。交易雙方可以靠比拚對大勢的精準分析，來賺到利潤。
情形也有可能完全相反，某個對衝基金會要求與投資銀行作對手盤，看空某項產品，而投資銀行手上正持有這個產品的倉位。這種情形下，投資銀行所做的就是為客戶尋找交易方向相反的交易對手。
高盛的CEO曾經透露，這樣的交易高盛每天都要進行上萬筆。而“狡猾”的投資銀行家們，大部分時間隻是賺取當中最沒有風險、最有保障的“手續費”。
客觀的說，根據或然率，如果全是高盛與客戶對賭，也許高盛早就沒能活到今天。
第四，記者采訪的幾位證券業律師指出，SEC在起訴高盛時，選用的是民事訴訟，而不是要求美國司法部一起加入來進行刑事訴訟，這本身就是一個跡象。
刑事訴訟會要求SEC有更嚴格的舉證責任。嚴格的舉證責任是SEC退而求其次隻追求民事訴訟的一個重要原因。而據美國媒體報道，在SEC最高的5人委員會做決定時，民主黨派的3位委員通過，2名共和黨委員反對。這也是SEC首次在未全票通過的情況下，對一家公司進行訴訟。
如果SEC手上的證據過硬，就會像麥道夫案那樣，直接提出刑事訴訟。極端情況下，FBI的探員都有可能出動。
高盛牛，牛就牛在尖子裏麵拔出的尖子玩出的尖端產品，買的人看不懂，得問高盛，問就得交錢。賣的人看不懂，也得問它，再收一份錢。產品越玩越高深，搞的金融業也越來越高深，高深到沒別人能看懂，就是不粘高盛的高精尖玩意兒，可現在世界幹上什麽能跟金融，跟金融業沒關係呀，金融業對什麽沒影響啊，那看不懂怎麽辦，問別人也不懂，怎麽辦？還得去問高盛，高盛又收一份錢。高盛牛在哪？牛就牛在知識壟斷上，先把水用高精尖的知識攪混，然後再賣清水淨化液賺錢。就好象管下雨的龍王開傘廠，雨是他下的，要想避雨還得找他。
就因為高盛有這個本事，高盛要想做個套讓人鑽，人能躲得了嗎？要是高盛從來隻做好事，不做壞事，高精尖就高精尖吧。問題是高盛有前科，做了個金融炸彈，然後反向做空，就算還沒定案，懷疑他作奸犯科也算合理吧？誰叫它有這個能力呢。而且就算它今天不幹壞事，明天不幹壞事，誰能保證它後天不幹啊？而且它不幹就不幹，就因為它的能力，真幹了，整個世界都能毀了，因為它能量在啊。就跟核武器是的，雖然有那家夥的都說不用，可那大家夥擺在那就能讓人睡不著覺。怎麽辦，於是就要搞核裁軍。一樣的道理，高盛的潛在殺傷力就是整頓高盛的足夠理由，戰略上叫先發製人，伊拉克不就是這個理由麽打的嗎？今天美國和西方要求製裁伊朗，不也是這個理由嗎？
好，有了理由，下麵就看怎麽辦了。不過就現在美國政府做的招，本人覺得都不靈。
什麽招靈？反壟斷啊。
立法，把高盛，和所有跟高盛相同，相類似的金融公司的炸藥和引信分開，做金融產品的和做投資顧問的不能在一個鍋裏，就象做評級的不能和做投資的撂一個鍋裏，或是做審計的不能做顧問一樣。而且一個金融產品做出來，先要評級公司進行風險評估，不知道怎麽評估的就不能上市去賣。到那個時候，你看高盛還能象今天這麽牛？
附：
高盛的底氣在哪？為何如此強硬
--------------------------------------------------------------------------------
新浪 2010-05-11 15:27:35
美國當地時間5月10日，正處於風口浪尖上的高盛召開年度股東大會。在會上，高盛的CFO公開表示，高盛極有可能不會像外界所猜測的那樣，與美國證券交易委員會(SEC)庭外和解，而是有可能會將案件進行下去。
這是迄今為止高盛就SEC起訴案最為明確的表態。事實上，高盛之所以如此強硬，並非事出無因。
記者采訪的眾多專業人士都指出，到目前為止，SEC所指控的高盛的罪名——“欺詐客戶”，證據還很薄弱。
首先，在高盛為保爾森基金所設計的“算盤”複合CDO中，所有的參與方都是機構投資者。也就是說，所有的投資者都不是大街上的“孤兒寡母”，算不清楚這個“算盤”的價值，有被高盛或者保爾森基金輕而易舉“誆”進去的可能性。
在已經透露出來的案件劇情中，保爾森基金所做對手盤的公司是ACA。事實上，ACA是業內非常專業的公司，而德國的IKB銀行也是CDO市場上的大買家。“反而是保爾森基金，當時在CDO市場誰也沒有聽說過這個名字。”一位專業CDO交易員這樣告訴記者。
第二，誰都知道這樣的合約是一個“賭盤”。金融市場大部分都是零和遊戲——輸者用腳投票，而贏家獲得投資收益。對賭的結果並非是零，增加的是整體的金融市場的效率。而參賭的人，都知道市場有兩種結果——在這一場對賭中，德國IKB銀行與ACA賭的是美國房地產市場會繼續上升，而保爾森賭的是房地產泡沫會破裂。
保爾森基金也並不是看空美國房地產的開創先河者。“很早之前就有公司看空RMBS和CDO市場，隻是他們死得很慘。所以，當時保爾森看空，不少人是笑話他們的。”上述CDO產品交易員說。
ACA前總裁曾承認，他們知道保爾森基金參與挑選那些RMBS產品，是有心看空這些產品的價值。保爾森也在一封給投資人的信中說，他們看空RMBS市場一直都是公開的，不存在意圖欺詐對手的可能性。SEC沒有控告保爾森基金，而是控告高盛，也是一個側麵證據。
從這一點上說，如果保爾森基金沒有因為欺詐被SEC控告，高盛作為一個做市商，就更相信自己不應該成為被告方。“不能透露客戶的部位”本身就是投行界所堅守的原則。
換句話說，如果雙方都清楚彼此的立場，那麽雙方直接交易就可以了，保爾森基金完全可以省下付給高盛的1500萬美元交易費用。這也就是為什麽華爾街上大部分的投行支持高盛的原因：華爾街投資銀行的“做市商”業務就是靠撮合交易雙方來賺錢的。
第三，金融市場的老牌投行們都知道，最賺錢的生意是開賭場，而不是下場去賭。不管你交易策略有多高明，長期來看，能夠維持51∶49贏率的公司都是少而又少的。
在日常交易中，當投資銀行正在做空某筆產品，而交易員接到客戶的電話要求做對手盤時，他們往往就是在對賭。這種情況下，高盛“做空”某項產品，很可能是客戶巴不得的——他們可能正想“做多”。交易雙方可以靠比拚對大勢的精準分析，來賺到利潤。
情形也有可能完全相反，某個對衝基金會要求與投資銀行作對手盤，看空某項產品，而投資銀行手上正持有這個產品的倉位。這種情形下，投資銀行所做的就是為客戶尋找交易方向相反的交易對手。
高盛的CEO曾經透露，這樣的交易高盛每天都要進行上萬筆。而“狡猾”的投資銀行家們，大部分時間隻是賺取當中最沒有風險、最有保障的“手續費”。
客觀的說，根據或然率，如果全是高盛與客戶對賭，也許高盛早就沒能活到今天。
第四，記者采訪的幾位證券業律師指出，SEC在起訴高盛時，選用的是民事訴訟，而不是要求美國司法部一起加入來進行刑事訴訟，這本身就是一個跡象。
刑事訴訟會要求SEC有更嚴格的舉證責任。嚴格的舉證責任是SEC退而求其次隻追求民事訴訟的一個重要原因。而據美國媒體報道，在SEC最高的5人委員會做決定時，民主黨派的3位委員通過，2名共和黨委員反對。這也是SEC首次在未全票通過的情況下，對一家公司進行訴訟。
如果SEC手上的證據過硬，就會像麥道夫案那樣，直接提出刑事訴訟。極端情況下，FBI的探員都有可能出動。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
