正文
中國
基本都是公立學校，學生按學區就近入學。普通公立學校之間教學質量區別不是很大，學校資金是否與當地人納稅水平直接掛鉤不明。子女教育環境或受家庭經濟狀況影響。但這種影響可以在幾次機會麵前，由孩子憑自身努力得以消除。也就是說，國內的孩子有更多的機會自己左右自己的命運，道理如下。
國內學校大都是公立不假，學生就近入學也是事實。但公立之上，每個區都有至少一個區重點學校，一個到多個市重點學校。省級行政區，也有縣級、省級重點學校。這些重點中學突破了區域的限製招生，給所有的學生以一個公平競爭的機會（少部分讚助例外）。關鍵是，這些重點學校因同樣也是公立學校，在學雜費上與普通公立學校沒有質的區別。這使得貧富不均的家庭裏的孩子，在這樣的重點學校裏有了一個憑素質公平對話的平台。也就是說，一個小孩可以在小學畢業考試和中考兩次機會麵前可以脫穎而出，憑自身能力得以進入接受更好教育的重點學校的大門。
個人以為，這是國內初等教育最體現自由與平等的地方，也是其最大優勢所在。當兵還要經常搞個演習什麽的，小孩子從小由自己把握命運的機會，對他們就是最好的鍛煉。
而倡導自由平等的美國，在教育上沒有給人以這種自由與平等。
美國
公立學校很多。質量與當地人納稅收入直接掛鉤。言外之意，家境貧寒的孩子，不論自身多麽優秀，將沒有進入更好的公立學校、接受更好教育的可能。道理如下。
這裏公校招生按學區劃分，收入低的家庭如果住不起好的學區的話，便不能進入好的公校。換句話說，美國好的公立學校隻是為當地地區內的居民服務的，沒有貧民什麽事兒。
沒聽說過跨區域招生、使得貧富區域內的學生能在小學、初中結束前兩次公平申請入學的公立重點中學。所謂的能跨區域招生的重點中學，其實就是私校了。而私校雖然“重點”，但其昂貴的學費，使得它們對於家境貧寒的學生看來，更根本沒他們什麽事兒。也就是說，美國的教育是“貴族”教育。“貴族”素質雖良莠不齊，但總能處在更好的教育平台上，頂不濟，私校淘汰率高些，不收太笨的學生，仍可指望上個窮人上不起的好公校。
結論，美國在國民教育上，沒有體現出平等競爭、平等機會的原則。而在大學招生不隻憑分數說話的趨勢下，又會導致標準不清，這使得家長和學生會被搞糊塗，不知怎樣有效地參與到申請入學的競爭當中去。
而這樣一個在教育上的平等原則，對一個國家的未來其實是非常重要的。
加拿大
基本都是公立學校，學生按學區入學。沒聽說過有跨區域的重點公立學校。所以學生如果不上私校的話，就要上當地社區的公校了。但是加拿大的教學結構，卻介於中美之間。那就是，一方麵加拿大不像中國那樣有重點公立學校，而另一方麵，她的公立學校資金也不像美國那樣以當地人納稅水平決定，而是每個學校都差不多的。
也就是說，每個學校辦得怎麽樣，要看每個學校拿著同樣多的錢，帳算的好不好了。也就是說，加拿大公立學校之間本身不會有質的大區別，政府提供了公平的一刀切的平台，剩下的就看他們學校辦的如何、以及生源如何了。這樣體現了公平，也很簡單，公校都差不多，想好點的就去上私校。
然而這樣，也使得競爭就平和了些。
尚沒吃過豬肉，以上僅憑看著豬跑試解，理解可能是完全錯誤的。任何補充或糾正都會有益，以期找出這三個國家教育的優略、及問題所在。
而到了要吃豬肉的時候，便知要用什麽油、用多少油了。
基本都是公立學校，學生按學區就近入學。普通公立學校之間教學質量區別不是很大，學校資金是否與當地人納稅水平直接掛鉤不明。子女教育環境或受家庭經濟狀況影響。但這種影響可以在幾次機會麵前，由孩子憑自身努力得以消除。也就是說，國內的孩子有更多的機會自己左右自己的命運，道理如下。
國內學校大都是公立不假，學生就近入學也是事實。但公立之上，每個區都有至少一個區重點學校，一個到多個市重點學校。省級行政區，也有縣級、省級重點學校。這些重點中學突破了區域的限製招生，給所有的學生以一個公平競爭的機會（少部分讚助例外）。關鍵是，這些重點學校因同樣也是公立學校，在學雜費上與普通公立學校沒有質的區別。這使得貧富不均的家庭裏的孩子，在這樣的重點學校裏有了一個憑素質公平對話的平台。也就是說，一個小孩可以在小學畢業考試和中考兩次機會麵前可以脫穎而出，憑自身能力得以進入接受更好教育的重點學校的大門。
個人以為，這是國內初等教育最體現自由與平等的地方，也是其最大優勢所在。當兵還要經常搞個演習什麽的，小孩子從小由自己把握命運的機會，對他們就是最好的鍛煉。
而倡導自由平等的美國，在教育上沒有給人以這種自由與平等。
美國
公立學校很多。質量與當地人納稅收入直接掛鉤。言外之意，家境貧寒的孩子，不論自身多麽優秀，將沒有進入更好的公立學校、接受更好教育的可能。道理如下。
這裏公校招生按學區劃分，收入低的家庭如果住不起好的學區的話，便不能進入好的公校。換句話說，美國好的公立學校隻是為當地地區內的居民服務的，沒有貧民什麽事兒。
沒聽說過跨區域招生、使得貧富區域內的學生能在小學、初中結束前兩次公平申請入學的公立重點中學。所謂的能跨區域招生的重點中學，其實就是私校了。而私校雖然“重點”，但其昂貴的學費，使得它們對於家境貧寒的學生看來，更根本沒他們什麽事兒。也就是說，美國的教育是“貴族”教育。“貴族”素質雖良莠不齊，但總能處在更好的教育平台上，頂不濟，私校淘汰率高些，不收太笨的學生，仍可指望上個窮人上不起的好公校。
結論，美國在國民教育上，沒有體現出平等競爭、平等機會的原則。而在大學招生不隻憑分數說話的趨勢下，又會導致標準不清，這使得家長和學生會被搞糊塗，不知怎樣有效地參與到申請入學的競爭當中去。
而這樣一個在教育上的平等原則，對一個國家的未來其實是非常重要的。
加拿大
基本都是公立學校，學生按學區入學。沒聽說過有跨區域的重點公立學校。所以學生如果不上私校的話，就要上當地社區的公校了。但是加拿大的教學結構，卻介於中美之間。那就是，一方麵加拿大不像中國那樣有重點公立學校，而另一方麵，她的公立學校資金也不像美國那樣以當地人納稅水平決定，而是每個學校都差不多的。
也就是說，每個學校辦得怎麽樣，要看每個學校拿著同樣多的錢，帳算的好不好了。也就是說，加拿大公立學校之間本身不會有質的大區別，政府提供了公平的一刀切的平台，剩下的就看他們學校辦的如何、以及生源如何了。這樣體現了公平，也很簡單，公校都差不多，想好點的就去上私校。
然而這樣，也使得競爭就平和了些。
尚沒吃過豬肉，以上僅憑看著豬跑試解，理解可能是完全錯誤的。任何補充或糾正都會有益，以期找出這三個國家教育的優略、及問題所在。
而到了要吃豬肉的時候，便知要用什麽油、用多少油了。
美國的好學區內也有相當便宜的公寓，隻要不貪住大房子，低收入的人照樣可以上好學區的公立學校，特別是城市裏老區的好學校，往往周圍都有比較便宜的公寓房子。我這裏的好高中街對門就是公寓。
美國的公立學校還可以根據收入低的程度，部分或者全部免午餐費呢。
就連部分美國私立高中，還對極其優秀的少數窮人孩子免學費呢。
家裏經濟條件不好，可以不租大公寓，一臥室的或者efficiency總可以吧？
從受教育的角度來說，如果孩子肯學，美國給予窮孩子的機會比中國多，前提是：隻要你肯努力！你的家人肯為此付出（付出不一定是付錢，比如在好學區裏租個小房子住，而不是把同樣的錢去差學區住大一些的房子，有時好學區的房子也不一定比差學區的貴，我當年住的一個公寓附近的小學很好，後來那個公寓改成低收入公寓了，我也因為收入不夠低被趕出來了：－））。
另外，美國雖然是按區域的稅收給學校錢，但不是絕對的，至少我們這裏不是這樣。我們現在住的學區好，稅收高，收上來的錢一部分被政府拿去劫富濟貧，用到窮學區去，這裏的居民也很有意見。
相比中國，我的親戚在中國的很好的高中，因為沒有後門，孩子在年級裏是成績搖搖領先的第一名（第二名差很遠），不僅成績好，體育也好，但保送大學時就不保送她去一流大學，而是把成績雖然也是前幾名，但比這孩子差很遠的保送去了。這是十幾年前的事。最近，另一個親戚的孩子，在本地參加了一個比賽得了名次，本來要去參加全國比賽的，臨比賽前，老師找到她很抱歉地說，換別人去參加全國比賽了，理由這老師不能說，估計這事也不是那個老師能作主的。這兩例都是發生在中國大城市的公立高中。
美國的私立大學是有一些不公平，特有錢有名的人的孩子能有一些特殊照顧，前提是家長給學校一大筆錢。但人家是私立學校，願意怎樣就怎樣，又不是用納稅人的錢。即便如此，這樣特殊照顧的比例並不大，否則學校的名聲就壞了。另外，有名的私立大學還給窮孩子免學費生活費。美國的公立大學不敢這樣做，公立大學的學費不能隨便漲，也不能給免學費。
中國的名牌大學，有私立的嗎？公立大學當然不可以不公平錄取。
美國確實是很多地方不公平，但世界上有完全公平的地方嗎？從受教育的角度來說，美國比中國給窮孩子的機會多，關鍵是家長要重視教育，孩子肯學。
加拿大的情況我不知道，不敢妄下結論。
建議作者到所住的美國城市（如果在美國的話）的好學校了解一下：1。有沒有重點學校(selective school); 2。好學區的高中初中周圍有沒有公寓，最便宜的價錢是多少。
蠻有道理
中國教育體係下，孩子從小就開始參與競爭，孩子的競爭力應該強於西方
同時，一直這樣高強的競爭可能也會遏製人的自由生長，難有自我