所謂的新儒家的錢穆就是小偷

我記得前麵有人要我評價錢穆的學問， 大概的原因就是因為我說了南懷瑾幾句“壞話”，說他在解釋不過去的時候經常糊弄過去。

今天我就隨便說一下錢穆，不能算是全麵評價。

我覺得錢穆如果非得稱自己為新儒家的話，就是小偷。


為什麽呢？他自己的說他的學問就是三方麵：第一就是傳統，第二是民族性，第三就是實用性。

這句話簡直就是墨家三表說的翻版。唯一不同的是，墨家把三者當做學問的一個係統，錢穆把它拆成了學問的三部分。

根據我的鑒定，錢穆這個敘述是從墨家那裏偷過來的，偷過來以後不承認是墨家的思想就是小偷。

另外：餘英時說郭沫若的《十批判書》是偷了錢穆的，可他就沒有想過錢穆的《先秦諸子係年》也是從前人那裏偷過來的。我的鑒定就是，他們兩個人至多是借鑒了同樣的理論，卻不能說郭沫若偷了錢穆的理論。

郭沫若主要是用階級論的觀點批判諸家思想，實際上是在尊孔的基礎上給其它諸派定了出生。

錢穆主要是考證誰先誰後，實際上是在尊孔的基礎上演繹各子的時代。

兩者考察的對象相同，參考的文獻當然相同。根據我的閱讀， 他們兩人借鑒了古人的研究成果，都存在文獻方麵引而不用的問題。錢穆的很多論述是梁啟超等人的研究成果，梁啟超是錢穆的同代人， 錢穆存在抄襲問題。

郭沫若的階級論觀點卻是全新的研究方法，不存在抄襲的問題。餘英時一而再再而三的宣稱郭沫若抄襲並無道理， 屬於無理取鬧。

原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。

<http://my.mdbchina.com/video/VideoDetail/2983345〉

[兩隻黃鸝]

把“士”解釋成知識分子，隻是稍微有些曆史常識的人都不會犯的錯誤，而餘英時卻犯了這樣的錯誤。

這隻有兩種可能：1餘英時缺乏基本的曆史常識，在曆史常識方麵等於白癡。2餘英時自戀心裏太重。我覺得前者不太可能，隻能是後者了。

這還說明另一個問題，餘英時對郭沫若的研究基本不了解，這也反正他說郭沫若抄襲錢穆是多麽可笑的事情。

錢穆寫國史論的時候，說中國史有三類：注釋，科學，和革新三派，大概多少知道郭沫若的曆史觀，不知道為什麽他的學生居然毫不了解。