閻老先生的挨耳光和魯迅的算賬

閻先生在無錫售書被挨耳光，這件事本來小事。 如果對事不對人，那是早該翻過去的一頁。但這件事背後的事情， 其實並非那麽簡單，而是陳年的爛賬，無聊的人翻起來當作了新衣服罷了。

我既然自願充作裁判， 那就先從小事說起。

閻老先生作他的學術，挨他的耳光，從我這裏看起是他自願的事情。 為什麽呢？因為史學上的學術爭論本來就該避重就輕，不該用學霸的口吻民族的感情來煽動對方的情緒。作一個煽動者，首先就應該準備煽動者的反應， 我想這應該是基本常識了。

閻老先生的學術不是我論的重點，但是我認為一個百家講壇的評述，本來是不應該有太多的學術成分的。聽眾有問題問，是不該說什麽不是一個量級的對手之類的話或者暗示的。 同一個量級的對手， 那應該至少也是百家講壇的評論員，但這個事情不用您老先生操心，人家百家講壇的主辦人才用得著操心請誰講不請誰講的問題。況且，同是百家講壇的評論員，他們根本就不會在這個問題上和你爭論， 所以您要麵對的就是一些普通觀眾，麵對他們的溢美之詞和批評， 應該有一些平常之心。

閻老先生非要以話傷人，不可能是想不到， 而是非要為百家講壇堅守學術學威的麵目， 所以屬於自願挨打，以這樣的高齡還這樣的執著，精神可嘉。

那個打人的呢，我想當初不過是意氣用事， 但甘願遭拘留， 已經收到了該受的處罰，後來又自覺上升到民族問題上來，當然也是願賭服輸， 自覺自願的事情。不值得提倡，也不值得怎麽貶抑。

看完熱鬧，我們再看看他們爭論的問題。 閻先生和這個據說寫過穿越小說的人的爭論，其實主要是曆史人物早就有過的爭論，下麵我們來一段現場直播：

《算帳》 作者：魯迅

說起清代的學術來，有幾位學者總是眉飛色舞，說那發達是為前代所未有的。證據也真夠十足：解經的大作，層出不窮，小學①也非常的進步；史論家雖然絕跡了，考史家卻不少；尤其是考據之學，給我們明白了宋明人決沒有看懂的古書……
　　
　　 但說起來可又有些躊躇，怕英雄也許會因此指定我是猶太人，其實，並不是的。我每遇到學者談起清代的學術時，總不免同時想：“揚州十日”，“嘉定三屠 ”② 這些小事情，不提也好罷，但失去全國的土地，大家十足做了二百五十年奴隸，卻換得這幾頁光榮的學術史，這買賣，究竟是賺了利，還是折了本呢？
　　
　　 可惜我又不是數學家，到底沒有弄清楚。但我直覺的感到，這恐怕是折了本，比用庚子賠款來養成幾位有限的學者③，虧累得多了。
　　
　　 但恐怕這又不過是俗見。學者的見解，是超然於得失之外的。雖然超然於得失之外，利害大小之辨卻又似乎並非全沒有。大莫大於尊孔，要莫要於崇儒，所以隻要尊孔而崇儒，便不妨向任何新朝俯首。對新朝的說法，就叫作“反過來征服中國民族的心”。④
　　
　　 而這中國民族的有些心，真也被征服得徹底，到現在，還在用兵燹，癘疫，水旱，風蝗，換取著孔廟重修，雷峰塔再建，男女同行犯忌，四庫珍本發行這些大門麵。
　　
　　 我也並非不知道災害不過暫時，如果沒有記錄，到明年就會大家不提起，然而光榮的事業卻是永久的。但是，不知怎地，我雖然並非猶太人，卻總有些喜歡講損益，想大家來算一算向來沒有人提起過的這一筆賬。——而且，現在也正是這時候了。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

魯迅的這篇文章是這段鬧劇的最好解釋。 閻老先生的研究，無論把康熙做的怎樣偉大， 揚州十日和嘉定三屠是繞不過去的，而且不應該繞過去。 閻老先生是搞曆史研究的，當然知道當時的事情，恐怕也知道魯迅的這篇文章。 對於揚州十日和嘉定三屠， 閻老先生並沒有繞過去， 而是推托於文化衝突。 文化衝突這個說法是正確的，但是太空泛。罵一句奸臣膩子是衝突， 打一個耳光是衝突，屠城也是衝突。 我們都不是當事人，對這段曆史都應該有一點實事求是的精神。在當時的曆史環境，被屠殺的人是值得同情的，這是我們應該具有的底線。 超越這種底線的說法，我覺得是不利於現在的政治團結的。

作為漢族曆史學的研究者或者愛好者，我們應該好好讀一讀魯迅的文章。 這個帳本怎麽也是自己的賬本，不能把別人的賬本抄過來當作自己的文化的。 所以說，這件事情的最後背景，就是魯迅和當時一些學者的一些學術爭論的翻版。 現在的某些人大概是受了他們的教育或者是他們的後人，是非要跑過來和魯迅再算一筆帳的。但怎麽算來算去，如果隻會說句陳詞濫調，那是白頂了那些專家的帽子的，還不如寫穿越的小說去意淫的好。