兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
我寫的文章，看得人並不很多， 看了敢於承認的更少。
但有那麽幾個， 有勇氣承認， 並且問了不少的問題。
因為這個原因，我覺得有必要認真地回答他們提出的一些問題， 順便說說我寫文章的想法。
第一，儒家最大的錯誤是歧視婦女麽？
答：儒家對於婦女的“照顧”影響很大，但這並非是儒家最大的錯誤。儒家最大的錯誤是它非理性的文化批判。
為什麽呢？儒家對婦女的歧視在女權主義抬頭以後已經狼狽不堪了，他們現在開始把歧視解釋成“照顧”或者“崇拜”來爭取婦女同誌的支持， 實際上已經宣告了他們在這一方麵的失敗。但是我們必須知道，儒家是永遠不會坦承錯誤的，他們會解釋成“誤會”，他們本意是“好”的，他們會尋找“偽儒”的替罪羊，以繼續充當或裝扮道德說教的地位和身份。
但是這個不是他們最大的錯誤。儒家非理性的文化批判才是他們的致命傷。畢竟白紙黑字使得他們無法遁形，也使得他們自身的發展變得極其困難。
為什麽儒家現在崇洋呢？因為先儒沒有對西方現代文化科學政治進行非理性批判，所以他們隻能爭取這樣的同盟來苟延殘喘。實際上我們可以看到，儒家的發展無非就是把別人成熟的、擁有大量支持者的東西借來說明他們發展的“可能性”， 其實他們自身很難發展。
為什麽他們很難發展?因為他們在曆史上的非理性批評。譬如現代科學，他們對於動物植物甚至沒有生命的東西有著平常心，甚至有時很喜愛，這樣他們可以有興趣去研究它們，從而獲得經驗和新知識，從而也就很好發展自己。但是儒家不行，他們對於“畜牲”“自然”的盲目批判造成了他們放不下架子，所以也就無法提高自己。研究自己是很困難的，如果沒有外界的參照的話。
他們非理性批判墨家思想法家思想，實際上就讓他們現在的發展的路很窄。你看新儒家小心翼翼的樣子就知道了，他們無法解釋“仁”的意思。 不管是哪一個新儒家，如果他們不承認先儒的錯誤，基本上就無法解釋“仁”。但是他們不敢承認錯誤，因為那樣就不再是“儒家”了。
我為什麽選擇批評儒家而不選擇發展儒家，就是因為我發現發展儒家基本不可能，基本沒有路可走， 批評儒家卻非常符合邏輯和曆史現實。
當然他們可以選擇繞道，從原儒身上直接發展。 但這樣的發展會觸礁，會碰上曆史問題。你總不能看不見曆史而全部西化吧，這樣做就會碰到別的“儒家”的攻擊。新儒家確實恨不得割斷曆史推倒從來，事實上他們也一直這樣做著，但是理性的人都知道，這樣做的效率極低，很容易引起文化甚至社會的巨大震蕩。
第二，儒家很強大麽？
答：儒家是紙糊的老虎，實際上隻剩下了架子。《紅樓夢》的作者曹雪芹已經看到了這樣的結局，他也沒有看到出路，所以《紅樓夢》未完，就是這個道理。
魯迅也看到了這個問題，所以他覺得是漆黑的鐵屋子。他倒是試圖建立一個新世界，但是他並不確信應該怎樣做。畢竟魯迅不是上帝，沒有人是上帝，建立新世界必須是大家的，魯迅隻能奉獻他微薄的力量，讓我們得以呼吸。
那麽才子怎樣寫書呢？就是不去推動這個空架子，表麵上說儒家的好話，或者看不見儒家的錯誤，努力建立一個新的世界。
實際上他們更是儒家的批評家，因為他們連儒家的影子都沒有涉及。他們不過是等著這個空架子被慢慢的侵蝕。
這個腐爛的身體上長出的是什麽呢？當然有些人可以把它定義為“新儒家”，但是仔細看看， 和我批評的儒家沒有絲毫的聯係，說不定倒更像我批評的東西多一點。
第三，新儒家有沒有回光返照的可能呢？
答：或許，他們等著傾城之戀呢？也就是說，他們等著有一天外來的力量把這個世界推倒，這個外來的“皇帝”剛好喜歡儒家，得以讓他們得到重生的機會。
在這黑暗的日子裏，他們崇拜“狼”，詛咒“替罪羊”，積蓄力量等著報複呢？
第四，儒家倒了，新世界沒有醜惡了麽？
答：這是一個偽命題。這個問題的提出本身就是對儒家文化的批評。
為什麽呢？隻有儒家才宣稱能夠預知解決世界上的全部問題。實際上生命和世界的發展不是可以完全預知的。我們不過是讓自己和我們所知的世界更幸福更文明，我們不能替後人設計一切，預知一切。控製後人的生活是儒家最大的問題之一，我們必須讓他們走自己的路，犯自己的錯誤，從而享受他們自己的世界。
[1]少正卯與孔子同時。孔子之門人三盈三虛。孔子為大司寇，戮之於兩觀之下，子貢進曰：“夫少正卯，魯之聞人。夫子誅之，得無失乎？”孔子曰：“人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰心達而險，二曰行僻而堅，三曰言偽而辯，四曰記醜而博，五曰順非而澤。此五者，有一於此，則不免於君子之誅，而少正卯兼之。此小人之桀雄也，不可以不誅也。”
評：少正卯的事情，我雖知其事，一直沒有找到更多的資料，所以沒有隨便評點。
這個資料暫時放在這裏。
但有那麽幾個， 有勇氣承認， 並且問了不少的問題。
因為這個原因，我覺得有必要認真地回答他們提出的一些問題， 順便說說我寫文章的想法。
第一，儒家最大的錯誤是歧視婦女麽？
答：儒家對於婦女的“照顧”影響很大，但這並非是儒家最大的錯誤。儒家最大的錯誤是它非理性的文化批判。
為什麽呢？儒家對婦女的歧視在女權主義抬頭以後已經狼狽不堪了，他們現在開始把歧視解釋成“照顧”或者“崇拜”來爭取婦女同誌的支持， 實際上已經宣告了他們在這一方麵的失敗。但是我們必須知道，儒家是永遠不會坦承錯誤的，他們會解釋成“誤會”，他們本意是“好”的，他們會尋找“偽儒”的替罪羊，以繼續充當或裝扮道德說教的地位和身份。
但是這個不是他們最大的錯誤。儒家非理性的文化批判才是他們的致命傷。畢竟白紙黑字使得他們無法遁形，也使得他們自身的發展變得極其困難。
為什麽儒家現在崇洋呢？因為先儒沒有對西方現代文化科學政治進行非理性批判，所以他們隻能爭取這樣的同盟來苟延殘喘。實際上我們可以看到，儒家的發展無非就是把別人成熟的、擁有大量支持者的東西借來說明他們發展的“可能性”， 其實他們自身很難發展。
為什麽他們很難發展?因為他們在曆史上的非理性批評。譬如現代科學，他們對於動物植物甚至沒有生命的東西有著平常心，甚至有時很喜愛，這樣他們可以有興趣去研究它們，從而獲得經驗和新知識，從而也就很好發展自己。但是儒家不行，他們對於“畜牲”“自然”的盲目批判造成了他們放不下架子，所以也就無法提高自己。研究自己是很困難的，如果沒有外界的參照的話。
他們非理性批判墨家思想法家思想，實際上就讓他們現在的發展的路很窄。你看新儒家小心翼翼的樣子就知道了，他們無法解釋“仁”的意思。 不管是哪一個新儒家，如果他們不承認先儒的錯誤，基本上就無法解釋“仁”。但是他們不敢承認錯誤，因為那樣就不再是“儒家”了。
我為什麽選擇批評儒家而不選擇發展儒家，就是因為我發現發展儒家基本不可能，基本沒有路可走， 批評儒家卻非常符合邏輯和曆史現實。
當然他們可以選擇繞道，從原儒身上直接發展。 但這樣的發展會觸礁，會碰上曆史問題。你總不能看不見曆史而全部西化吧，這樣做就會碰到別的“儒家”的攻擊。新儒家確實恨不得割斷曆史推倒從來，事實上他們也一直這樣做著，但是理性的人都知道，這樣做的效率極低，很容易引起文化甚至社會的巨大震蕩。
第二，儒家很強大麽？
答：儒家是紙糊的老虎，實際上隻剩下了架子。《紅樓夢》的作者曹雪芹已經看到了這樣的結局，他也沒有看到出路，所以《紅樓夢》未完，就是這個道理。
魯迅也看到了這個問題，所以他覺得是漆黑的鐵屋子。他倒是試圖建立一個新世界，但是他並不確信應該怎樣做。畢竟魯迅不是上帝，沒有人是上帝，建立新世界必須是大家的，魯迅隻能奉獻他微薄的力量，讓我們得以呼吸。
那麽才子怎樣寫書呢？就是不去推動這個空架子，表麵上說儒家的好話，或者看不見儒家的錯誤，努力建立一個新的世界。
實際上他們更是儒家的批評家，因為他們連儒家的影子都沒有涉及。他們不過是等著這個空架子被慢慢的侵蝕。
這個腐爛的身體上長出的是什麽呢？當然有些人可以把它定義為“新儒家”，但是仔細看看， 和我批評的儒家沒有絲毫的聯係，說不定倒更像我批評的東西多一點。
第三，新儒家有沒有回光返照的可能呢？
答：或許，他們等著傾城之戀呢？也就是說，他們等著有一天外來的力量把這個世界推倒，這個外來的“皇帝”剛好喜歡儒家，得以讓他們得到重生的機會。
在這黑暗的日子裏，他們崇拜“狼”，詛咒“替罪羊”，積蓄力量等著報複呢？
第四，儒家倒了，新世界沒有醜惡了麽？
答：這是一個偽命題。這個問題的提出本身就是對儒家文化的批評。
為什麽呢？隻有儒家才宣稱能夠預知解決世界上的全部問題。實際上生命和世界的發展不是可以完全預知的。我們不過是讓自己和我們所知的世界更幸福更文明，我們不能替後人設計一切，預知一切。控製後人的生活是儒家最大的問題之一，我們必須讓他們走自己的路，犯自己的錯誤，從而享受他們自己的世界。
[1]少正卯與孔子同時。孔子之門人三盈三虛。孔子為大司寇，戮之於兩觀之下，子貢進曰：“夫少正卯，魯之聞人。夫子誅之，得無失乎？”孔子曰：“人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰心達而險，二曰行僻而堅，三曰言偽而辯，四曰記醜而博，五曰順非而澤。此五者，有一於此，則不免於君子之誅，而少正卯兼之。此小人之桀雄也，不可以不誅也。”
評：少正卯的事情，我雖知其事，一直沒有找到更多的資料，所以沒有隨便評點。
這個資料暫時放在這裏。
我的文章本來就不太吸引人，這點是怨不得別人的。
本來的目的就是為了說說自己的想法，娛樂自己。
如果難得有那麽幾個人光顧，就算不錯了，嘿嘿。
我也知道，儒家的實用性很強，畢竟抱粗腿找別人的破綻原比提高自己容易。
儒家走荀子的路是相信法製的。
走孟子的路是反對法製的，也反對宗教。
當然中國無論是法家還是儒家，並沒有想到法律本身如何合法的問題，他們隻想法律是否合理
那個墨家的統治合法性的觀點挺有意思的， 但用什麽方式去實現，可是個大難題。
我搞法律的， 老想搞清楚的一個問題是，中國的傳統文化，尤其儒家文化，對於國人的法治觀念形成， 對於所謂的依法治國到底是起到什麽樣的作用。
你批判儒家的文章給我不少啟發，謝你提供網上免費教學.
周末愉快！
沒有。
我給你抄一段：
從“顯”的線索說，如果我們撇開民間或官方的祭孔和辦學活動不談，那麽在理論層麵較明確提出自己複興儒學主張的，主要有三種：即蔣慶在政治儒學層麵的“王道政治”，康曉光的“新仁政”，陳明在文化儒學層麵的“即用建體論”，這就是所謂“當代大陸新儒家”的三大代表人物。
蔣慶重視政治儒學層麵，他提出“王道政治”。蔣慶認為，儒學以政治思想見長，其核心就是“王道政治”，卻可惜被民主思想解構了，成了西方學術的殖民地，儒學的“王道政治”失去了原有的精義。他堅決捍衛中國思想的獨立性，要以“中國解釋中國”、“以儒學解釋儒學”。
蔣慶論政，特別重視政治的合法性問題。他認為，“王道政治”的核心就是擁有極強的合法性，它是“天道（神聖）的合法性、曆史（傳統）的合法性與人心（民意）的合法性同時構成完整統一的合法性，並且每一重合法性都相互製衡而不能獨大排斥其它的合法性。
----這是典型的墨家思想。
基於“王道政治”三重合法性的政治理念，他還設計了落實該理念的製度——即議會，他所設計的議會是包括通儒院、庶民院、國體院在內的三院製。
----這一段的目的就更明白了。對於他來說，“新儒家”不過是讓他們成為權力中心的武器；至於儒學本身，恐怕很難顧及了。
與蔣慶相同，康曉光也是從政治層麵來倡導儒學的。康曉光以西方社群主義理論批評西方自由主義的觀點，反對西方的民主政體，他認為仁政是一個仁慈的權威主義，它不能實行西方的民主政體，不能采納“人民主權”、“多黨製”、“全民普選”等西方式民主的要素。理由是：其一，儒家可以承認“主權”屬於全體人民，但堅持“治權”隻能屬於儒士共同體。這是因為，天道高於民意，而隻有儒士共同體才能體認天道。
----這種理論的目的也很明顯，不過是把“共產黨”換成了儒黨。
陳明則在文化哲學層麵提出“即用見體”理論。陳明關懷著文化重建的抱負，其文化重建包括政治建構、文化認同、身心安頓三個方麵。陳明認為，在民族主幹文化缺位（實質就是儒家文化缺位）的不利條件下完成文化重建，需要一種建設性、創造性和有解釋力的言說架構和平台。為此，他提出了“即用見體”的命題。其中“體”，就是“人的本質”、是“生命存在的內在可能性”，也是“中國人的意誌需要”，而“其它一切均是為意誌需要服務的用”。作為一個命題，“即用見體”是指人們在具體曆史情境中通過創造性的活動，把生命存在的內在可能性表達實現出來，建構起新的生活形式和新的生命形態。在文化重建的過程中，陳明與形形色色的“原教旨主義”、“全盤西化論”不同，他隻是以“即用見體”的中國哲學範疇，增強中國人的認同感，骨子裏在於以一切有效的政經、文化等（可能包括西方的民主政治、市場經濟和宗教文化）手段，來實現中國人的主體需要和人的存在。
----說了半天，還是實用主義。不過是用中文解釋了一翻。
所以，儒家剩下什麽？應該讓新儒家來回答。
俺隻管提問，老師有時間慢慢寫啊！