文章分類
歸檔
2008 (60)
2010 (70)
正文
職業的設定，當然取決於社會需求，就像任何一種產品或是一種服務，都是因為有了需求才得以存在的道理一樣。人們籍由商品交換，各取所需，並以此來實現自己的生活目的。
接下來，社會對某種職業的肯定，則通過報酬來加以體現。一般地說來，在同一領域，掙錢多的，其職業的重要性就要大些，比如CEO就比其他的人要掙得多些，傑出教授又比普通教授掙得多些。然而不同的領域之間，則難於比較，得具體問題具體分析。大體是行業利潤高的，職業報酬也高，像搞學術的就沒法和搞公司的去比。所以錢多錢少，無法作為比較貢獻大小的唯一參數，不可一概而論。
一個人要生存，必須具備某種生存的手段，這當中就包括職業選擇。而任何一種職業本身，都需要某種與之相應的技能。技能有各種各樣，且有高有低。 在現代社會，人們獲得技能的最有效的方式就是通過教育。換句話說，教育是在為人們提供必不可少的職業準備。
具體到職業的分類，則更是五花八門，不一而足，其多樣性概源於社會分工的多樣化。 對工薪階層而言，個體對社會貢獻的多寡大體上是經由其所從事的職業來加以界定，並通過每天八小時的工作來加以實現。通常來說，容易幹的工作，收入少些，幹的人也較多，多集中在體力勞動；不容易幹的工作，收入較多，幹的人也較少，多集中在腦力勞動。這一事實，基本上體現了：“勞心者治人，勞力者治於人”的一般規律。
如果一個人可以從繁多的職業中，選擇一項適合於自己的工作，並能夠養活自己，那麽從社會的角度看，他對社會就不虧欠，就應當被視為一個成功者。如果他能夠在養活自己的同時，還能多貢獻個塊兒八毛的，那他對這個社會就有多餘的貢獻，當然就是較大的成功者。因為所謂成功，無非就是要完成某種預期。換句話說，社會實現了對他的最低預期。就像一個學生，不管其在學校的排名如何，隻要拿到了畢業證書，就是成功，因為社會對一個學生的最低預期就是拿到畢業證。所以無論一個人是幹什麽的，清潔工也好，搬運工也罷，隻要他能夠養活自己，就是一種社會學意義上的成功，就是一個成功者，當然就沒有理由自卑。
換句話說，無論其所處的層次是高是低，隻要他能夠勝任自己的工作，就是一種職業上的成功。如果他覺得自己還能夠更上一層樓，且又不勉強，就有機會在職業上做出更大點的貢獻，也就是能者多勞。這樣一來，他就被認為在職業生涯中更加成功。顯然，這裏采用的評價係統，是自下而上的。因為無論他處在社會的那一個層次，他都會被當成一個成功者：一來，他能夠養活自己；二來，他已經盡了力。按照這種評價，一個社會則鮮有失敗者。隻要盡力而為，就可以安貧樂道。社會並不會因為他處於最底層，就把他當成一個失敗者而一棍子打死。在社會的眼裏，他隻不過是一個自食其力的勞動者而已。隻要教育的機會均等，就業的機會充裕，任何職業其實都帶有某種暫時的含意。所以在這種社會中，教授開餐館或執行官站櫃台，就並不是什麽丟人的事，說到底，任何一種工作都隻不過是一個謀生手段而已。
相反，如果按照從上往下的方式進行評價，那就完全是另外一個樣子：似乎隻有掙錢多的，職位高的，或者說是處在金字塔塔頂的人，才會被視為成功者，而其他的人都成了聾子的耳朵——擺設。於是乎，就會有這麽多人會對名牌學校，熱門專業，高薪職業的趨之若鶩，完全不顧自己的興趣愛好，特長特短。得之，吾幸；失之，吾哀。此可謂：“勝者王侯，敗者寇”的心態，換言之，就是“輸不起”。
可是，以此作為衡量的標準，很快就會出現一個重大問題：對整個社會來說，失敗者太多，成功者又太少。因為跟比爾蓋茨比，錢總是太少；跟愛因斯坦比，又總是太笨。實在比不了了，又接著跟街坊鄰居，同學朋友比，反正誰隻要過得比他好，他就跟誰比。結果，越比越來氣，越比越沒勁。於是，整天都被一種失敗的氛圍所籠罩，自責自怨，不可自拔。顯而易見，這種自上而下的衡量標準所造成的一個直接惡果就是：心理失衡。
一個人的心理失衡之後，對生活的滿意度就會蕩然無存，更談不上對別人和對社會的感激之心。一個人若連感激之心都沒有了，自然無法指望他會對別人或對社會做出任何回報。
一個人若總是以一種失敗者的心態麵對生活，久而久之，對工作就會缺乏熱情，以至最終喪失職業道德；對孩子就會拔苗助長，無形中就將自己想做人上人的希望強加到無辜的孩子們的身上；對社會就會變得冷漠無情：事不關己，高高掛起。
正因為這種loser心態，其一切所得都是理所當然，與別人無涉，不過是其個人奮鬥的結果。其一切所缺，全怨別人，無論如何還得拚了命去爭回來。倒不是真缺什麽，而是怕授人以柄，受人揶揄，以免被人當成失敗者。總之，一切都是為了麵子，為了活給別人看，至於自己過得到底怎樣就顧不上了。
如此下去，他的人生就不會有喜悅，更不會有感激；由這樣的個人組成的社會就難得見到熱心公益的大眾，進而連公德和愛心都會變成一種奢侈品。人與人之間隻會剩下利害得失，再加上算計，如此而已。
由此可見，隻要一個人能自己養活自己，於社會就不虧欠，就應當活得理直氣壯，心安理得，心滿意足；換句話說，隻要一個人能勝任自己的那份工作，他就是職業上的成功者。至於他是用牛刀來宰牛，還是用牛刀來殺雞，就是他自己的選擇了，旁觀者理當悉聽尊便。
有了這種普通人的成功心態，便能常懷感恩之心，常做公益之事。於人於己於社會，實在是三全其美。
（匆草於12/27/06）
疑問之一：廣州車禍現場路人圍觀 老外衝上救人(圖)
疑問之二：英心理學家推出世界“快樂地圖?中國列第82位
接下來，社會對某種職業的肯定，則通過報酬來加以體現。一般地說來，在同一領域，掙錢多的，其職業的重要性就要大些，比如CEO就比其他的人要掙得多些，傑出教授又比普通教授掙得多些。然而不同的領域之間，則難於比較，得具體問題具體分析。大體是行業利潤高的，職業報酬也高，像搞學術的就沒法和搞公司的去比。所以錢多錢少，無法作為比較貢獻大小的唯一參數，不可一概而論。
一個人要生存，必須具備某種生存的手段，這當中就包括職業選擇。而任何一種職業本身，都需要某種與之相應的技能。技能有各種各樣，且有高有低。 在現代社會，人們獲得技能的最有效的方式就是通過教育。換句話說，教育是在為人們提供必不可少的職業準備。
具體到職業的分類，則更是五花八門，不一而足，其多樣性概源於社會分工的多樣化。 對工薪階層而言，個體對社會貢獻的多寡大體上是經由其所從事的職業來加以界定，並通過每天八小時的工作來加以實現。通常來說，容易幹的工作，收入少些，幹的人也較多，多集中在體力勞動；不容易幹的工作，收入較多，幹的人也較少，多集中在腦力勞動。這一事實，基本上體現了：“勞心者治人，勞力者治於人”的一般規律。
如果一個人可以從繁多的職業中，選擇一項適合於自己的工作，並能夠養活自己，那麽從社會的角度看，他對社會就不虧欠，就應當被視為一個成功者。如果他能夠在養活自己的同時，還能多貢獻個塊兒八毛的，那他對這個社會就有多餘的貢獻，當然就是較大的成功者。因為所謂成功，無非就是要完成某種預期。換句話說，社會實現了對他的最低預期。就像一個學生，不管其在學校的排名如何，隻要拿到了畢業證書，就是成功，因為社會對一個學生的最低預期就是拿到畢業證。所以無論一個人是幹什麽的，清潔工也好，搬運工也罷，隻要他能夠養活自己，就是一種社會學意義上的成功，就是一個成功者，當然就沒有理由自卑。
換句話說，無論其所處的層次是高是低，隻要他能夠勝任自己的工作，就是一種職業上的成功。如果他覺得自己還能夠更上一層樓，且又不勉強，就有機會在職業上做出更大點的貢獻，也就是能者多勞。這樣一來，他就被認為在職業生涯中更加成功。顯然，這裏采用的評價係統，是自下而上的。因為無論他處在社會的那一個層次，他都會被當成一個成功者：一來，他能夠養活自己；二來，他已經盡了力。按照這種評價，一個社會則鮮有失敗者。隻要盡力而為，就可以安貧樂道。社會並不會因為他處於最底層，就把他當成一個失敗者而一棍子打死。在社會的眼裏，他隻不過是一個自食其力的勞動者而已。隻要教育的機會均等，就業的機會充裕，任何職業其實都帶有某種暫時的含意。所以在這種社會中，教授開餐館或執行官站櫃台，就並不是什麽丟人的事，說到底，任何一種工作都隻不過是一個謀生手段而已。
相反，如果按照從上往下的方式進行評價，那就完全是另外一個樣子：似乎隻有掙錢多的，職位高的，或者說是處在金字塔塔頂的人，才會被視為成功者，而其他的人都成了聾子的耳朵——擺設。於是乎，就會有這麽多人會對名牌學校，熱門專業，高薪職業的趨之若鶩，完全不顧自己的興趣愛好，特長特短。得之，吾幸；失之，吾哀。此可謂：“勝者王侯，敗者寇”的心態，換言之，就是“輸不起”。
可是，以此作為衡量的標準，很快就會出現一個重大問題：對整個社會來說，失敗者太多，成功者又太少。因為跟比爾蓋茨比，錢總是太少；跟愛因斯坦比，又總是太笨。實在比不了了，又接著跟街坊鄰居，同學朋友比，反正誰隻要過得比他好，他就跟誰比。結果，越比越來氣，越比越沒勁。於是，整天都被一種失敗的氛圍所籠罩，自責自怨，不可自拔。顯而易見，這種自上而下的衡量標準所造成的一個直接惡果就是：心理失衡。
一個人的心理失衡之後，對生活的滿意度就會蕩然無存，更談不上對別人和對社會的感激之心。一個人若連感激之心都沒有了，自然無法指望他會對別人或對社會做出任何回報。
一個人若總是以一種失敗者的心態麵對生活，久而久之，對工作就會缺乏熱情，以至最終喪失職業道德；對孩子就會拔苗助長，無形中就將自己想做人上人的希望強加到無辜的孩子們的身上；對社會就會變得冷漠無情：事不關己，高高掛起。
正因為這種loser心態，其一切所得都是理所當然，與別人無涉，不過是其個人奮鬥的結果。其一切所缺，全怨別人，無論如何還得拚了命去爭回來。倒不是真缺什麽，而是怕授人以柄，受人揶揄，以免被人當成失敗者。總之，一切都是為了麵子，為了活給別人看，至於自己過得到底怎樣就顧不上了。
如此下去，他的人生就不會有喜悅，更不會有感激；由這樣的個人組成的社會就難得見到熱心公益的大眾，進而連公德和愛心都會變成一種奢侈品。人與人之間隻會剩下利害得失，再加上算計，如此而已。
由此可見，隻要一個人能自己養活自己，於社會就不虧欠，就應當活得理直氣壯，心安理得，心滿意足；換句話說，隻要一個人能勝任自己的那份工作，他就是職業上的成功者。至於他是用牛刀來宰牛，還是用牛刀來殺雞，就是他自己的選擇了，旁觀者理當悉聽尊便。
有了這種普通人的成功心態，便能常懷感恩之心，常做公益之事。於人於己於社會，實在是三全其美。
（匆草於12/27/06）
疑問之一：廣州車禍現場路人圍觀 老外衝上救人(圖)
疑問之二：英心理學家推出世界“快樂地圖?中國列第82位
隻要有點用，就算沒有太浪費別人的時間。我一貫瞎寫，寫到哪算哪了。
紅卡，
你把我的私下發言弄到你的語錄裏了，要不然我這幾天猛打噴嚏呢。
不過，謝謝你門大家的鼓勵。
你的這篇普通人之成功論真是精彩之極。我都記住了。再次謝謝你。
這種現象，在美國隨處可見。為什麽？可是在中國國內，就難得見到了。什麽地方出了問題？
知足長樂，不應當被視為阿Q精神。隻要盡力了，就行了。阿Q精神好像是還沒盡力，就滿足了。
中國人對進哈佛大學情有獨鍾，我卻對出哈佛大學的學子更有興趣。一旦見到還有那麽多比自己聰明的學子，是否還能保持一個正常的心態？
我有一個理念：心態是要學習的。智力的硬件部分是天生的，教育隻是軟件部分。否則就不可理解同一個學校，同一個家庭，孩子依然還是會有三六九等。
來美學子，在國內多半也是佼佼者，可說是top 1%，可是在美國進入了top 1%的行列嗎？算成功者還是失敗者？
中國孩子在學校確實有優異表現，差不多都是數一數二，可有沒有設想過一種情況：把一百個中國孩子編到一個班，是不是還是要分出個上中下來？五十名之後的中國父母還活不活了？是麵子重要還是裏子重要？
個人覺得，教育的一項重要內容就應當是教會孩子麵對失敗，但又不斷地尋找自己的真實定位，此所謂美國人說的be yourself，中國話叫天生我才必有用。 否則，隻有自殺一條路了，再不然就是自拋自棄，身體還活著，精神卻已經死了，另一種自殺而已。
中 國 人 的 麵子永 遠 比 裏 子 重 要 ！ 要 倒 過 來 恐 怕 比 骨 頭 裏 挑 雞 蛋 還 難 ！
今 天 紅 卡 沒 喝 高, 說 的 有 點 奇 怪 ...額 明 明 不 是 這 麽 想 的, 嘻 嘻 ...