Sapolsky的書(Determined - Science of life without freewill)翻到後麵的章節，我猶豫起這一篇怎麽寫，上篇結束時談到打算這篇大概寫一下書中論及的來自他人的pro-freewill的論點，以及作者對此的反駁。
但後麵這幾章進入一些相當深度而係統的探討，並且脫離了生物學，引入了有關物理，數學和邏輯的內容，不少是我自己也在思考或以前涉及過的，這讓我非常驚喜。Sapolsky作為一個神經元生物學家和社會心理學家，這些內容自然不是他的本行，但憑他的智商和知識本底，他是可以遊刃有餘的，何況，現在還有AI可用，他好像自己在書中也是提到的（也許我記錯了，是另外一本書）。
總之，這些內容讀起來頗有些挑戰，尤其我還帶著強烈挑戰作者反自由意誌論調的企圖。瀏覽一下就要把這些小結出來，無論從客觀性（代表他觀點），還是準確性（質疑他觀點)，都是很難風險很大的。也許，我會選擇仔細研讀一章後再好好寫一篇，但這實在不是我的初衷。再想想。
前麵提到AI，不如多寫幾句。如今誰說 - 我拒絕使用AI，我覺得這並不是值得標榜的事，另外不斷抱怨或嘲笑些AI的短處和害處，譬如hallucination，也不值稱道。任何被人使用的事物都有短處和害處，包括我們或許最離不開的手機和社媒，但這實在是我們自己使用不當的短處和害處。
曆史長河，人的一生如白駒過隙，曆史的車輪把我們帶入AI元年，這是莫大的幸運，猶如假想一下當年，曆史的車輪把你從馬車時代帶入蒸汽機時代，你不跳上機車跟著馳一程，而是不斷在路邊抱怨蒸汽機多快多危險，得多愚蠢？
無意談專業上如何使用AI，僅從freewill 這個話題，不僅AI本身是個話題中的上好主體，或者客體(看你什麽角度接近它)，值得關照，而且這樣existential 和ontological 的領域，誰能僅憑自己的專業知識來遊弋？AI 正是我們大腦的延伸。
自由意誌自由談 5 - 聊點AI的用處
老鍵 (2026-02-26 17:14:42) 評論 (2)Sapolsky的書(Determined - Science of life without freewill)翻到後麵的章節，我猶豫起這一篇怎麽寫，上篇結束時談到打算這篇大概寫一下書中論及的來自他人的pro-freewill的論點，以及作者對此的反駁。
但後麵這幾章進入一些相當深度而係統的探討，並且脫離了生物學，引入了有關物理，數學和邏輯的內容，不少是我自己也在思考或以前涉及過的，這讓我非常驚喜。Sapolsky作為一個神經元生物學家和社會心理學家，這些內容自然不是他的本行，但憑他的智商和知識本底，他是可以遊刃有餘的，何況，現在還有AI可用，他好像自己在書中也是提到的（也許我記錯了，是另外一本書）。
總之，這些內容讀起來頗有些挑戰，尤其我還帶著強烈挑戰作者反自由意誌論調的企圖。瀏覽一下就要把這些小結出來，無論從客觀性（代表他觀點），還是準確性（質疑他觀點)，都是很難風險很大的。也許，我會選擇仔細研讀一章後再好好寫一篇，但這實在不是我的初衷。再想想。
前麵提到AI，不如多寫幾句。如今誰說 - 我拒絕使用AI，我覺得這並不是值得標榜的事，另外不斷抱怨或嘲笑些AI的短處和害處，譬如hallucination，也不值稱道。任何被人使用的事物都有短處和害處，包括我們或許最離不開的手機和社媒，但這實在是我們自己使用不當的短處和害處。
曆史長河，人的一生如白駒過隙，曆史的車輪把我們帶入AI元年，這是莫大的幸運，猶如假想一下當年，曆史的車輪把你從馬車時代帶入蒸汽機時代，你不跳上機車跟著馳一程，而是不斷在路邊抱怨蒸汽機多快多危險，得多愚蠢？
無意談專業上如何使用AI，僅從freewill 這個話題，不僅AI本身是個話題中的上好主體，或者客體(看你什麽角度接近它)，值得關照，而且這樣existential 和ontological 的領域，誰能僅憑自己的專業知識來遊弋？AI 正是我們大腦的延伸。