萊維特大戰巴萊特

這篇文章本不應該由我寫。但此事發生已一月有餘，本應為重大焦點，但由於legacy 媒體不報，中文世界亦波瀾不驚，然而在新主流媒體，全國及至法律界，卻掀起驚天大浪，可以說是劃時代的，喚醒全民認識的事件。 我等了三十多天，終於忍不 住勉為其難，出麵來寫。若專業不及，望於指正，權當新聞聽之。

為避有些閱讀者突兀，先不贅介紹一下卡羅琳.•萊維特和艾米•巴茉特.

卡羅琳·克萊爾·萊維特（英語：Karoline Claire Leavitt；1997年8月24生，新罕布什爾州人。她以雙學士身份畢業於聖安塞姆學院。 台灣媒體譯作李威特，她是一名美國政治助理，第36任白宮發言人。天主教徒。 她曾在第一次特朗普內閣期間擔任助理新聞秘書和總統撰稿人。是美國曆史上最年輕的白宮發言人。川普第一任時的後期發言人Kayleigh McEnany伶牙俐齒，給人印象甚好。我還以為川普本屆仍會選她，沒想川普選了僅了僅27歲的她。首次上台的記者招待會，我真為她擔心，卻沒想到一炮而紅。幾個月來，由於話風犀利，保守理念堅定，反應靈敏，更由於對川普政策的深透理解，把原本由左派主流媒體記者把持的白宮記者招待會衝得稀裡嘩啦，更讓左媒記者一敗塗地，馬上被冠為女川普，是川普陳營中最被民主黨，左媒和建製派除馬期克外最恨的人物。



埃米·薇薇安·科尼·巴雷特（英語：Amy Vivian Coney Barrett， 1972年1月28日—）是在任的美國最高法院大法官，也是最高法院大法官中第五位女性。2017年獲美國總統川普提名出任美國聯邦第七巡迴上訴法院法官至2020年。曾擔任安東寧·斯卡利亞的法官助理。2020年9月26日，總統特朗普提名巴雷特為美國最高法院大法官，距離2020年總統大選隻有38天，因此她的提名備受爭議，2020年10月26日，美國參議院通過巴雷特的提名後隨即宣誓，48歲的巴雷特成為美國最高法院第115任大法官[8巴雷特被視為最高法院保守派的一員。也是天主教徒。



然而可憐的川普，第一任時，根本不知道，給他推薦的那些人，都是深層政府的。所謂高院，不論其保不保守派占多數，就是DS政府的organ，貫徹自己的計劃時，積極作為，否則裝模作樣，裝聾作啞，裝神弄鬼。

由於是大集團深展裝置的，要讓人們看成是公正的，九人製的高院通常是四個左派，四個右派，首席大法官羅伯茨，為了執行任務，投下的第五票，經常要擔當罪名。不是被左派罵，就是被右派罵。巴萊特來之後就好了，經常互相換雙簧唱。可問題來了，既然被標榜為保守派大法官，在一些是明顯與保守理念相悖的案例中，因要與羅伯特茨輪替，巴萊特投下了讚成票，這讓保守派大跌眼睛，挑起了巴萊特究競是保守派還是左派這個議題。同時川普政府也異常光火。不久前司法部長邦迪，拿著一張具司法效力簽字的檢舉伩責問巴萊特，要求她證實。檢舉伩聲稱，在國會聽證核批巴菜特陷僵局之際，實名檢舉人在高院參加了一次會議 並附上了會議紀要。有時間有地點有所有參會人名單，有鼻子有眼。紀要直指巴菜特，在會議上????諾，在某些範疇案例上，會投否決票或打接受指示投票。不久巴萊特被被通過提名。 這對法官可是致命的。法官的最基本的要求是不能對具體某案預設立場。 這事雖然左媒不報，卻也沸沸揚揚，讓人們對高院，羅伯茨，巴萊特疑雲更濃。

風雲際會下的三十天前，高院從五比四裁定限製聯邦對州教育政策的監管，又將高院和巴萊特推到了風口浪尖。在隨後的白宮新聞發布會上，萊維特公開批評該裁決“根本誤讀了先例和立法意圖”，並指責多數意見“用司法偏好取代了憲法原則”。此番言論引發了的憤怒和不滿，甚至有媒體呼籲對她進行法律製裁。她的原話全文如下：

“這一裁決對先例和立法意圖的理解存在根本性錯誤。多數意見忽視了70年的既定司法判例，用司法偏好取代了憲法原則。”

衝突終於爆發！評論比白宮對最高法院裁決的通常回應更為強硬，立即引發了軒然大波。法律分析人士激辯利維特的言論是否越界構成藐視法庭。巴萊特終於露出獠牙，她向萊維特發出傳票：一個星期內發出正式書道歉，收回評論，否則予以逮捕判罪。

事態嚴重。如果被判藐視法庭，利維特不僅可能麵臨牢獄之災，其飛速發展的職業生涯也將終結。對法院，尤其是對巴雷特來說，也是一場考驗，這是對抗是對司法權威在一個機構信任度日益下滑的時代的重大考驗。而對她個人來說，則是品質上有險惡與小人之嫌。

對白宮來說，這也是一次測試：行政部門能否強硬反對法院裁決而不招致法律懲罰？最高法院罕見地傳喚利維特出庭，成為全國轟動事件。

憲法學者們苦尋曆史先例。紐約時報稱其為“現代史無前例的憲政危機”，而華爾街日報則形容這是“司法權威與行政溝通權之間的正麵衝突”。

我猜想巴萊特是窩著一肚子火的。艾米·康尼·巴雷特大法官於2020年被任命進入最高法院，已成為一位不可忽視的司法權威。她精準的法律推理和堅定不移的態度贏得了盟友和對手的尊重。年滿52歲的她，是這所保守派傾向法院中最具影響力的聲音之一。作為憲法學者和聖母大學前法學教授的背景，使她對她認為不準確或誤導性的公眾批評尤為敏感。她要殺殺白宮小鬼的傲氣，也是對白宮的一個下馬威。

白宮幾乎所有的官員都勸萊維特屈服，有人願為她擬寫道歉書。連川普總統也勸萊維特忍一忍，不是要為置氣搭上自己剛剛開始的美好前程。菜維特對川普說： “給我七天時間”。然後一頭鑽進法律書海。 七天後她告訴川普、我決定去和高院和巴萊特辯，我有信心和把握。

接下來發生的事震驚了法院、媒體和整個國家

以下是法院的精采紀錄：

當艾米·康尼·巴雷特大法官的木槌敲響木質法庭座位時，最高法院的大廳陷入沉寂。她的聲音如鋼刀般劃破緊張的氣氛：“利維特女士，本院對您關於我們近期裁決的反複言論表示嚴重關切。”

“您正站在藐視法庭的邊緣。”

接下來發生的事震驚了法院、媒體和整個國家

白宮新聞秘書卡羅琳·利維特站在講台上，一動不動，麵對著將決定她命運的九位大法官。年僅28歲的她，是史上麵臨最高法院潛在藐視指控的最年輕人士。

巴雷特繼續說道，語氣平靜卻嚴厲：“您有七天時間撤回您的言論並正式道歉，否則本院將別無選擇，隻能將此事移交刑事起訴。”

旁聽席發出驚呼。記者們瘋狂地在手機上敲打鍵盤。但利維特並沒有表現出恐懼，而是從容地打開了一個皮質文件夾。

“巴雷特大法官，”她毫不動搖地回答，“我準備了一份15頁的法律分析，闡明我的言論不僅受憲法保護，而且在法律上是正確的。”

當利維特打開文件夾，而不是表達歉意時，巴雷特的表情短暫地露出驚訝。幾位大法官交換了目光。首席大法官約翰·羅伯茨微微前傾，顯得興趣濃厚。

“利維特女士，”巴雷特說道，語氣中帶有警告，“本程序不是辯論。法院已明確表達了對您言論的立場。”

利維特點頭致意：“我明白，巴雷特大法官。然而，在法院做出預期的行動前，我認為我有責任闡述任何藐視指控的法律依據。”

巴雷特的目光變得銳利：“可以繼續，但請知悉，您的回應可能會影響法院的最終決定。”

警告十分明確，但利維特保持冷靜，引用手中材料：“謝謝您的許可，大法官。我想從Bridges訴加州案確立的藐視法庭法律標準開始。”

她提及1941年最高法院判例，引起了索托馬約爾大法官的明顯關注。

“在Bridges案中，”利維特繼續說，“法院裁定，對司法判決的批評——即使是激烈的批評——都受第一修正案保護，除非它對司法運作構成‘明顯而現實的危險’。我的言論雖然直接，但並未構成此類危險。”

阿利托大法官插話：“利維特女士，您聲稱本院忽視了70年的先例。這不僅是批評，更是在質疑法院的誠信。”

利維特轉向直接回應阿利托：“阿利托大法官，在紐約時報訴沙利文案中，法院明確表示，關於公共事務的辯論應‘不受抑製、強烈、廣泛開放’，可包含‘尖銳、有時令人不快的攻擊’，而法院特別將法官包括在內。”

全場一片寂靜，利維特繼續有條不紊地反駁每一項潛在的藐視指控。

“此外，在Craig訴哈尼案中，法院裁定法官應具備承受輿論風暴的膽識，並指出法庭上發生的事屬於公共事務。”

巴雷特表情依舊嚴厲但更專注。

“利維特女士，那些案例主要適用於普通公民和媒體。作為政府官員，您以官方身份發言，情形可能有所不同。”

這正是利維特預料中的漏洞。她翻到分析第8頁：

“巴雷特大法官，請允許我引用Garrison訴路易斯安那案。在該案中，一位地方檢察官批評法官的言論被認定為受保護的言論。法院認為：‘關於公共事務的言論不僅是自我表達，它是自我治理的本質。’”

法庭內的緊張氣氛陡然加劇。觀察者們意識到，這不僅是一次挑釁，而是一場嚴肅的法律辯論。

記者們停止敲擊鍵盤，聚精會神地注視著事態走向。

卡根大法官湊近麥克風：“利維特女士，雖然您的判例掌握令人印象深刻，但批評判決與指責法院故意曲解法律之間存在區別。後者暗示惡意。”

利維特點頭：“卡根大法官，我理解這一差別。但在Wood訴喬治亞案中，本院保護了一位警長指控法官偏見與政治動機的言論。這些言論比我說的更尖銳。法院指出，民選官員在我們的社會中扮演的角色使得他們更有必要在公共事務上自由表達觀點。”

巴雷特的神情已由嚴厲轉為專注。

“利維特女士，您提到了多個案例，但沒有一個是關於白宮官員評論最高法院裁決的。”

“確實如此，巴雷特大法官，”利維特承認，“但我認為，在缺乏限製此類言論的先例時，應傾向於保護而非限製。正如本院在德州訴約翰遜案中所言：‘我們對公共事務辯論的開放性與深刻性承諾，根植於憲法。’”

整個法庭的氛圍完全改變。原本是一次訓斥，如今演變為一場深入的憲法辯論。利維特繼續引述案例，以驚人的精準度解釋其適用性。

向來少言寡語的托馬斯大法官也開口了：“利維特女士，您的法律分析雖詳盡，但對製度的尊重同樣重要。您的言論可能削弱公眾對司法的信心。”

利維特轉向他：“托馬斯大法官，我十分理解您的顧慮。但在Landmark Communications訴弗吉尼亞案中，法院指出：‘對官方聲譽的傷害並不足以壓製本應自由的言論。’並明確表示，法律不應保護那些試圖借官位之名逃避公眾批評的法官。”

這句話一出，幾位大法官在座位上微微動了一下。這場對峙超出所有人預期。

她並沒有懺悔，而是將聆訊轉化為一場深刻的憲法解讀，且毫無退縮跡象。

巴雷特大法官顯然在重新評估局勢，前傾身子：“利維特女士，您的意思是，行政官員評論法院裁決沒有任何限製？”

“絕非如此，巴雷特大法官，”利維特回答，“我承認存在界限。比如公開煽動無視法院命令顯然越界。但對法院法律推理的批評——哪怕尖銳——仍在本院既有判例保護範圍之內。”

當利維特繼續她係統的法律論證，法庭氣氛已完全逆轉。原本的紀律審理，變成了一場由在場最年輕者引領的憲法公開課。

她翻到分析的下一頁，聲音更加堅定：“如果允許的話，我還想就曆史背景部分做進一步闡述，以支持我言論受憲法保護的依據。”

巴雷特本打算發出最後通牒，但此時卻點頭示意繼續。法庭內多位大法官此時已明顯前傾，神情專注。

托馬斯大法官，我非常尊重您的關切。然而，在“Landmark Communications 訴弗吉尼亞州”一案中，本院明確指出，官方聲譽受損不足以成為壓製本應受保護的言論的理由。該判決進一步指出，法律不應為試圖躲在職務幌子後逃避公眾批評的法官提供保護。

這段引述在法庭上回蕩，其直率的語氣讓幾位大法官不由得調整坐姿。局勢的發展超出了所有人的預期。此刻的審理已經不是一個愧疚的白宮新聞秘書接受法院懲戒，而是萊維特將程序演變成一場精妙的憲法辯論，並且毫無退縮之意。

巴雷特大法官顯然在重新評估自己的立場，她前傾身子問道：“萊維特小姐，您的意思是說，行政官員對法院裁決的表述可以毫無限製？”

“並非如此，巴雷特大法官，”萊維特回答道。

“我承認存在界限。根據《Bridges》案，若直接煽動公眾無視法院命令，確實越過了界限。但對於法律推理的批評，即使措辭強烈，也完全屬於本院先例所保護的言論自由範疇。”

隨著萊維特繼續她係統的法律分析，法庭內的氛圍徹底發生了變化。原本是一場紀律審理，竟演變成一場出人意料的憲法解讀展示，而房間裏最年輕的人正在展現出她對先例的掌握，明顯令大法官們感到意外。

最高法院內鴉雀無聲，萊維特翻到分析的下一頁。她始終保持自信的語調，此刻卻更顯堅定。

“如果可以的話，我想談談進一步支持我言論受憲法保護的曆史背景。”

本計劃僅下達最後通牒的巴雷特大法官點頭示意她繼續。氣氛發生了戲劇性轉變，幾位大法官此刻明顯更為專注地向前傾聽。

“在我們國家曆史上，”萊維特繼續說道，“行政部門與本院之間的緊張關係曾導致遠比我更尖銳的批評，而並未引發藐視法庭的指控。”

“傑斐遜總統曾稱馬歇爾在‘馬伯裏訴麥迪遜’案中的意見為‘歪曲之辭’；傑克遜總統據稱曾說：‘約翰·馬歇爾已作出裁決，那就讓他來執行吧。’林肯總統在其就職演說中，直接質疑‘德雷德·斯科特訴桑福德’案的合法性。”

萊維特停頓片刻，讓這些曆史語境在法官與聽眾心中發酵。

隨後她轉向更近的例子：

“2010年，奧巴馬總統在國情谘文中批評了‘公民聯合案’，當時六位大法官就在場。2017年，特朗普總統稱一位對其政府不利的裁決法官為‘所謂的法官’。二人皆未被指控藐視法庭。”

斯托爾大法官插話道：“那些是總統說的話，萊維特小姐，您的身份不同。”

“我理解，斯托爾大法官，”萊維特毫不猶豫地回應，“但藐視法庭的法律標準並未為總統與其他行政官員之間設定雙重標準。曆任新聞秘書常常公開批評法院裁決，例如尼克鬆時期的羅恩·齊格勒，裏根時期的詹姆斯·布雷迪，克林頓時期的迪迪·邁耶斯，以及特朗普時期的凱·麥克納尼。”

隨後，萊維特進入她演講中最具說服力的部分——對自己言論是否構成藐視法庭的直接法律分析。

“請允許我引用我在新聞發布會中的原話，”她說著，出示了一份發布會的文字記錄，“我說該裁決‘根本誤讀了判例和立法意圖’——這是法律評估，不是人身攻擊。我還說，多數意見‘忽視了70年來的司法原則’，這是關於法律方法的評論，而非質疑法官品格。”

她直視巴雷特大法官：“根據《Bridges》案，構成藐視的前提是‘對司法公正構成明顯而現實的威脅’，而我的言論不具此類危險。我質疑的是法律推理，而非法院的合法性。”

巴雷特原本自信地步入法庭，此刻卻發現自己正麵對一個運用法院自身判例構建憲法辯護的新聞秘書。

“萊維特小姐，”巴雷特說道，“您對先例的掌握令人印象深刻，但問題在於您的身份。作為白宮新聞秘書，您的言論具有行政分支權威的暗示。”

這正是萊維特早已準備好的破口。她翻到分析的最後一頁：

“巴雷特大法官，這是一項我希望直接回應的重要區分。在‘Garcetti 訴 Ceballos’案中，本院裁定，公職人員在履行職責時的言論可能獲得較少的第一修正案保護。”

“但該案明確區分了‘內部職場言論’與‘關於公眾事務的公開評論’。而在‘Lane 訴 Franks’案中，本院進一步澄清：當公職人員針對公共事務發表意見時，其言論應受到強有力的保護。”

她甚至引用了具體頁碼和原文措辭。幾位書記員在旁急忙查證她的引用，發現她全部準確無誤。

“更重要的是，”她繼續說道，“一個涉及國家教育政策的最高法院裁決，無疑屬於‘公共事務’。而作為新聞秘書，我的職責正是就此類事務傳達政府立場。”

聽眾屏息靜聽，萊維特逐步構建她的辯護。原本針對一位年輕新聞秘書的紀律程序，竟然演變為一場第一修正案憲法學講座。

試圖恢複秩序的巴雷特開口：“萊維特小姐，本院有權維護司法製度的權威。無論您的言論是否符合法律技術標準，它們都表現出對本院的不尊重。”

萊維特點頭表示敬意，然後提出最具力量的一擊：

“巴雷特大法官，我對本院深表敬意。正因如此，我才認為我們必須就其裁決進行深入而有力的辯論。”

她頓了一下，然後引述了巴雷特在2019年《聖母大學法學評論》中的文章：

“‘尊重性的分歧並不等於不尊重。事實上，批評司法推理的能力，是憲政民主健康運作的關鍵。’”

全場沉寂。巴雷特的原話，被完整地引用出來，並置於精準語境中，幾乎瓦解了這場藐視指控的根基。數位大法官望向巴雷特，等待她回應。

片刻沉默後，巴雷特開口：“萊維特小姐，我感謝您詳盡的陳述。本院將認真審議您提出的各項主張。”

她望向首席大法官約翰·羅伯茨，他微不可察地點了點頭後轉向萊維特。

“本院將審慎評估您的論點，”羅伯茨說，“我們將在48小時內做出裁定。審理結束。”

隨著大法官起身離席，觀眾席爆發出低聲議論。本來隻是一次紀律聽證，卻意外變成一場憲法辯論盛事。

一位年輕的新聞秘書，剛剛在最高法院麵前，運用其自身的判例，成功捍衛了批評法院的言論自由。勝利無需呐喊或慶祝，僅憑她將本該是訓誡轉變為憲法對話的事實就已足夠。

她收拾材料，準備迎接外麵輿論風暴，支持者與批評者都不得不承認——他們目睹了一件非凡之事。

一個能夠與國家最高法院平起平坐的法律頭腦，正式誕生。

那天原本被主流媒體而現在被改稱為稱為遺老媒體的記者們悉數到場，他們不是為維特去壯膽的，而是去看她的笑話的。他們中的幾乎全部，早已打好茦維特將將進監獄打好了急發腹稿。他們曾急切的一窩蜂的發出巴萊特向萊維特發出最後通碟的報道，而當萊維特那天充滿自信走出高院，數天後高院以九比零票同意取消對萊維特的最後通牒時，默不吱聲，好象什麽也沒發生過。

無數的高校法學院向萊維特發出講學邀請函和教例授權函。

我的感想是，川普沒選錯人、萊維特不比Kayleigh McEnany差。

同時我也希望高院能更勤奮地為美國工作，去掉人們對其生就的裝模作樣，裝聾作啞，裝神弄鬼的印象。