批駁《意淫的文革幽靈》

近日讀到一篇以“意淫”為核心概念，試圖串聯中國網絡語境、中美關係及曆史事件的文章。通篇不僅邏輯混亂、立場偏頗，更夾雜大量事實性錯誤，特此逐點回應與批駁。

首先，“意淫”屬於曹雪芹的匠心之作,原本是褒義詞，是指對異性隻有關心體貼，沒有肉體上的幻想，但屬文學表現手法，與當今貶義化的“意淫”含義，即“沉溺虛妄幻想”，無直接關聯。作者在此混淆了文學隱喻與現代語義，顯然缺乏語言與曆史的基本考證。

其次，本人文章被批評為“意識形態的廝殺”，實屬誤導。本人文章旨在揭露所謂“牆國內言論自由”的虛偽，與意識形態鬥爭無關。該作者引用拜登政府“反對意識形態對抗”的外交表述，試圖證明美方正在“反思冷戰思維”。然而，美國在對華政策中仍明顯帶有意識形態色彩，如技術封鎖、人權指責、地緣競爭等不勝枚舉。作者的觀點理想化到近乎天真，無視國際現實的複雜博弈。

再看其用“文革大批判”“情緒化意淫”類比當前網絡批評現象，更是牽強附會，混淆曆史語境。文化大革命期間的政治語言具有高度煽動性（如“打倒”、“批臭”、“橫掃一切牛鬼蛇神”），極端鬥爭性（如“鬥爭哲學”、“誓與××劃清界限”），非理性否定與道德綁架（如“你不表態就是敵人”），其特征遠非今日網民表達對現實不滿所能比擬。將“批評中國缺乏言論自由”等判斷等同於“文革語言”，更是一種偷換概念、試圖汙名化批評者的輿論策略。這種邏輯，恰恰重現了“文革式封口”的老套路。

作者進一步將文革語言本身簡化為“意淫”，不僅草率輕薄，更是對那段沉重曆史的誤讀與戲謔。文革話語反映的是真實而殘酷的政治對立，非可一筆帶過的幻想妄念。

而將批評者的文章斥為“AI生成的貌似高深之作”，既毫無一絲證據，也缺乏基本誠意。本人指出對方邏輯不通、立場矛盾，是公開討論中正常的理性行為，遠非“妖魔化異見”。把一切批評性表達歸為“仇國”、“意淫”，是在製造“愛國言論專製”，不過是標簽化打壓異見的另一種表達，反倒暴露了作者自身的狹隘與焦慮。

這篇博文和留言中兩位博主對我進行了多處失實指控和人身攻擊，內容包括所謂“發布中國幸福生活遊記”“家庭成員發帖”等子虛烏有的說法。這些內容完全是無中生有的捏造，目的不外乎在無法通過正當討論贏得立場後，轉而訴諸謠言與攻擊。這種手法不僅拙劣，且極其低效。

首先澄清：我本人以及家人多年未曾踏足牆國，從未發布過任何與此相關的所謂“遊記”和相片。在網絡平台（包括WXC）上，我從未公開任何涉及個人經曆或家庭社會關係的內容。我的WXC賬號更是私密，現實中沒有任何熟人、朋友知曉。請問：這兩位作者所謂“內幕”從何而來？是他們親曆其事，還是純屬憑空杜撰，胡編亂造？如果有證據，請拿出來，而不是靠主觀臆測和惡意想象。再追問一句：在沒有任何證據的情況下散布這種言論，其用意是什麽？

更令人遺憾的是，該文作者甚至使用八卦、汙蔑、男女關係等低劣手段，試圖掩蓋其觀點和邏輯的匱乏。這樣的行為恰恰是他們口中所謂“對現實不滿、借幻想補償”的真實寫照，可謂“意淫”二字的自我映照。

我在此鄭重聲明：我與所謂的“WXC網友及其家庭”毫無關聯，任何關於“家庭成員”“親屬”的猜測均為造謠。關於我個人的年齡、護照、簽證身份等內容的杜撰，同樣毫無根據。這些散布不實信息的行為，已經超出個人攻擊的範疇，帶有明顯的挑撥和政治操控意圖，嚴重汙染了本應理性、公正的公共討論空間。

麵對這種網絡暴力與無端攻擊，我將堅決反擊，必要時通過法律手段維護我的聲譽與合法權益。希望WXC讀者能夠明辨是非，對無據謠言保持清醒，對造謠者予以應有的譴責。

作者對“幸福生活”的指責更顯邏輯錯亂。現實社會本就充滿矛盾，“幸福”與問題共存並不稀奇。任何人有權分享生活感受，而將這些正向表達粗暴歸類為“意淫”，隻反映出觀點的極端與邏輯的匱乏。

至於作者質疑“支持民主卻限製異見”的矛盾，實為對現代言論自由機製的誤解。言論自由從非無限，也非縱容惡意。各國皆有內容監管之必要，平台亦擁有維護秩序之權利。博客是私人空間，博主100%地有權決定誰可留言，進而避免有些人的無事生非，胡攪蠻纏的行為。美國憲法第一修正案明確限製政府幹預言論，並不約束私人場域的表達管理。強行將這一行為等同“言論壓製”，顯然偷換了法律範疇。

此外，作者在談及TikTok、川普封號等問題時，用“意淫”批評討論，可謂以偏概全，主觀臆斷。美國封TikTok，是立法與司法之間的博弈，是基於國家安全和數據隱私的可審議過程。你可以抗議，可以起訴，可以發文批評政府；但在牆國，當局決定封了Twitter，有哪個部門站出來說明？有哪個法院能受理民眾的上訴？有哪個媒體能不刪稿地報道？ 美國川普被封號是私營企業根據規則管理，不能跟政府審查相比，而中國是政府直接審查。美國還有法院係統可以申訴，有言論保護法。你在中國被封號，連說法都沒有。你混淆了‘企業規則’和‘國家審查’，這差距大了。

正如我在此前文章中所言：“自由不是單向度的，它屬於所有願意參與對話的人。” 發表觀點，亦需接受批評。而那位作者在麵對反駁時不僅毫無理性回應，還以造謠、汙名化、曲解詞義等手段回應質疑，實在令人遺憾和憤慨。

在麵對複雜多變的國際格局與網絡文化時，我們更應保持理性、尊重多元，而非以偏激標簽壓製異見。至於那些捕風捉影的抹黑之語，終將被理性讀者恥笑。