網絡之外的中國，真實需要被尊重

我今天早上看到一篇題為《反駁“網絡之外的中國：人間煙火最動人”》的文章。我就是那篇的作者，看到有人寫長文來反駁我，沒有憤怒，隻是感到遺憾。

對方文風激烈、立場明確，幾乎用盡情緒和概念，試圖將我描述的回國所見歸結為“替權力粉飾”“為壓製自由辯護”。但我要說明的是：我討論的是中國，一個複雜而巨大的現實；對方卻非要把它壓扁成一個簡單的黑白對立。那不隻是誤讀，更是對公共討論空間的一種傷害。

以下，我願意就對方文章中的五點看法，逐一回應。

一、關於“牆”與“治理”的問題

對方說我是在“為牆辯護”。我不禁要問一句：對方讀文時是否真正體會了我的表述？

我在文中寫的是：“‘牆’確實是一道分隔，但更多的是出於一種治理上的選擇，並不是單純為了壓製。”這不是否認“牆”的存在，而是承認其複雜性。我沒有否認審查與信息篩選的存在，也沒有否認其中的問題。我的重點在於，在批評“牆”之前，我們是否也願意了解，中國人在這個體係下，是如何真實而聰明地生活的？

我作為普通人，講自己使用VPN、在YouTube上觀看視頻、通過網銀操作驗證碼，並不是為了說“所有人都能翻牆”，隻是在說明：中國的數字空間並非鐵板一塊，它有層次、有灰度、有規則，也有變通。這種現實的複雜性，才是真正的“治理”。

治理當然可以被質疑，但不能因為存在“牆”，就抹殺十四億人在日常生活中展現出的適應力、智慧和實踐能力。

二、VPN不是自由的替代，但它是現實中的窗口

對方在文中大聲疾呼“沒有自由”，甚至暗示“說錯一句話就會被抓”。我想問：這類說法有沒有具體案例支撐？

哪位普通人說了哪句話，被在哪個平台、哪一年、用哪條法律處理？真有這樣的事，我願意看原始報道，願意就事論事地討論。但是，如果隻是基於道聽途說或情緒表達，那它很難構成對現實有力的批判。

我們當然可以談自由的問題。可是，批評需要有具體的事實，而不是抽象的憤怒。否則所謂的“自由”，就容易變成“情緒的自由”—— 隻為表達不滿，並非推動建設性討論。

三、朋友圈的煙火氣，為什麽不能成為公共表達的一部分？

對方質疑我講夜市擼串是在“用生活掩蓋現實”。我想說的是：生活本就是現實的一部分，不是嗎？

“人間煙火”不是自我麻醉，更不是對壓抑的粉飾。它是千千萬萬普通中國人真實的、瑣碎卻又溫暖的日常。如果現實隻能通過憤怒體現，不能通過幸福傳遞，那這個“現實觀”本身就是有偏見的。

我的朋友圈裏，有人曬娃曬貓，也有人吐槽抱怨，還有人認真記錄生活中的難題和喜悅。是的，刪帖封號確實存在，不過，不是所有人都被噤聲，更不是每條表達都被掐斷。

我沒有否認另一些人麵臨的困境，隻是希望在談論製度和權利時，也不要忽略那一碗熱氣騰騰的炸醬麵，因為那是我們仍在生活的證據。

四、西方監管與中國審查不能類比？我們可以談，但別急著下結論

對方認為我在為所謂的中國封鎖辯護，並說“西方的監管可審議，中國的是黑箱”。製度差異和透明度的落差，我並不否認。

但請問，西方的監管真的就中立嗎？歐盟對穀歌動輒幾十億的罰款，是純粹的公共利益，還是也有維護本國企業的成分？美國打壓華為，是單純的技術問題，還是也有地緣博弈的考量？

我不是為審查開脫，而是想提醒大家：世界上沒有“唯一正確”的治理方式。每個國家都在用自己的邏輯管理互聯網，這裏麵有製度、有利益、有博弈。我們可以批評中國不夠透明，也可以承認信息安全是一個時代性的問題，我認為這不是中國獨有的原罪。

五、我從未想用煙火氣掩蓋自由，但自由也不該被定義得那麽窄

對方最後引用了裴多菲的詩句：“若為自由故，兩者皆可拋。”這確實是一句好詩，我尊重。

但我也想說：自由的樣子，從來不止一種。

自由不是非要上Twitter發聲，不是必須在Telegram群裏激烈討論。自由也可以是，在菜市場和攤主砍價，在朋友圈說一句“今天真倒黴”，在一個不完美的平台上依然保有表達和幽默的能力。

我們當然要爭取更寬廣的表達空間，但不能因為理想的未達成，就全盤否定當下所有的聲音和活力。

我不否認中國的問題，也不否認治理中的局限，可是這不妨礙我去講講自己看到的中國百姓的日子：不是因為它沒有缺陷，而是因為它仍有著美好和希望。

願意看到人間煙火的，不等於不珍惜自由；願意承認製度差異的，也不代表就喪失了判斷力。

我隻是希望，別再用：“非此即彼”的話語體係，去堵住別人的嘴。一個真正健康的公共討論空間，應當容納討論與分歧，更重要的是讓多種聲音有共存的可能。如果凡是不同意見都要貼標簽、被封殺，那對方所強調的信息自由，又從何談起？信息自由當然是《世界人權宣言》第19條所保障的基本權利，對我而言，自由不是隻屬於某一種聲音，而是每一個真實講述的人，都能被聽見！