楊振寧沾了李政道的諾貝爾獎的光



這博文題目取得比較通俗易懂,既然楊振寧那麽在乎名字順序和貢獻多少,那我們還是應該把他與合作者李政道的Credits說清楚。

我們不跟國內的風去吹捧愛國者楊振寧,他們什麽與牛頓和愛因斯坦比肩都敢吹。但是通過閱讀文獻,我們還是覺得李政道要地道的多。


雖然同時被授予了諾貝爾獎,大眾理解的貢獻應該相當,不談誰的貢獻更大是我這谘詢師可以給的最佳建議。但是如果必須談,各位當事人應該以誠實的態度展現。

楊振寧與李政道發現的隻是對一個例外現象的認識,當然也重要,但不是像量子力學或DNA雙螺旋那樣的改天換地的突破。也不像Francis Crick後來奠定的遺傳信息傳遞的中心法則,到是與David Baltimore發現的逆轉錄酶相似。

James Watson與Francis Crick發現DNA雙螺旋時分別是博士後和博士生,在劍橋沒有固定職位。他們在回憶發現過程中都承認,James Watson最早想到了AT和GC堿基配對的開創性想法。

我曾經在紙質的Science雜誌上看過展現真實品質的李政道,他在六四鎮壓後發表過短文或者接受了訪談,似乎報道的題目就是“讓科學對抗廣場上的槍枝”。

方勵之更絕,他在華大演講時使用不太流利的英文和曲線,演示中國在曆次政治運動中對科學家態度的變化。當對中國政府有用時,科學家就是寶;覺得他們有礙政權時,就將他們投入監獄。


《紐約時報》在兩天前關於李政道的悼念文章寫得不錯,也披露了他們認為的真相。這次不是引起爭議的猶太作者,而是美國最愛尊敬的媒體NYT的愛爾蘭裔作者Dylan Loeb McClain,但是他們的結論是一致的。

那就是弱物質相互作用的最原創的思想是李政道提出的,他找到楊振寧後,楊振寧才加入到合作中來。楊振寧不僅不尊重這個事實,還爭榮譽到了極限,雖然他的Yang-Mills理論也可能獲得諾貝爾獎。

T. D. 是美國同行對李政道的稱呼,因為對於漢字的注音名,美國人難發,楊振寧的英文名是Frank。我曾經有機會與美國物理學教授交談,他對T. D. 真是讚譽有加。

李政道說自己能夠反傳統提出宇稱不守恒,與他在戰亂中的流浪經曆有關。他在浙大和西南聯大都讀過書,從化學工程轉向物理,但是都沒有畢業,他唯一的學位是芝大博士。芝大慧眼識才,加上吳大猷的頂力推薦,李政道隻讀了二年的大學就被芝大錄取為博士生。

《紐約時報》文章再次證實李政道是著名物理學家和諾貝爾獎得主費米的博士生,並且是費米唯一的理論物理學生,每周都會安排與李政道的討論課。美國收留的意大利裔猶太教授費米,當年就是在芝大的體育場的地下室實施了人類首個可控性鏈式反應,從此開啟了人類的原子時代。


除了在威斯康辛的Williams Bay 的Yerkes觀測站(受UCB管理)工作和普林斯頓高等研究院短暫研究外,李政道一直是哥大教授。他曾經是哥大最年輕的正教授,直到2012年他還以86歲的高齡給學生們上課,他也擔任過紐約長島國家實驗室的主任。

講一個故事,這故事來自華大的華裔教授。他的紐約朋友有一次坐進了別人的車裏,他一路就聽到後座的長者在與自己的兒子討論應該如何做科學。那位長者很嚴厲,要求兒子目光必須高遠,還涉及兒子的科學選題和進展。這位朋友在車子裏直出冷汗,因為沒有見過這樣的虎爸,後來才知道那位長者是T. D. Lee(李政道)。

李政道的兩個兒子(James and Stephen) 曾經分別是密西根和康乃爾的著名教授。小兒子Stephen是麥卡阿瑟天才獎得主的康乃爾化學家,大兒子James是社會科學家,現任香港科技大學的社會與人文學院的院長。

應該不是巧合,李政道這老爸真有本事,無論是學理還是學社會科學,倆兒子都是從耶魯本科畢業後去芝大拿博士。孩子們都希望遠走高飛,他們不讀哥大可以理解。

李政道在舊金山離家人近的地方去世,很大可能是離孫子輩的家近。他擁有多位孫子輩,還有重孫。根據他的遺願,他將會落葉歸根,與已經在蘇州華僑公墓裏的妻子合葬。


我在上段的疑問被一個視頻解開了,原來李政道生命的最後歲月是與孫女家住在一起。我們應該從現在開始,努力培養與孫女的感情。



可以看ChatGPT翻譯的紐時文章介紹的宇稱不守恒的發現:

“(李政道)他對一個涉及所謂K介子的衰變問題產生了興趣。K介子是亞原子粒子,這些粒子不斷地衰變,形成電子、中微子和光子。實驗顯示,當K介子衰變時,有些表現出變化,暗示每個K介子都與其他K介子不同。然而,它們也具有相同的質量和壽命,這表明它們是相同的。

“這種明顯的矛盾給物理學家帶來了相當大的難題。他們曾假設像介子衰變這樣的弱核力遵守與量子物理學的另外兩種基本力一樣的宇稱守恒定律:強核力,將質子和中子結合在原子核中,以及電磁力,管理電荷的吸引和排斥以及光的行為。換句話說,科學家們假設弱核力的方向總是可以反轉的。


“李博士要求哥倫比亞大學的一個研究小組進行一個簡單的實驗,看看情況是否如此。結果表明,可能並非如此。

“他聯係了楊振寧,普林斯頓新澤西高等研究所的教授,李博士曾與其共事並在芝加哥大學時就認識。兩人一起重新審視了所有涉及弱核力的研究和實驗”

在《知識分子》公眾號看到的,這是可以讓李政道母親讀到後高興得哭的奧本海默的推薦信。與此相反,奧本海默讓楊振寧去看精神病醫生。

13 January 1956

Dear John [Manley]:


You have asked for my comments on the qualifications of T. D. Lee. This is an easy assignment: I can say either that he is the youngest of the absolutely top flight theoretical physicists in the world, or that he is the best theoretical physicist of his age. He is extraordinarily imaginative, original, and productive. He has worked in fields as diverse as the theory of turbulence, the statistical theory of phase transitions, the multiple production of mesons, the dynamics of strange particle production, and the applications of group theory to the selection rules of subnuclear matter. His work is elegant, novel, and lucid, though on occasion he has undertaken massive programs of computation when there was no other way to derive the consequences of proposed physical laws.

He is a lucid expositor; even a brief look at his published papers will indicate that. He has collaborated widely, and with men of different skill and talent and interest. He is, as far as I know, held in universal high regard, and, among those with whom he is acquainted, with universal affection. In character, he is robust, simple, humorous, and gentle.

Very sincerely,

Robert Oppenheimer

牧爺 發表評論於
雅美教授不在物理行當,還是不要藏否物理人物了,因為這需要相當的物理修養才能評價他們的工作。就像你上次評價林徽音的建築一樣。雖然針對具體的問題我們可以不談出身,但在這種綜合評價上麵,還是少惹是非為妙。或者你可以這樣考慮:寫這種文章不會給您任何方麵增加分數,無論是職業、非職業的,商業、非商業的。世間大多數人,都有很好的一麵和很不堪的一麵,評價一個人有多難?

我也讀過雙方的原始文字,雖然我也不是物理行當的,但我覺得下麵阿留網友的留言比較公允。
蘋果山莊 發表評論於
給雅美教授糾錯,楊振寧可不是愛國者,楊振寧是如假包換徹頭徹尾的最大利己投機分子,李政道先生才是真正愛國者,他資助了多少中國學生前來美國留學從而徹底改變他們和家庭的命運
酸柚子 發表評論於
聽說李政道的,是80年代的CUSPEA,讓無數學子得以留學美國深造。知道楊振寧的,是老楊頭82高齡娶28美女。
阿留 發表評論於
我講的是根據羅切斯特會議第三方的記錄,不是楊或李任何一方的看法。李楊是根據原來論文的次序,是字母次序而並不代表各人貢獻次序,所以誰在前都可以,比如我的標題用的就是李楊,文中有時用楊李,以表明我的看法是50/50 contribution. 楊提到的那個關鍵因素,也從未說過是自己獨一份的功勞,倒是李從來不提,令人推測這更有可能是楊提出來的。

另外楊之親GCD,裏麵有鄧稼先的重要影響。但他並不唯上,比如反對繼續投巨資搞加速器,說得很在理。所以不可因討厭其人,而說他學問也不行,要說楊跟李沾光,就更不妥了。其實他後半生從Yang Mills 出發和陳省身先生的纖維叢殊途同歸,是追求終極真理的一段佳話,也是直接對愛因斯坦物理學幾何化的重要傳承,比宇稱不守恒的影響深遠得多。現代物理的發展,清晰表明了宇宙的幾何和對稱性結構決定了各種物理定律,Yang-Mills開辟的是現代物理的主流道路。

雅美之途 發表評論於 2024-08-08 09:24:17
回複 '阿留' 的評論 : 我不同意你說的。大家持續關注李楊之爭,建議以後媒體在說宇稱時,以李政道和楊振寧的順序,這是諾貝爾委員會的順序,被楊振寧歪曲了。[偷笑]
雅美之途 發表評論於
回複 'qiao6' 的評論 : 我也是這樣認為的。隻有吳健雄獨立做出實驗,也沒有其他競爭論文同時發表,她才有可能得諾貝爾獎。
雅美之途 發表評論於
回複 '阿留' 的評論 : 我不同意你說的。大家持續關注李楊之爭,建議以後媒體在說宇稱時,以李政道和楊振寧的順序,這是諾貝爾委員會的順序,被楊振寧歪曲了。[偷笑]
阿留 發表評論於
起因是李的好友Bernstein 1962年的一篇文章,有偏向李的取向;後來楊寫文章澄清,又引起李的不滿。一個巴掌拍不響。當時楊的學術地位比李高,看他做開場和總結發言就知道,而且更早考慮不守恒的可能性;此後他一直很清楚的在所有公開報告講關鍵是想到隻有弱相互作用宇稱才會不守恒,這一點李從來沒在公開演講中明確提過。楊倒是說過,一開始李不接受這個看法。當然,李也提過楊一開始不接受他提的一些正確看法。所以很明顯,是兩個人共同討論的結果,有時楊對有時李對,一人一半很公平,根本不需要爭執。

雅美之途 發表評論於 2024-08-08 07:54:09
回複 '阿留' 的評論 : 謝謝提供專業視角,李政道描述過他與楊振寧在中餐館外的討論,似乎李在先,沒有貶低楊的意思。本來這事不應該爭,整個過程是楊太貪功勞了。
qiao6 發表評論於
這到產生了另一個疑問。實驗並非吳健雄實驗室自己想到的,另一家實驗室聽到點風聲三下五除下也做出結果了,為什麽一定認為吳健雄應該也得這一諾獎?
雅美之途 發表評論於
回複 'qiao6' 的評論 : 可以看紐時文章,作者是個象棋專家。他沒有說李政道具體是否讓Jack Steinberg做實驗,但是正是李政道讓吳健雄做的實驗。三個原因導致吳健雄與諾貝爾無緣:1。李政道透露了消息;2。其他競爭者做出同樣結果幾乎同時發表;3。吳的實驗是與標準局全作做的,標準局與哥大可能會分些功勞。這樣諾貝爾委員會就決定不發給實驗科學家了,很是遺憾。NYT三天前文章片段:“ 翻譯:He had become intrigued by a problem involving the decay of so-called K mesons, which are subatomic particles. These particles decay all the time, forming electrons, neutrinos and photons. Experiments had shown that when K mesons decayed, some exhibited changes that suggested that each differed from the others. But they also had identical masses and life expectancies, indicating that they were the same.

This apparent contradiction created quite a conundrum for physicists. They had assumed that weak nuclear forces, like meson decay, obeyed the law of conservation of parity just like the two other fundamental forces that govern quantum physics: strong nuclear forces, which bind protons and neutrons together in the nucleus, and electromagnetic forces, which govern the attraction and repulsion of electric charges and the behavior of light. In other words, scientists had assumed that the orientation of weak nuclear forces could always be reversed.

Dr. Lee asked a research group at Columbia to perform a simple experiment to see if that was the case. The results suggested that it might not be.

He called on Chen Ning Yang, a professor at the Institute for Advanced Study in Princeton, N.J., whom Dr. Lee had worked with and had also known as a graduate student at the University of Chicago, and together they went back through all the studies and experiments involving weak forces.”
雅美之途 發表評論於
回複 '阿留' 的評論 : 謝謝提供專業視角,李政道描述過他與楊振寧在中餐館外的討論,似乎李在先,沒有貶低楊的意思。本來這事不應該爭,整個過程是楊太貪功勞了。
qiao6 發表評論於
@阿留:謝謝分享!

"(在1956年4月的羅切斯特會議上)??費曼的回憶也提到了他代表Block向李政道提問:”如果宇稱守恒定則錯了,結果會怎樣?“對此李政道給了一個很複雜的回答,連費曼都沒有聽懂。可見當時李此時對這個答案也不確定。"

另一處的描述是:
"Lee and Yang pitched an idea: Tau and theta might point to a new symmetry".

阿留 發表評論於


最早是受羅切斯特會議討論的啟發,一位實驗物理學家直接問同屋的費曼,宇稱守恒是不是錯了?曾寫過一篇小文總結之,當時的會議記錄有很多其他當事人的回憶。最近重貼了一次, 見https://bbs.wenxuecity.com/memory/1680367.html
《對“宇稱守恒”的質疑是李政道、楊振寧二位先生的獨創嗎?》


qiao6 發表評論於 2024-08-08 06:26:55
這篇紐約時報描述的時間線有些問題。

李-楊合作開始琢磨k介子puzzle*早於*李要求哥倫比亞大學Jack Steinberg
作一個實驗。正是在和Jack Steinberg討論中李政道明確產生了弱相互作用宇稱可以是不對稱的判斷。說楊是隨後被拉進來*沾光*恐怕也不範合事實真相
qiao6 發表評論於
雅美先生還得再寫一篇係統地闡述一下。

紐約時報的邏輯擺在那裏。是之後把楊拉進來的。
雅美之途 發表評論於
回複 'qiao6' 的評論 : 我們需要看楊李兩人講這段曆史的書,他們同行的意見,NYT的行文邏輯,我看過不少材料。
qiao6 發表評論於
這篇紐約時報描述的時間線有些問題。

李-楊合作開始琢磨k介子puzzle*早於*李要求哥倫比亞大學Jack Steinberg
作一個實驗。正是在和Jack Steinberg討論中李政道明確產生了弱相互作用宇稱可以是不對稱的判斷。說楊是隨後被拉進來*沾光*恐怕也不範合事實真相。
areYOUsure 發表評論於
真正有開天劈地之最大貢獻的人要不沒子嗣要不子嗣隻是一般人,如牛頓,愛恩斯坦,等等,因為他們基本上沒有家庭的概念。
阿留 發表評論於
評論的是理論物理。。。:)
阿留 發表評論於
雅美兄專業是生醫。。。:)
北美小鎮 發表評論於
科學家的人品跟成就真沒關係。記得以前一個年輕的大牛數學家就為了跟人爭妓女死了...楊這種人,就是真正人不要臉天下無敵的典範,真肯舍了臉麵下力氣去跪舔土共換好處。
清漪園 發表評論於
科學原理,你不發現,別的科學家也會發現,隻是時間問題而已。而科學家的人品則是旁人無可替代無可比擬的東東。
yhr 發表評論於
李政道無論學問為人都比楊好。
登錄後才可評論.