烏軍庫爾斯克戰役很可能是一個戰略錯誤

已經有米爾斯海默等美國教授說過,烏軍庫爾斯克戰役是一個巨大的戰略錯誤,所以標題的說法並不新鮮,隻是這裏為這個觀點做一些分析。

烏克蘭的庫爾斯克戰役,有點像日本偷襲珍珠港和德國進攻蘇聯,短期看是巨大的勝利,長期看是難以挽回的戰略錯誤。烏粉看到這樣的標題不要情緒激動,因為,如果這個戰役是一個錯誤,及早糾正損失就更少。我想幾位美國教授的言論也是出於這樣的動機。

小國弱國可以戰勝大國強國,但是,曆史上的案例都是靠長期堅持,要熬出來。比如中國八年抗戰熬死日本,阿富汗熬死蘇聯,然後又熬死美國。反過來,沒聽說小國弱國依靠短期的戰術勝利獲得最終的成功。因為短期的勝利對於大國和強國並沒有實質性的殺傷力,反而起到喚起後者的凝聚力的作用,比如911攻擊。



烏克蘭應該把它寶貴的精銳部隊隱藏起來,保存實力長期作戰。在烏克蘭本土,精銳部隊可以依托充足的後勤保障,良好的防空設施,機動靈活作戰,避免被俄國人集中消滅。但是深入俄羅斯領土,大量精銳集中暴露在敵方區域,動彈不得,以後俄國人慢慢聚集資源跑過來把他們包圍消滅,那個時候烏克蘭就慘了,也難怪美國教授用的是“崩潰”一詞。

有的人以為庫爾斯克戰役說明烏克蘭軍隊的強悍,北約武器的厲害,但是,如果真這麽厲害的話,為什麽不把烏東給收複?庫爾斯克戰役確實說明俄國缺乏後備役,軍事力量捉襟見肘。一個國家真到了生死存亡之際,它的動員能力是很強大的,要把為什麽德國消滅了蘇聯幾百萬的軍隊,最終還是被蘇聯反敗為勝呢。

烏克蘭真要戰勝俄國,不是沒有機會,比如在占領區長期堅持遊擊戰,拒不投降。可是像現在這種打法,隻怕是凶多吉少。

sce 發表評論於
是不是戰略錯誤得看雙方打得如何,俄烏都知道烏突襲庫爾斯克是為了圍點打援,如果烏沒有圍成而自己又被消滅,那是戰略失敗,消耗了本就相對薄弱的兵力。Putin本打算不理會烏軍繼續猛攻烏東,可惜老毛子的被困部隊不頂用,占領區日益擴大,大有癱瘓交通的意思,不得已派去的援兵也被滅了不少。如果烏能繼續攻到別爾哥羅德,威脅烏東俄軍後勤,老毛子不回來也得回來。
19428182 發表評論於
You will see the result soon.
ahhhh 發表評論於
你為何認為俄國是鐵板一塊呢?隻要撼動足夠的力量產生一次政變,戰爭就能結束了。
modems 發表評論於
運動戰好過陣地戰,毛偉人說的
BossTalk 發表評論於
進攻是最好的防守

BossTalk 發表評論於
依據目前烏軍的攻擊進展程度, 烏軍的企圖旨在斷絕俄軍前線的後勤供應, 一旦俄軍無法獲得後勤支援, 數十萬在前線戰鬥的俄軍隻有撤退或者被包圍甚至不得不投降可選擇
登錄後才可評論.