數學分析\'共產黨宣言\'的一個重要觀點——

 數學分析"共產黨宣言"的一個重要觀點——
                        "社會化的大生產與私人占有相矛盾"
                                      劉元澄
       這是一句名言，也是公有製的主要依據，但是，當我們用數學分析以後，卻得出了不同的結論，不是公有製的結論，也不是私有製，而是接近目前改革後的所有製的結論，就是說，目前這種多元所有製，不是臨時辦法，不是以後還要公有製，這種多元所有製比較符合經濟規律，是長遠的，也是大多數國家實際上采用的，任何宣稱私有製的國家，都有公有財產，也都是這種多元所有製。
       首先分析”社會化“，目前的生產無論大生產，還是小生產，都是社會化的，都要與社會交流信息、技術、交換產品、原料，人力、物力等，幾乎沒有孤立的生產。
      至於社會化的“大生產”，這是有的，但是，不是全部。更不是唯一的方向。
      該大的不大，妨礙了生產，有害於社會，但這隻是社會生產的一部分，絕不是全部。社會化大生產最發達的歐美，也隻是一部分，時至今日，美國的中小企業仍占95%,為什麽？
     大生產不是唯一的發展方向，隻是其中一種發展趨勢，大有大的優越性，大也有大的難處、問題。小也一樣，生產單位分解，有時是必要的，但是也有壞處。大不是唯一的標準，更不是好的標準，生產力才是標準。大隻是生產組織形式大，說明人與人之間的關係，是在一個大單位。生產發生的關係，組織形式的大小，必需服從於生產力。不是隻要‘大’一個方向，所謂：一大二公“，把大生產的數量人為的增加，擴大，變成唯一的生產途徑，變成唯一的生產形式，唯一的生產規模，例如向國營單位發展，結果大量的大鍋飯，其實際效果是糟糕的，令人痛心的。
      許多中小公司，幾十年，上百年了，一直存在著，也許幾十人，也許幾百人，他們沒有太大的財力，沒有太高的技術，沒有比別的公司更傑出的人才，他們不願冒險擴大生產，不願涉及新的不熟悉的領域，這叫維持中小生產，這也是一種趨勢，維持原規模是一個數量很大的趨勢。這就不是社會化大生產的趨勢。
       還有一種趨勢：是變小的趨勢。
       由於領導班子能力下降，竟爭失敗，由於市場變化，技術淘汰，都可能從大生產變成中生產，小生產，破產。
      某些大生產化整為零，汽車可能把各零件轉包給小生產等等。根據生產力的需要，可以合並，可以分解，
      如果大生產不應少數私人占有，那麽中小生產也不應大占有。個體生產不適合國家占有。一個賣茶葉蛋的老太太產權也就幾十元錢，收入曾超過造原子彈的大生產的科學家。
      如果強行擴大生產，國有化,派去書記、廠長，派去會計、出納管錢，派去保管管物，統一核算，統一工資標準，幹不幹都拿錢，虧了國家補，按說一旦國營，老太太立即退休不生產了，這種大鍋飯能維持多久？錢從哪來，對於老太太來說，這公有製太優越了。但是，這種大鍋飯久而久之，隻能是大鍋清水湯，大鍋自來水，大鍋西北風。個體生產不應該社會占有。
        就說那少部分社會化的大生產,離國營也很遙遠，按共產黨宣言中舉例的大生產，也就是某一單位的生產與運輸的合作，不管合作後變多大，產權人的價值占有不應改變，原來誰有多少，還有多少，產權不能因為社會化，成了人人都有，都不能行使產權，實際誰都沒有了，不能糊塗化。國家管，困難多啊，競爭不過別的國家，會被淘汰的，會被人民選擇掉的，蘇聯就是例子。幸好中國人聰明，改革了，才發展起來。
       就說目前的跨國公司，幾百人，幾萬人足矣。也達不到幾十萬人的城市級生產，更達不到幾千萬人的省級生產，不可能是十幾億人的國家生產。
       一個國家，幾十萬種產品，每個核算單位生產一個或幾個產品，比較利於控製質量，比較適應市場人民需求，比較適應生產力的需要。因而會有幾十萬、幾百萬個核算單位。一個單位生產幾十個，幾百個產品就太累了，就是私人企業，也管不過來，也是大鍋飯嚴重。何況國家核算,同時生產幾十萬個產品，政治家又要當企業家,缺少專業經驗，市場瞬息萬變，隻有一個人有決定權，難啊！
        再說國家是裁判，裁判參與踢球，算誰贏？裁判上去領冠軍杯，豈不滑稽？
       目前的國營最多隻能是代管，政治家代理企業管理，不可能是真正的國有。國有，全國人民所有，全國人民能參與分配嗎？全國人民都可以行使產權嗎？全國人民是老板，老板可以參加生產，不下崗嗎？所以隻能理論上所有，文字上所有，不可能實際所有，不可能每個人行使產權。
       所以不能把大生產做為唯一目標，國營做為唯一目標，“公有”做為目標，打擊個人所有。社會化大生產不是唯一目標，這隻是個生產組織形式的大小問題，形式必須服從內容，發展生產力才是內容,才是第一目標。生產需要大的，要擴大，生產力需要分解的，要變小。再說，大生產，公有，不可能解決一切問題，公有財產為私，也很多。
       專業化是一個更大的趨勢，比社會化大生產重要的多，專業化意味著分工合作，分工可能意味著縮小，合作會是”大生產“，
專業化意味著科學技術的發展，人才的生產與發輝作用，科技才是第一生產力。大生產不是第一生產力，擴大生產不能比生產力重要，隻是發展生產力的一個手段，一個分支標準。
       社會化大生產隻是專業化的一種表現形式，隻是專業化需要的辦法之一。
專業化需要某一行業的協作與聯合———大生產，但是專業化把技術門類愈分愈細，研究的範圍更具體，更深入。分支愈多，每個部門人數愈少，未必都是變大。化學上化合反應隻是一種反應，不能取代分解反應，大物體重要，是好東西；不能因此否定分子，分子不是壞蛋。
            大生產與私人占有相矛盾，現在可以問一下嗎,社會化大生產與個人占有也矛盾嗎？國家是個人組成，國有不是個人交稅組成的嗎？大生產必須全民占有，怎麽實現全民占有，每個人都可以有產權嗎？每個主人可以有生產勞動權—不下崗嗎？所謂全民所有，產權人人平等，如何實現？如果國家是個人組成的，國家財產自然也是每個個人財產組成的，是每個人納稅組成的，國有與個人所有不是矛盾的，更不是你死我活的。
        其實，這些都是理論探討，書麵語言,都在憑道理辦事，憑“應該”辦事，聽起來很美，但社會上的產權運轉根本是另外一碼事。真實的產權運作，根本不理睬這些理論，它隻是按自己固有的規律運行，誰不按這個規律辦事,總是碰得頭破血流。
       所謂公有財產人人平等,提法不確切，財產有多有少，最多也就是相等，不是平等，不是政治權力,可以平等。
       財產目前運行規律是：1、必須勞動才能產生財產，不勞動者不可能有產權，不是什麽人人平等，人人有產權；2、不是所有勞動者都有產權，吃光喝光的人沒有剩餘,就沒有產權；3、有了剩餘必須投資,才有產權，買股票才有產權，把錢存在銀行保險，但是就沒有產權；4、不少人不願意要產權，根本不願意冒風險去投資。還有一些人寧願要一門技術，一門知識，這比有二畝地好多了，這種人還不是少數，所以產權隻可能在一部分人手裏，不是人人平等，也不是人人平均。人人相等。目前，這一部分有產權的人產權是否平等？這不依賴於傳統社會主義理論，而是決定每人的投資，隻要投資來源是合法的，勞動的,多少都可以。每個人知識不同，貢獻不同，分配不同，產權不可能相等，產權多少應該向專業水平傾斜，但是要傾斜的合理，合乎個人貢獻，合乎生產力發展的需要，不能傾斜的太多，合理差距，又不能太多，不能兩極分化。
        對於產權平等問題，中國和美國實際都是相近的，就是“四人幫”時期權力從來也不相等，江青是政治局委員，權利與你我不一樣，大多數的權利都不相等，政治權利也不平等。廠長與工人權力也不一樣，權力當然包括人事權，財產權。

 結尾的話
       窮人與富人之間的矛盾、鬥爭一直都有，即所謂的階級鬥爭。但大多數和平時期不明顯，不是主要的矛盾，例如比階級鬥爭更重要的是生產力與生產關係的矛盾；道德好與壞的矛盾；正確與錯誤的矛盾；左、中、右的矛盾。隻有個別時期，政治太腐敗，有德有才的人被整出去,進入窮人行列。人才、知識結構與對應的權力結構不一致，致富不是按勞動，而是按腐敗，按政治權力。社會缺少新陳代謝能力，富人裏有太多的壞人，這時窮富的鬥爭就成了好壞的鬥爭，這時階級鬥爭才成為重要的矛盾。這就是革命沒有爆發在歐美發達國家的原因之一。
       改革後的多元所有製結構，不是公有製的失敗，也不是私有製的成功，是兩者的握手。是國有,大公司、中、小公司,個體生產的和諧，按一定的比例,有機的組合。
       不是以公有為光榮，以國營為模範。組織形式的大小不是最終目標，而是以生產力為目標。
 所有製結構應該是大、中、小結合,“公有”與“私有”的和諧與混合
 ———金字塔。

          金字塔頂上是國有，隻有一個，軍隊，法庭等等，下一層是超大公司，大銀行等，有幾個。再下一層是大集團公司，幾十個；再往下是中等公司，中小公司，小公司，個體戶，個人生產。
>        從數量上看,超大公司總是很少，一層一層，越往下，數量愈來愈多，每個單位財產越來越少。個體戶農民有幾億，數量最多，所以是金字塔結構。道理上是這樣，實際上也是如此，美國是這樣，中國也是如此。美國也有公有（國有財產、集體股份公司）中國也有個人所有。
>        改革就是變化，改革意味著運動，對過去的雞毛蒜皮小問題,可以修修補補，但也可能對大原則進行變革，開刀去瘤也不是不可能。如果真有瘤，必須動手術，那是為了保住生命，那是為了人民，為了生產力的需要。不能以過去的某一具體理論為準，某一設想為準，不能以二級理論標準為準、理論分支為準，不能說一個字都不能動，隻能以實踐為準。要特別重視根本理論。例如生產力與生產關係的矛盾是第一標準。
        改革，恰如一位充滿魅力的少女，由於擔心別人說她醜，不得不罩上了一層傳統的麵紗，由於擔心別人說她腳大，不符合封建社會的標準———三寸金蓮，不得不裹上一件長裙，以致行動不便，步履艱難。其實，根本沒有必要，完全不必擔心。改革，你不醜，根本不醜，你比社會主義美（傳統的），你比資本主義俊（傳統的）。
       改革，請換掉長裙，握好方向盤，，進入曆史的快車道。改革,請揭去麵紗，露出你本來的美！
      歡迎指正：[e-mail]