2006年 3 月 6 日, 我 請 這 位 陳 建 友 律 師 , 替 代 我 , 繼 續 我 對 屋 主 協 會 –
2176 Pacific Homeowners Association 的 訴 訟 , 案 件 號 碼 是 : 05HL03448, 我預 付 定金 五 千。該 案 是 我 於 2005 年 8 月, 在 橙 縣 新 港 灘 法 院 報 備 的 “ 有 限 民 事 案,” 求 償 金 額 低 於 一 萬 美 元。
陳 律 師 接 手 後, 與 被 告 律 師 – Vernon C. Jolley 協 議, 對 狀 書 作 第 二 次 修 改。陳 律 師 在第 二 次 修 改 狀 書 中, 加 入 “ 聲 明 性 補 救” – declaratory Relief, 仍 然 報 備 在 新 港 灘 法 院 的 有 限 民 事 部 。原 定 的 審 案 日 期 是 06 年 4 月 11 日。但 是 , 我 還 沒 有 對 被 告 作 庭 外 取 證 , 於 是 , 我 請 陳 律 師 做。他 一
直 沒 有 做 。
到 了 審 案 的06 年 4 月 11 日, 我 在 法 院 叫 陳 律 師 要 求 把 案 件 轉 去 聖 塔
安 那 的 中 區 法 院 。 他 不 肯 問 法 官 , 說 法 官 不 會 同 意 的 。 同 時 , 陳 律 師
意 識 到 : 新 港 灘 法 院 的 有 限 民 事 部 , 無 權 審 核 聲 明 性 補 救, 因 此 , 建 議我 先 無 損 害 撤 案 , 再 去 聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 重 新 報 備 。
新 港 灘 法 院 的 法 官 說 , 她 的 法 庭 無 法 審 我 的 案 , 叫 我 們 第 二 天 早 晨 去 拉 古 納 崗 法 院 。
06 年 4 月 12 日, 大 家 來 到 拉 古 納 崗 法 院 。陳 律 師 一 上 台 就 要 求 無 損 害 撤 案 , 理 由 是: 有 限 民 事 部 對 聲 明 性 補 救 無 管 轄 權 。麥 卡 廷 是 當 日
主 審 法 官 , 他 先 請 雙 方 律 師 到 他 辦 公 室, 作 案 情 簡 報, 然 後, 他 提 議 雙 方 先 調 解 。在 調 解 無 結 果 情 況 下, 麥 卡 廷 法 官 命 令 本 案 無 損 害 撤 銷 。
06年 5 月 18 日, 被 告 律 師 – Vernon C. Jolley向 新 港 灘 法 院 提 交 動 議 , 要 我 付 被 告 一 萬 八 千 律 師 費, 聲 稱 被 告 是 勝 訴 方 。聽 證 日 期 定 在06年 7 月 12 日 。
我 又 付 陳 律 師 兩 千 , 請 他 出 庭 反 對 被 告 的 律 師 費 動 議 ; 同 時 , 請 他 在聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 重 新 報 備 的 狀 紙 。
06年 6 月8 日, 我 去 陳 律 師 那 裏 拿 到 狀 紙 , 自 已 代 表 自 己, 去 聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 報 了 “ 無 限 民 事 案,” 狀 告 屋 主 協 會 - 2176 Pacific Homeowners Association 三 個 訴 因 : 聲 明 性 補 救; 違 背 信 托 責 任 – breach of fiduciary duty; 及 財 務 查 賬 – accounting. 案 號 是 : 06CC07649。
報 備 後 , 我 將 第 一 張 封 頁 傳 真 給 陳 律 師, 讓 他 附 在 反 對 被 告 律 師 費 狀 紙 的 後 麵 , 以 告 訴 新 港 灘 法 院 法 官 :原 告 自 願 技 術 性 撤 案 , 被 告 不 能 算 勝 方 , 因 為 被 告 在 重 新 報 備 的 案 件 中 , 又 成 了 被 告。
在 06 年 7 月 12 日 的 律 師 費 聽 證 中 , Jacob Jager 法 官 認 為 : 被 告 是 勝 方 , 因 為 原 告 本 來 應 該 將 案 子 從 “有 限 民 事” 重 新 分 類 為 “無 限 民 事 ,” 這 樣 的 話 , 就 無 需 撤 案 了 。
我 與 陳 律 師 口 頭 協 議 : 在06CC07649 案 中 , 我 先 對 付Vernon C. Jolley, 到 快 審 案 時 , 再 請 陳 律 師 替 換 我 ; 同 時 , 要 上 訴 05HL03448 的 一 萬 八 千 律 師 費 判 決 。
06 年 8 月 初 , 陳 律 師 收 了 我 $500, 準 備 了 “上 訴 通 知,” 我 拿 去 新 港 灘 法 院 備 了 案 。因 為 是 對 “有 限 民 事” 判 決 的 上 訴 , 聽 證 在 橙 縣 中 區 法 院 的
上 訴 部 。
06 年 10 月, 橙 縣 中 區 法 院 的 上 訴 部 給 我 寄 來 “ 缺 件 通 知,” 要 我 提 供 “共 識 性 聲 明。”
原 來, 新 港 灘 法 院 的 有 限 民 事 案 聽 證 中 , 沒 有 法 庭 記 錄 員 作 速 記。
因 此, 橙 縣 中 區 法 院 的 上 訴 部 , 不 知 道 原丶被 告 律 師 在 06 年 7月 12 日 的 聽 證 中 講 了 些 什 麽 。 所 以, 上 訴 部 需 要 雙 方 提 供 “共 識 性 聲 明” –
“Settled Statement。”
陳 律 師 幫 我 準 備 了 一 份, 我 就 送 去 上 訴 部。
不 久, 我 收 到Vernon C. Jolley 發 來 的 反 對 狀, 說 , 我 提 交 的 “共 識 性 聲 明” 中 有 不 實 之 詞。聽 證 日 期 定 在 07 年 3 月下 旬。我 立 刻 給 陳 律 師 發 電 郵, 請 他 代 我 出 庭 , 無 回 應 , 打他 手 機 , 也 不 接 。
在 出 庭 那 天 , 我 來 到 新 港 灘 法 院, 來 到 Jager 法 官 的 法 庭 。Jolley 對 法 官 說 , “共 識 性 聲 明” 中 有 兩 處 不 實 陳 詞 : 1) 法 官 意 向 要 否 決 Jolley 的 律 師 費 動 議; 2) Jolley 聽 到 後 非 常 吃 驚 。
法 官 同 意 Jolley 的 說 法 , 命 令 將 那 兩 句 陳 詞 從 “共 識 性 聲 明” 中 刪 除。因 為 7 月12日 的 聽 證 會 , 我 不 在 場, 沒 根 據 反 對。
關 於 06CC07649 的 審 案 日 期 , 也 是 經 過 與 陳 律 師 的 秘 書 – Shelly 商 量 後, 定 在 07年 4 月9 日。原 因 是 避 開 2 月 的 中 國 新 年; 3 月份, 據 說 陳 律 師 在 舊 金 山 有 案 要 審 。
但 是 , 陳 律 師 一 直 沒 有 發 庭 外 調 查 通 知 給 被 告, 也 沒 承 諾 代 替 我 審 案。
07 年 1 月, 我 到 陳 律 師 辦 公 室 告 訴 他, 我 的 屋 主 協 會 要 修 改 章 程 的 停 車 規 則 , 禁 止 我 的 七 人 麵 包 車 繼 續 停 在 專 屬 停 車 位, 因 為 該 車 三 年 未 交 牌 照 稅, 協 會 要 來 拖 走 麵 包 車 。
陳 律 師 建 議 讓 他 們 拖 走 算 了 , 隻 要 他 們 事 後 不 來 找 麻 煩 就 行 了 。他 還 說 , 他 的 車 也 是 被 他 的 屋 主 協 會 拖 走 的 , 他 的 屋 主 協 會 事 後 沒 找 他
麻 煩 , 他 也 就 算 了 。
所 以 , 07 年 2 月 10 日, 我 的 屋 主 協 會 叫 來 當 地 一 家 拖 車 公 司 – Southside Towing,把 我 的 七 人 麵 包 車 拖 走 了,事 後 還 寄 來 $681 的 帳 單 。 我 寫 信 給 加 州 車 管 局 , 表 示 時 間 成 熟 時, 會 提 訴 訟 。
後 來 發 現 : Southside Towing 在 07 年 5月 14 日, 報 告 信 用 公 司, 說 我 太 太 欠 他 們 $1,597。 這 筆 數 一 直 保 持 在 帳 上 , 直 到 2010 年 5 月20 日, 變 成 $2,098.85。Southside Towing 還 委 托 一 家 收 帳 公 司 來 收 帳 。
自 07 年 2 月 10 日以 後 , 我 一 直 要 求 協 會 出 示 大 多 數 屋 主 同 意 修 改 的 投 票 記 錄, 協 會 一 直 拒 絕 提 供。一直 到 09 年 9 月 8 日, 我 給 協 會 發 電 郵, 要 求 看 投 票 記 錄, 並 且 問 修 改 過 的 停 車 規 則, 在 橙 縣 記 錄 局 記 錄 的 日 期。
09 年 9 月 14 日, 協 會 回 電 郵 稱 : 章 程 沒 有 修 改 , 但 是 , 協 會 還 是 有 權 采 納 “ 規 則” 來 應 付 停 車 “問 題。”
我 告 訴 協 會 : 拖 車 是 沒 有 任 何 法 律 依 據 的 非 法 行 為, 要 求 協 會 消 除
我 太 太 的 負 債 記 錄, 否 則 , 提 訴 訟 。
協 會 推 諉 說 無 法 照 辦 , 要 我 去 找 拖 車 公 司 。
在 2010 年 2 月 5 日 及 3 月 15 日 , 我 在 聖 塔 安 那 的 橙 縣 中 區 法 院, 狀 告 2176 Pacific Homeowners Association 及 其 負 責 人 – Stephen D. Price 及 他 太 太 –
Michelle J. Matteau。案 件 號 碼 是 : 30-2010-00342510 和 30-2010-00353446 。
同 時 , 我 在 2010 年 10 月, 寫 信 給 拖 車 公 司 , 要 求 其 賠 償, 否 則 提 訴 訟 。
拖 車 公 司 不 理 采 。
2010 年 12 月 29 日, 我 去 位 於 聖 塔 安 那 的 美 國 聯 邦 地 方 法 院 , 加 州 中 部, 南 區 法 院, 狀 告 拖 車 公 司 及 其 兩 位 負 責 人 。
話 說 06CC07649 案 , 因 為 陳 律 師 不 承 諾 代 替 我 , 我 於 07 年 3 月 到 他 辦 公 室, 拿 走 全 部 文 件 , 另 外 找 了 一 位 律 師 – Philip A. Putman.
我 與 Putman 在 07 年 3 月 23 日 簽 合 同, 由 他 代 理 我 訴 訟06CC07649 案, 以 及 上 訴 05HL03448 的 律 師 費 判 決 。
Putman 接 手 後 , 馬 上 要 求 法 院 取 消 原 定 的 07 年 4 月 9 日 審 案 日 期 , 並 且 重 開 調 查 , 法 院 同 意 了 要 求, 將 審 案 日 期 推 遲 到 07年 8 月 20 日。同 時, Putman 認 為 陳 律 師 的 撤 案 建 議 是 疏 忽。 於 是 , Putman 在 07 年 7 月 10 日,代 理 我 狀 告 陳 律 師 疏 忽 及 違約, 案 件 號 碼 是 : 07CC07758 。
陳 律 師 接 狀 紙 後 , 要 求 由 約 束 性 仲 載 來 解 決 爭 端 , 因 為 我 與 他 所 簽
協 議 有 這 麽 一 條 。 Putman 隻 能 同 意, 他 傳 真 過 來 雙 方 的 協 議 , 每 人 都 簽 了 字 : 中 止 訴 訟 , 將 爭 端 交 由 約 束 性 仲 裁 。
陳 律 師 選 了 JAMS, Putman 也 同 意 了 , 雙 方 交 了 $400 的 定 金 , 從 JAMS 送
來 的 名 單 中 , 選 了 一 位 仲 裁 員 – Majeda , 是 一 位 日 裔 的 洛 杉磯 縣 高 等 法 院 退 休 法 官 。仲 裁 聽 證 日 期 選 在 08 年 8 月 15 日。
Putman 在 審 06CC07649 之 前 , 也 沒 有 對 案 中 被 告作 庭 外 取 證 。另 外, 在 審 案 的 07 年 8 月20 日, Putman 也 沒 有 問 在 場 的 Stephen 及 他 太 太 任 何 問 題。結 果 , 法 官 認 為 原 告 完 全 沒 有 證 據 來 證 明 指 控 , 認 為 被 告 是 勝 方 。
我 認 為 Putman 也 在 敷 衍 我 , 於 是 , 我 在 08 年 3 月 24 日 將 他 解 雇 。
所 以 , 在 仲 裁 聽 證 會 上 , 陳 律 師 將 一 本 由 法 庭 記 錄 員 凱 倫 準 備 的06CC07649 審 案記 錄, 交 給 仲 裁 員 – Majeda, 以 說 明 Putman 造 成 了 我 的 損
失 , 而 不 是 他 本 人 。
我 跟 仲 裁 員說 , 陳 律 師 不 懂 簡單丶初 級 的 轉 案 原 理 而 撤 案, 是 造 成 一 萬 八 千 律 師 費 的 判 決 的 不 爭 事 實 , 而 請 Putman 打06CC07649 的 官 司 及 上 訴 ,是 為 了 減 低 05HL03448 判 決 的 損 失 ,所 有 費 用 , 都 應 由 陳 律 師 負 責 。
陳 律 師 爭 辯 說 , 我 的 案 子 根 本 沒 有 法 律 點 , 就 算 當 初 不 撤 案 , 而 將 案 子 歸 類 為 “ 無 限 民 事,” 我 照 樣 會 輸 。陳 律 師 還 爭 辯 說 , 我 必 須 請 專 家 作 證 , 才 能 證 明 陳 律 師 疏 忽 , 沒 有 專 家 證 詞 , 無 法 證 明 其 疏 忽 。
結 果 , 仲 裁 員 判 我 輸 , 出 具 一 份 臨 時仲 裁 決 定, 要 我 付 陳 律 師 請 他 手 下 的 Antony 陳 的 律 師 費 。
與 此 同 時 , Putman 也 在 08 年 9 月 28 日, 在 聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 告 我 違約, 索 要 四 萬 一 千 美 元 , 案 件 號 碼 是 :30-2008-00112571, 主 審 法 官 是 Munoz。
我 也 在 09 年 1 月 8 日, 反 告 Putman 疏 忽丶違 約 。後 來 又 修 改 訴 狀 , 加 上
三 個 訴 因 : 虛 假 陳 詞 丶建 構 性 欺 詐 及 違 背 信 托 責 任 。我 與 Putman 的 官
司 , 法 官 判 定 無 勝 方, 兩 不 相 欠 。
因 為 我 與 Putman 的 官 司 與 陳 律 師 的 官 司 平 行 進 行, 在 08 年 10 月 29 日,
我 在 中 區 法 院 報 備 動 議 , 取 消 臨 時仲 裁 決 定 。我 的 理 論 是 : 我 在 告 兩 位 律 師 疏 忽, 應 該 將 07CC07758 與 30-2008-00112571 合 並 審 理 , 由 陪 審 團 來 決 定 , 哪 位 律 師 造 成 了 我 的 損 失 , 以 及 各 自 的 責 任 是 多 少 。這 樣 , 才 能
避 免 仲 裁 與 審 案 產 生 相 互 衝 突 的 判 決 。
陳 律 師 反 對 我 的 動 議 , 堅 持 用 仲 裁 解 訣 , 07CC07758 的 主 審 法 官 是 希 拉 · 費 爾 。她 也 不 同 意 我 的 動 議 。 最 後 , 到 09 年 5 月, 陳 律 師 拿 最 終 仲 裁 決 定 , 在 法 庭 作 動 議 轉 換 成 判 決 , 聽 證 日 期 是 09 年 6 月 的 某 天 , 我 報
備 了 反 對。
在 聽 證 那 天, 希 拉· 費 爾 法 官 對 我 說 , 要 跳 過 約 束 仲 裁 是 很 難 的 。法 官 按 陳 律 師 的 要 求 , 將 仲 裁 決 定 轉 換 成 判 決 。
我 當 場 表 示 不 接 受 ,
