關於“讓人說話”的問題，人們應該反問“誰？什麽資格不讓別人說話？老天給人說話的權利，誰要不讓人說話，他是不是僭越了？”

哪些人或政府要是說“我們給人說話的權利”，那他就是騙子。因為這個權利不是“他”能給的，而是人本來就有的，是天給的。隻是有些神奇的地方，人們習慣了，不知道騙子是騙子。

就像我們本來就有錢，一個人先把你的錢偷過去，然後拿出一小部分來給你，還說：來來來，“我”給你錢，你好好幹活。

這個人就不僅僅是騙子，還是強盜。

正確的做法是：我們承認大家都有這天賦的言論自由。在成立政府時互相保證，即使成立政府後，也不侵犯這個天賦的權利。

《美利堅合眾國憲法》第一修正案（英語：First Amendment to the United States Constitution）簡稱“第一修正案”（Amendment I），條款原文
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

譯文：國會不得製定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。

就是說，憲法無權給予人們這些自由，因為這些權利是天賦人權，是天生的。不是人所可以給予的。憲法隻能保證我們無權剝奪人們的這些自由（信仰自由，言論自由，出版自由，集會自由，請願自由）。

所有跟帖： 

• 說誰啊？？？ -老鍵- ♂ (0 bytes) () 12/12/2023 postreply 23:51:59

• 哪些人或政府要是說“我們給人說話的權利”，那他就是騙子。因為這個權利不是“他”能給的，而是人本來就有的，是天給的。隻是 -freemanli01- ♂ (511 bytes) () 12/13/2023 postreply 07:23:17

• 例子是資本主義 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 09:44:51

• 反正不是美國。美國的憲法第一修正案寫的非常嚴謹、誠懇的，請看 -freemanli01- ♂ (3491 bytes) () 12/13/2023 postreply 12:05:22

• 憲法無權給予人們這些自由？理解力有問題 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 13:07:26

• 憲法隻是保證人本來就有的權利和自由，而不是說“你沒有，我給你” -freemanli01- ♂ (3075 bytes) () 12/13/2023 postreply 15:41:33

• 這是獨立宣言，不是你先前說的憲法 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 16:10:28

• 美國人曆來是把獨立宣言的精神和憲法的精神當成同一個精神基礎的。具體的其實你體會一下第一修正案的用詞就可以知道 -freemanli01- ♂ (171 bytes) () 12/13/2023 postreply 17:32:14

• 憲法說的是國會不得製定有關下列事項的法律，你說成是憲法無權給予人們這些自由 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 20:17:44

• 您是沒看前後文嗎？從獨立宣言和憲法結合起來。這個權利是與生俱來的，不是別人給你的，就像你的生命，不是政府給的，政府也沒有 -freemanli01- ♂ (563 bytes) () 12/13/2023 postreply 22:13:18

• 不是權利是與生俱來的能力，男人找女人也是一種與生俱來的自由吧，是一種權利嗎？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 08:44:29

• 權力是Right， 能力是Ability。權利是一種跟自由意誌有關的東西，能力是跟物化的能力有關的東西。必須區分這些不同 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 09:04:23

• 人類出現時沒有什麽Right。從前的人為了生存很辛苦的。古時候常常被滅族，舊約聖經希伯來人就滅了很多族。 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 09:42:43

• 從一開始就還是有Right的，雖然人們常常不能做到遵守。舊約有殺人，但也有十誡。類似運動員訓練學習，即使一時做不到，常常 -freemanli01- ♂ (9258 bytes) () 12/14/2023 postreply 14:27:20

• 亞當夏娃依自由意誌吃果子不遵守規定就被趕出伊甸園，沒有自由意誌如何有Right？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 15:01:28

• 自由意誌和Right本來就是共生的，因為自由，所以人們才可以自由選擇善惡。如果都像石頭一樣不自由，那就無所謂Right -freemanli01- ♂ (266 bytes) () 12/14/2023 postreply 15:24:33

• 吃了果子才知道善惡吧 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 16:16:53

• 吃果子是個比喻。。。類似佛教說的有了分別心，有了人我的階段。如果像佛教那樣回到原初狀態，人我空，就沒有善惡。但那要證悟， -freemanli01- ♂ (63 bytes) () 12/14/2023 postreply 17:40:02

• 比喻？你不信上帝的話？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 19:16:38

• 這個大家自己理解吧。。。有一次當耶穌獨自與十二門徒在一起的時候，門徒問祂一個比喻的意思。 -freemanli01- ♂ (352 bytes) () 12/14/2023 postreply 19:55:21

• 看來你是不明白創世紀 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 20:42:39

• 這是岔開了。聖經這一段可以各自保留看法。回到原題，人是一直有自由意誌的，從開始亞當就可選擇吃或不吃。所以也一直有善惡的。 -freemanli01- ♂ (15 bytes) () 12/15/2023 postreply 05:48:37

• 老天給人說話的權利? 老天是誰？他（她？）的權利從哪兒來？又如何能給誰？ -xhs- ♀ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 14:20:43

• 如果不喜歡老天，也可以說是公理。因為我不會說你說話的權利是我給的。當然我也不會說“我說話的權利是你給的”，那隻能是天生的 -freemanli01- ♂ (3176 bytes) () 12/13/2023 postreply 15:45:40

• 公理需要所有人認同，如果很大一部分人實際上在心裏不認同，就不能稱為公理， -xhs- ♀ (179 bytes) () 12/13/2023 postreply 17:34:48

• “公理”不同於“眾人一時的說法”。混亂、落後社會裏，人們也知道一些”基本公理“，隻是他們不遵守，他們是自己心理習慣的奴隸 -freemanli01- ♂ (1384 bytes) () 12/13/2023 postreply 19:47:20

• 公理代替不了擬人化的“老天”。 -xhs- ♀ (269 bytes) () 12/13/2023 postreply 22:19:24

• 我認為你有錢，支持你的錢不被別人搶奪，不表示我給了你錢。那錢本來就是你的。。。反之，我的錢也不是你給的 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 22:52:01

• 如果你支持我的錢不被別人搶奪，而且，你的支持是決定性的，那就等同於你給了我擁有錢的權利，因為別人在試圖剝奪我這個權利 -xhs- ♀ (183 bytes) () 12/14/2023 postreply 01:02:54

• 這裏是中文把權利（Right）和權力（Power）不分造成的，按說Right如果翻譯成別的，論證時候更容易去除異議，因為 -freemanli01- ♂ (326 bytes) () 12/14/2023 postreply 06:08:14

• “別人在試圖剝奪我這個權利”這句話，是不是含有“在我保衛你之前，你本來就擁有這個權利”，所以，我的支持不是給你，而是不讓 -freemanli01- ♂ (59 bytes) () 12/14/2023 postreply 08:03:31