樓主寫的不錯。覺得第一句也要看：“鰷魚出遊從容，是魚之樂也。” 莊子看見魚兒出遊的形態，知道了魚之樂。惠子

看沒看魚呢？不知道。他可能看見了魚，但是不認為“鰷魚出遊從容”，或者認為魚出遊的形態不能代表魚是樂還是不樂。

惠子說：“子非魚，安知魚之樂？”，他認為那條魚的想法隻有魚自己才能知道，莊子不可能知道。但是這句話裏頭隱含了一個推測：“我不是莊子，但我知道他不知魚之樂。”估計惠子當時並沒有意識到這個隱含的推測。

所有跟帖： 

• 也許，這三個事兒是同時的，不是層層通過想象推理而得的“1.鰷魚出遊，2. 從容，3.樂”。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/20/2024 postreply 12:43:03

• 應該說，這裏惠子用了“我不是你，我不知道你”，然後推論說，同理：你不是魚，所以你也不知道魚。邏輯上說，他也沒錯，即：不同 -freemanli01- ♂ (590 bytes) () 03/20/2024 postreply 13:08:39

• 莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”， 這句話看上去是按惠子的邏輯來推理，但有指出惠子前麵的話邏輯上有問題， -Shubin- ♂ (522 bytes) () 03/20/2024 postreply 14:38:55

• 這也是一個角度，但這個角度下，莊子就走不遠，如果僅僅承認這個層麵，就會掉入惠子的平麵邏輯，挑不出二維。莊子的出路隻能是我 -freemanli01- ♂ (906 bytes) () 03/20/2024 postreply 20:10:14

• 感覺你這個角度，我這個角度都可以解釋。或者也可說莊子出招，有實有虛，有按惠子的路數接招，還有往回引誘。。。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/20/2024 postreply 23:32:18

• 如果僅僅從邏輯上來講，惠子是有一定道理的。即他先從莊子的話裏提煉出一個邏輯，1. 兩個東西就不是一個東西，我就不能是莊子 -freemanli01- ♂ (683 bytes) () 03/21/2024 postreply 06:56:29