一點兒都不牽強。球場主人有絕對的權利要求不符合行為規範者離場。他不這麽做，自然要為不這麽做負責。

這與言論自由無關，因為，我再強調一遍：你在別人的財產上，沒有什麽“言論自由”。如果主人允許你做某事，那麽“允許者”自然要負責。

所有跟帖： 

• 美國的很多大城市有中國領館，領館前麵曾經有很多輪-子在示威，美國管嗎？ -板凳球迷- ♂ (155 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:44:25

• 言論自由正好就適於你說的這個情況 - 國家不能限製。但私人當然有權限製自己財產上別人發表什麽言論。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:50:03

• 現在的問題是：德國的私人是在德國長大的，按人家的規矩辦事，人家沒做錯什麽啊 -板凳球迷- ♂ (412 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:05:18

• 我再說清楚一點 - 在別人的私人財產上， 不存在“言論自由”。主辦方可以說“我就是不想管”，但別拿言論自由來當幌子。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:09:14

• 球場的主人和你想法不一樣，因為來自不同的文化。也就隻能這樣了。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:44:47

• 球場的主人願意怎麽想無所謂。但事實就是，他有權利限製觀眾表達什麽觀點。他不做，那麽自然算他頭上。 -davidhu1999- ♂ (215 bytes) () 11/29/2017 postreply 09:52:07

• 這就是文化之間的隔閡造成的誤解。你認為主辦方有責任製止，而主辦方認為這屬言論自由。都認為自己有理，但各方都有自己的原則。 -GSmember- ♂ (92 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:01:28

• 我沒認為主辦方有責任製止。我認為他有權利製止，這是事實。這與言論自由無關，就是主辦方自己的選擇而已。 -davidhu1999- ♂ (481 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:04:51

• 那也行。他們有權利製止，但他們認為自己不應該那麽做，因為那屬言論自由。即使客人不高興，他們也不能違背自己的原則。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:11:00

• 那屬於主人自己的言論自由，而不是觀眾的，因為觀眾在別人的財產上，沒這玩意。不要拿不存在的東西當幌子。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:12:26

• 也行。你主要還是陷在中國文化裏拔不出來。 -GSmember- ♂ (317 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:25:09

• 正相反，我反對就是這種不尊重別人財產的行為。私人財產需要尊重，不要把在他人財產上的行為當成“自由”來說。那不是。 -davidhu1999- ♂ (565 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:39:52

• 你看看，你就是陷在裏麵拔不出來了。這跟得不得罪觀眾沒關係。這隻跟主人的原則有關係。他認同言論自由，所以不幹涉他人言論。 -GSmember- ♂ (345 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:45:29

• 我再說一遍：任何人號稱有權去使用別人的財產，那叫搶劫，不叫自由。你可以說我願意給人用，但不要說的好像這成“自由”了。 -davidhu1999- ♂ (549 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:49:34

• 你就接著自說自話吧。根本沒有和我在討論。我就不打擾你了。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:55:37

• 很簡單，主辦方，及您，都在混淆言論自由的概念。我澄清這個：在別人的私有財產裏，您沒有“言論自由”，就這麽簡單。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 11:02:46

• 估計是顧慮輿論 -紅米2015- ♂ (62 bytes) () 12/14/2017 postreply 07:19:43