我沒認為主辦方有責任製止。我認為他有權利製止，這是事實。這與言論自由無關，就是主辦方自己的選擇而已。

他你不製止，不管是為了就是喜歡那些言論，還是號稱不願意侵犯那根本不存在的到別人家裏去行使的“言論自由”，這個，無所謂。

比如，我們在文學城，是沒有言論自由的。文學城完全有權利禁止你在這裏說任何話。誰非要說自己在這兒有言論自由，那與搶劫（文學城的）財產是無異的。文學城要說你有言論自由，那叫說空話而已。

所有跟帖： 

• 那也行。他們有權利製止，但他們認為自己不應該那麽做，因為那屬言論自由。即使客人不高興，他們也不能違背自己的原則。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:11:00

• 那屬於主人自己的言論自由，而不是觀眾的，因為觀眾在別人的財產上，沒這玩意。不要拿不存在的東西當幌子。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:12:26

• 也行。你主要還是陷在中國文化裏拔不出來。 -GSmember- ♂ (317 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:25:09

• 正相反，我反對就是這種不尊重別人財產的行為。私人財產需要尊重，不要把在他人財產上的行為當成“自由”來說。那不是。 -davidhu1999- ♂ (565 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:39:52

• 你看看，你就是陷在裏麵拔不出來了。這跟得不得罪觀眾沒關係。這隻跟主人的原則有關係。他認同言論自由，所以不幹涉他人言論。 -GSmember- ♂ (345 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:45:29

• 我再說一遍：任何人號稱有權去使用別人的財產，那叫搶劫，不叫自由。你可以說我願意給人用，但不要說的好像這成“自由”了。 -davidhu1999- ♂ (549 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:49:34

• 你就接著自說自話吧。根本沒有和我在討論。我就不打擾你了。 -GSmember- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 10:55:37

• 很簡單，主辦方，及您，都在混淆言論自由的概念。我澄清這個：在別人的私有財產裏，您沒有“言論自由”，就這麽簡單。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 11/29/2017 postreply 11:02:46