什麽才是必備的證據？是不是必備的證據由誰說了算？

所有跟帖： 

• 法律術語應該是直接證據和間接證據吧！ -ouyanghui- ♂ (0 bytes) () 10/06/2013 postreply 10:04:13

• 王立軍的當庭作證算不算直接證據，算不算你說得脫褲子？把一個公安局長逼的 -雜音-- ♀ (88 bytes) () 10/06/2013 postreply 15:49:07

• 王立軍的證詞隻能證明王立軍和薄熙來那次談話的內容。不涉及薄熙來涉及貪腐的部分。 -ouyanghui- ♂ (25 bytes) () 10/06/2013 postreply 18:24:10

• 哈哈，他犯的可不止貪腐，到底誰沒看明白？ -雜音-- ♀ (6 bytes) () 10/06/2013 postreply 20:17:51

• 先去學點法律，再跑來討論。起碼先把刑事訴訟法看一遍。薄熙來這個案子牽涉的很多東西很久以前就在內部有過爭論。 -ouyanghui- ♂ (52 bytes) () 10/06/2013 postreply 20:38:07

• 先學點中文好不好，別在賣弄你那點可憐的法律知識。你再把樓主的標題讀三遍 -雜音-- ♀ (144 bytes) () 10/06/2013 postreply 21:17:17

• 你說對了。薄熙來這個案子就是沒有找到任何能證明薄熙來本人涉案的直接證據。 -ouyanghui- ♂ (250 bytes) () 10/06/2013 postreply 18:22:25

• 正這眼睛說瞎話，他把王立軍逼到美國使館證據還不直接？就衝這一點就可以判他的刑。 -雜音-- ♀ (20 bytes) () 10/06/2013 postreply 20:20:21

• 理智一點，討論問題前先學點法律。我們說的直接證據是指薄熙來經濟問題。至於王立軍那事，薄熙來隻涉及到 -ouyanghui- ♂ (108 bytes) () 10/06/2013 postreply 20:28:11

• 你這個懂法律的就睜開你打大眼睛看看樓住的標題是什麽，然後再來鮮卑你得可憐的法律知識？ -雜音-- ♀ (0 bytes) () 10/06/2013 postreply 21:11:09

• 薄熙來這個案子和美國辛普森案件有些地方很像。就是沒有直接證據 -ouyanghui- ♂ (0 bytes) () 10/06/2013 postreply 18:29:28

• 完全不是一碼事。他濫用職權包庇他妻子，你能矢口否認？ -雜音-- ♀ (0 bytes) () 10/06/2013 postreply 20:22:15

• 一共指控薄熙來三項罪名。你說的隻是最後一項罪名。你就是想發表你的政治觀點。前提是你要整個案子看明白了。 -ouyanghui- ♂ (0 bytes) () 10/06/2013 postreply 20:30:12

• 到底誰沒明白？你再看看樓值得標題？你能把一個案子割裂開了？那你就把標題寫清楚才對。 -雜音-- ♀ (0 bytes) () 10/06/2013 postreply 21:12:41