首先，民主作為一種社會製度，是一種各方麵力量妥協的結果。更多的時候，民主這個東西，是被用做武器，來打擊對手用的。 這篇長文，對民主簡而化之，選了幾個特例，就說明什麽是民主，其實是有忽悠的嫌疑。而作者最後清晰的結論＂每個公民的自由權利，都是構成民主大廈的基石＂，除了字麵上讀起來很亮麗， 沒有任何意義。
因為民主的執行是有人來決定的，而人這種動物的行為是不可預期，不可以比較的。 說它不可預期是因為時代在變， 人的思維方式，思想傾向也在變，昨天他認可的事情，今天可能就不同意了。說它不可比較也是因為這一點。美國和德國的地理位置不同，社會環境不同，文化背景不同，所以拿維瑪共和國和羅斯福新政相比，就像是比較蘋果和梨，沒有什麽意義。詳細地說就是，德國在蘇聯的邊上，對共產主義怕得要死，一戰後民族屈辱感達到頂點，割讓土地，巨額賠款。而美國從來就沒有經曆過這些。
因為沒通過羅斯福的新政，就認為美國的民主更完備，或者美國人對民主的理解更透徹，是很可笑的。一個簡單的例子就是反恐之後，小布什推行的政策。在９１１的刺激下，反民主，反人權的政策也照樣通行無阻。
我沒更多時間討論這個問題，唯一我能明白地說的，就是民主這一概念，是複雜，深奧，和文化，曆史，緊密相關的，想要用２０分鍾弄明白，不容易。如果隻是知道字麵的意思，２０分鍾又太多了。
因為民主的執行是有人來決定的，而人這種動物的行為是不可預期，不可以比較的。 說它不可預期是因為時代在變， 人的思維方式，思想傾向也在變，昨天他認可的事情，今天可能就不同意了。說它不可比較也是因為這一點。美國和德國的地理位置不同，社會環境不同，文化背景不同，所以拿維瑪共和國和羅斯福新政相比，就像是比較蘋果和梨，沒有什麽意義。詳細地說就是，德國在蘇聯的邊上，對共產主義怕得要死，一戰後民族屈辱感達到頂點，割讓土地，巨額賠款。而美國從來就沒有經曆過這些。
因為沒通過羅斯福的新政，就認為美國的民主更完備，或者美國人對民主的理解更透徹，是很可笑的。一個簡單的例子就是反恐之後，小布什推行的政策。在９１１的刺激下，反民主，反人權的政策也照樣通行無阻。
我沒更多時間討論這個問題，唯一我能明白地說的，就是民主這一概念，是複雜，深奧，和文化，曆史，緊密相關的，想要用２０分鍾弄明白，不容易。如果隻是知道字麵的意思，２０分鍾又太多了。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
