美方記錄當時無蘇聯飛機在戰鬥空域。美方認為張積慧是被友機誤擊落的。

所有跟帖： 

• 你上述的記錄顯然是偽造的。美方當時沒有可能分辯共產黨飛機是蘇軍的還是誌願軍的人民軍的。 -hkzs- ♂ (1822 bytes) () 09/03/2022 postreply 03:21:19

• read this. -borisg- ♂ (116 bytes) () 09/03/2022 postreply 05:47:24

• 該文也認為是戴維斯擊落了張積慧。而戴維斯運氣不好是撞上了流彈。該文還認為張積慧擊落了兩架誌願軍自己的飛機。 -hkzs- ♂ (983 bytes) () 09/03/2022 postreply 06:12:04

• 你這才叫偽造。慣犯。 -puyh- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:01:26

• 你真不怕被打臉啊。 -hkzs- ♂ (53 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:09:52

• 上述的記錄顯然是偽造的 - hkzs，你有臉嗎？哈哈。 -puyh- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:24:54

• 他說的是美方記錄，給的鏈接裏沒有任何美方記錄。 -hkzs- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:31:30

• 你不是說二對二嗎，哪來的流彈呢？這才是偽造。 -puyh- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:45:29

• “a lucky shot, possibly from Lu Songting, caused Davis” -hkzs- ♂ (32 bytes) () 09/03/2022 postreply 09:16:31

• 另一方麵，關於蘇聯的記錄，該文一筆帶過，並沒有說明來源。考慮文章寫作日期，絕不可能早於冷戰結束。 -hkzs- ♂ (83 bytes) () 09/03/2022 postreply 06:14:37

• 該文最後更新是在2018年。有辦法的可以去找一下侯書軍的文章，聽說他也找了不少旁證來支持他的結論。 -znr0505- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:00:09

• 所以我說，這不是什麽美方原始記錄，隻是作者自己尋找的討論材料。無論如何，所有證據都證明張積慧不可能擊落戴維斯。 -hkzs- ♂ (626 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:18:52

• 此戰至今沒有過硬證據（照相槍或者兩人以上目擊證人）。都是依靠各方的說辭來拚出最可能的過程。 -znr0505- ♂ (101 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:31:40

• 也許有，沒發表而已。蘇軍既然申領了這個戰果，當然會有自己的證據。要記住，蘇軍當時就申領了這個戰果，並非現在中國人替他們要 -hkzs- ♂ (1403 bytes) () 09/03/2022 postreply 07:55:47

• 補充一下，基於上述邏輯，即便是誤擊，那也是蘇軍飛行員擊落了張積慧和其僚機單子玉。因為此戰返航誌願軍飛行員沒有任何戰績 -hkzs- ♂ (143 bytes) () 09/03/2022 postreply 08:00:30

• 此戰逯鬆亭開過炮，總結被判斷擊傷一架。誌空被擊落三架當時就上報了，見前麵的帖子。 -znr0505- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 08:13:25

• 參見前麵分析。張積慧不可能擊落戴維斯。他和單子玉隻有被戴維斯擊落的可能。戴維斯也不可能擊落第三架米格。 -hkzs- ♂ (745 bytes) () 09/03/2022 postreply 09:32:31

• 也有可能其它損失的米格機是飛行員動作過猛，進入螺旋，而被迫跳傘的。王德玉是被擊落而犧牲的 -znr0505- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 10:04:13

• 中美蘇統計上都把這種墜機稱為事故損失，不計入被擊落的統計範圍。 -hkzs- ♂ (0 bytes) () 09/03/2022 postreply 10:34:05