法律，法官，非“白”即“黑”，“以法治國”的尷尬

法律，法官，非“白”即“黑”，“以法治國”的尷尬

--- 有感於樓下熱貼及其跟貼“看看這對龍鳳胎該判給誰？”。見鏈接：

http://bbs.wenxuecity.com/law/186456.html

    這是一個值得上中央電視的案例，可見其意義之大。法官李欣的最終判決，以中國現行法律是正確的。“準媽媽”非卵非孕非收養，失去撫養權也在法律之中。

    然而，這個判決是不完美的。遭到很多網友的反對和質疑也在情理之中。這種非“黑”即“白”，或非“白”即“黑”的判決，足以障現絕對“以法治國”的尷尬。事實上，世界上有許多事件並不是非“黑”即“白”，或非“白”即“黑”，而是介於二者之間。最完美的解決方案往往是基於“黑”“白”之間，而不是非“黑”即“白”，或非“白”即“黑”。這就是中華民族的寶貴文化遺產，美其名曰：“中庸之道”。

    所以，如果我是李欣（法官），我就作如下的“有條件判決”。即，在李欣判決的基礎上，追加兩個附加條件：

    [1] “準媽媽”可以獲得一周兩次，一次半天到一天的探視權；

    [2] 孩子十二歲前，奶奶爺爺無能力撫養時，“準媽媽”有優先收養權；

這兩個附加條件是基於“準媽媽”和孩子們已經有了四年的同吃，同住，同玩，同生活，及在孩子們的心裏“她”就是“媽媽”的事實。

    初看，“附加條件”似乎偏離了“以法治國”，但她卻實實在在地讓“以法治國”更完美，更服眾。這就是我在博文“法治，理治，德治三結合”(見鏈接: http://blog.wenxuecity.com/myblog/61541/201403/20383.html ) 中強調的，絕不把“以法治國”絕對化。(“絕對化”隻會帶來難以服眾的“尷尬”)。

    給本案判決加上這兩個“附加條件”，其判決顯得更加“有理”，“有德”!

    沒有“法治”國家“無法”；沒有“理治”天下“無理”；沒有“德治”社會“缺德”。治國必須要“法治”“理治”“德治”三結合。

   請法坦“磚”(專)家拍轉。(此非戲言，乃誠信請教: 這種給法官以更多權力的“有條件判決”，在實施過程中會有哪些問題或麻煩。謝謝!)

                           白鏡天. 二零一五年，十月二十六日。 於北美寒舍。

 

 

所有跟帖： 

• 如果這2個孩子是領養的呢？我想爺爺奶奶會照掙不誤，他們要的是錢不是孩子，非常缺德。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 10/26/2015 postreply 19:18:48

• 成年人的利益超過了兒童的利益 -檸檬椰子汁- ♂ (1323 bytes) () 10/26/2015 postreply 19:36:58

• 感覺中國的娃如果親生爹媽不行的話，就跟路邊的草一樣，有剛生下來被弄死的，有被繼父母虐死的，有托管給祖父母放任自流而各種死的 -狂愛蝴蝶酥- ♀ (83 bytes) () 10/27/2015 postreply 08:00:01

• 沒看出來正確在哪裏。 -八卦能減肥- ♀ (281 bytes) () 10/26/2015 postreply 20:12:04

• 太長，所以沒看，不明白的問一句，什麽叫““準媽媽”非收養”？在中國，婚姻內的孩子 -N.- ♀ (220 bytes) () 10/26/2015 postreply 21:46:47

• 中國的法律就是個笑話。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 10/26/2015 postreply 22:03:10

• 狗不嫌家貧.... -單身老貓- ♂ (565 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:17:58

• 嗬嗬。那是因為你沒見過中國的從重從嚴。狗不嫌家貧所以在家呆著不出門，不是嘛。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:05:56

• 好多事情就根本沒有法律管，更沒人管，老貓還指望律師呢。 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:26:30

• 所以 -單身老貓- ♂ (366 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:33:31

• 千真萬確 -如塵- ♀ (210 bytes) () 10/27/2015 postreply 19:21:17

• 中國的法律有很多不公正的地方，實事求是說自己的國家。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 16:13:31

• 中國對兒童的保護措施和法律確實是個笑話。太多的新聞了。 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:15:00

• 對婦女也一樣。所以有錢的男人外麵２，３，４奶地包，大奶也不敢離婚。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:18:12

• 這個好像屬於道德問題吧 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:31:34

• 法律可能扭曲道德，比如扶老人被告，比如為了買房假離婚 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:37:29

• 相輔相成吧。法律是道德的最後一道防線。不過確實驚姹於國人的精明，為買房假離婚也能想出來。 -simplylove- ♀ (131 bytes) () 10/27/2015 postreply 12:54:00

• 所以隻有法律是不夠的，倫理教育也很重要，其他國家有宗教，中國什麽也沒有。 -檸檬椰子汁- ♂ (164 bytes) () 10/27/2015 postreply 13:22:24

• 沒錯，上梁不正下梁歪，榜樣的力量是無窮的。一旦毀壞的東西很難修補。但宗教信仰不一定是必須的 -simplylove- ♀ (173 bytes) () 10/27/2015 postreply 14:01:03

• 統計台灣近80%人信奉各種教，佛教是最大的宗教。中國幾千年傳承的東西， -慧惠- ♀ (199 bytes) () 10/27/2015 postreply 14:25:27

• 宗教肯定起作用 -simplylove- ♀ (400 bytes) () 10/27/2015 postreply 15:50:10

• 法律是法律, 道德是道德。法律可以是不道德的, 法律可以是惡法。 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 13:48:28

• 法律沒有給她們應有的利益保障，離婚往往人財兩空。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 19:19:13

• 轉帖： -女球迷- ♀ (1731 bytes) () 10/27/2015 postreply 01:17:22

• 繼母情況可能是最好的比喻 -檸檬椰子汁- ♂ (901 bytes) () 10/27/2015 postreply 07:22:59

• 在美國繼父母要辦收養手續，才對孩子有“權力/義務”。在中國，好像不需要。一結婚這種父母/子女關係就存在了？ -N.- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 08:22:13

• 不可能，肯定要有監督機構，不然拐賣人口就太容易了，醫院偷一個孩子就成自己的了。 -慧惠- ♀ (207 bytes) () 10/27/2015 postreply 09:28:52

• 孩子是爸爸的DNA，所以上戶口應該沒有問題，有誤導的是把爸爸的妻子在戶口上寫成媽。 -檸檬椰子汁- ♂ (304 bytes) () 10/27/2015 postreply 10:51:05

• 同意。顯然就是公婆在利用兒孫跟媳婦爭財產，很可恥！ -Panggz- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 07:26:37

• 撫養和撫養權不是一回事 -千裏一盞燈- ♂ (269 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:56:58

• 我沒看錄像。。。一直從別人的貼裏猜，你這麽一說覺得奇怪了， -慧惠- ♀ (372 bytes) () 10/27/2015 postreply 07:19:48

• 確實沒有任何法律程序，就是生了孩子，拿回家養。 -檸檬椰子汁- ♂ (143 bytes) () 10/27/2015 postreply 07:25:31

• 有血緣關係證明(DMA)就能上戶口的。父親的(DMA)證明就是派這個用場的。 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:34:46

• 這個案件的問題是 -單身老貓- ♂ (1267 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:11:06

• 與虎謀皮 -檸檬椰子汁- ♂ (295 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:27:40

• 老貓又沒說與這隻"虎"來談皮... -單身老貓- ♂ (401 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:31:21

• 阿拉伯之春的後果讓中國政府撿到借口了 -檸檬椰子汁- ♂ (262 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:34:54

• 換個說法,假設男的和小三生了孩子,小三不要,男的帶回來養,後來男的去世。。。 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 11:40:48

• 看了所有跟貼，都講得很好！沒有不靠譜的。集中在質疑“非收養”判決。網友是對的，原貼第一段的結論是有問題。虛心接受指正。 -白鏡天- ♂ (1767 bytes) () 10/27/2015 postreply 18:30:06

• 中國法律以及解釋和判決是對不育婦女的公然歧視 -八卦能減肥- ♀ (532 bytes) () 10/27/2015 postreply 21:34:53

• 而且根本不保障孩子的權益，因為祖父母在判決前明確表態不同意母親的探視。 -八卦能減肥- ♀ (0 bytes) () 10/27/2015 postreply 22:26:39