同性戀爭取和女權一樣不受歧視追求平等的權利我不反感, 但(感謝幾位的回複, 幫助偶整理清思路, 另附兩段)

我隻認為他們這種天生的性取向事實上異於大多數人(請大多數人和小部分人同時尊重這個事實), 估計現階段醫學是不能改變(不代表以後就一定不能人為介入, 後天改變), 這些人也能可以並應該有在後天可以改變它時仍保留它並樂此不疲的權利(隻要不要求別人也這樣或傷害別人或強迫別人一定說這種行為比異性戀更正常), 而且動物界也有不少例子(當然不隻猴子), 人類曆史上也有很多例子(斷袖, 龍陽, blablabla...), 也的確受過不人道的迫害(現在在某些不開化地區還在迫害ing...). 

 

但是我很反感這種矯枉過正: 死活要求大家覺得這種違反自然界生物兩性生殖的行為是更正常的行為, 一定要大張旗鼓宣傳加鼓勵, 仿佛必須非要在民主國家弄得自己出櫃有基情或甚至不能對此有所微議, 否則就跟不上這個時代潮流, 就不politically correct, 至少很多媒體的基調就這樣.

 

畢竟人類繁殖和婚姻是可以動搖國本的大問題, 這麽大的事一次就這麽定了, 而且5:4勉強通過, 真的很正確嗎? 我保留我的態度. 當然, 這對備受摧殘的別的地球物種也許不是個壞消息, 嗬嗬.  另說一句, 俺堅定支持安樂死的, 隻要審查嚴格, 事主事先也有明確遺囑說明在何種條件下可以執行.

 

另(貼點跟法律更關聯的話, 否則這帖子不該貼在法壇了): 看看美國最高法院曆史, Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)的確樹立了美國最高法院對憲法的解釋權, 即司法審查權, 由此開始, 司法權成為製衡行政權和立法權的第三種權力, 威望越來越高. 但美國最高法院也不是沒丟過臉的, 大法官們也是人生的, 不信就去看Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857), 南北戰爭的關鍵起因之一.




感謝幾位的回複, 幫助偶整理清思路, 所以另附兩段回複, 省得被人說成是歧視同性戀, 這罪名太大了, 嗬嗬.

生理基因或心理上的與眾不同我不反對也尊重這個事實, 但我不喜歡他們以僅這一點就作為沾沾自喜的資本. 見下:

　

曆來春晚節目最讓演員覺得自豪和最感動觀眾的節目我一直以為是中國殘疾人藝術團的千手觀音, 以至於我覺得網上眾多跟風擺拍的家夥根本就不尊重這些聾啞演員幕後的不為人知的努力, 非常反感. 

 

但如果一些殘疾人隻因自己天生少隻手腳或多個手指頭, 就覺得該如何如何自豪, 就沒任何道理了. 他們最多能從作為多數的大眾得到就隻是同情和理解, 從而得到點必要的特殊照顧, 但如果要求大家的感動和追捧, 就必須拿出真本事, 管你有什麽天生的無聊的與眾不同(至少證明你也能克服困難成為某大公司CEO或某著名演員), 記住人人都是生來平等的. 畢竟異性戀們當眾熱吻個同性也不是做不到的, 隻要不覺得別扭. 我估計我也敢作, 哈哈; 舞個彩虹旗, 組織個穿得比較另類點的遊行, 實際上也沒太大難度. 就像你是天生六指, 我們不該覺得你怪. 你如果覺得天生這樣就一定能成六指琴魔, 你可能就是個妄人有著妄念而已了. 一般這多餘的指頭都是沒多大功能的.

 

 

 

 

 

 

可能我用殘疾人士做類比被人認為有冒犯的意思, 我換種說法吧 (其實你要是覺得我用殘疾人做類比有冒犯同性戀的意思的話, 你潛意識裏也可能有看不起殘疾人的想法的, 至少很多殘疾人克服困難超越自我的事跡曾深深感動過我的)

 

左撇子(本人就是, 數少數派)與右撇子

 

左撇子覺得受到歧視, 要求平等權利, 例如不得強行要求用右手寫字(我小時候就被硬改過來了, 現在我覺得父母做得沒啥大錯), 圖書館辦公室必須配置一定比例的左手係鼠標等等. 我如果是右撇子會覺得有點麻煩, 但至少認為這種要求合理, 能改就改吧. 甚至他們說書信最好也有從右到左倒著寫倒著印的, 像阿拉伯語一樣, 俺不知道你會怎麽想, 至少我覺得這個成本比較大, 最好慢慢來, 但可以考慮改.

 

但如果左撇子們又說因為我是左撇子, 所以我自豪我光榮. 除此之外, 他們表現不出別的任何比別人強的地方. 我如果是右撇子, 是否有權利表達人們生來平等, 這種區別實在不值得炫耀的. 在我眼裏, 這點區別根本就不是區別, 我潛意識早就不覺得他們有任何稀奇. 倒是他們拿到平等對待後還要強調並自豪於這個區別就像神秀在慧能麵前的表演了. 關於什麽是我佩服的真正的自豪, 詳見我前一個帖子.

 

我的不舒服其實在於他們很多人成不了慧能們, 放不下這個心結, 以及覺得改得太冒進是否物極必反(記住你自己的話, 這東西一百年前或幾十年前還是洪水猛獸, 這麽快就逆襲成功, 難道曆史上所有的反對意見中真的都不是理性思考, 4個大法官反對的意見真的讓你覺得這叫水到渠成). 我倒認為這件事還來日方長, 這麽快就忙著堵人嘴巴倒是太急了, 沒包容之心了吧. 嗬嗬.

所有跟帖： 

• 別人吃素，關你鳥事？ -檸檬椰子汁- ♂ (991 bytes) () 06/29/2015 postreply 17:48:07

• 我沒反對過別人吃素的, 他吃SH*T都不關偶事的. 俺隻討厭矯枉過正, 吃還要大張旗鼓的吃, 還不讓別人覺得有點煩而已. 嗬嗬 -EMSWhite- ♂ (265 bytes) () 06/29/2015 postreply 17:52:13

• 好萊塢一年有多少吃肉的浪漫片？吃肉的電視劇？人家吃素的遊行一天怎麽了？到底誰大張旗鼓？ -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 18:44:15

• 本來就吃肉的多, 分的多點也沒錯. 再說我沒說支持一點都不給吃素的, 遊行一兩天當然沒問題的. -EMSWhite- ♂ (1200 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:18:55

• 弱勢群體不把聲音喊響些，你會聽得到？ -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 18:49:08

• Prohibition跟美國女權運動難道沒一點幹係? 它最後是怎麽收場的? 當時也修憲通過的. 我隻討厭矯枉過正. -EMSWhite- ♂ (6 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:23:45

• “留下來更多的肉給我吃！”哈哈哈哈，笑死我了 ：）））） -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 23:10:40

• 等他們說任何公共場合必須給他們建他們的特別廁所, 或別的啥, 你覺得是留下來的肉會多? 見內再回, 謝謝 -EMSWhite- ♂ (500 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:24:40

• 說明all lawyers are so practical，：D -ecolio157h7- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:42:56

• 同性婚姻和吃素吃肉有P關係，你吃肉吃混了吧 -last_glory- ♂ (95 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:28:23

• 同性戀怎麽影響你的生活了？ -檸檬椰子汁- ♂ (374 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:55:59

• 誰大戰旗鼓宣傳推廣了？我沒有看到，我隻看到學校職場社區宣傳不要歧視同性戀，不要視其為異端，尤其不要將其視為罪惡。 -wolfkiller8- ♀ (206 bytes) () 06/29/2015 postreply 18:47:54

• 我從不覺得他們多邪惡, 也不覺得他們那樣該多自豪, 隻覺得井水不犯河水就行了. 和諧最好. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:29:58

• 你是天生六指, 可以. 你如果覺得天生這樣就一定能成六指琴魔, 你可能就是個妄人有著妄念而已了. 一般這多餘的指頭都是沒功能的 -EMSWhite- ♂ (6 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:42:01

• 自豪的不是身為同性戀而是當社會視其為洪水猛獸，異端怪物時站出來聲明自己是少數，與眾不同的勇氣。不自卑不自棄不自貶，活出自我，這是 -wolfkiller8- ♀ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 07:42:36

• 生理基因或心理上的與眾不同我不反對也尊重這個事實, 但我不喜歡他們以僅這一點就作為沾沾自喜的資本. 見內 -EMSWhite- ♂ (948 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:47:41

• 很快高院就要處理這些案子了 -jingxi02- ♀ (384 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:16:27

• 嘻嘻 -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:21:32

• 你知道為什麽這些不合法？ -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:23:01

• 什麽叫自然法? 建議你查查吧 -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:24:57

• 我查了一下。怎麽了？對你不自然的東西，對別人可以是自然。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:29:42

• 生不出孩子還偏要孩子, 自然; 天生的身體大肆改造, 自然. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:33:03

• 照你這麽說，那開刀也是反自然了。乘飛機更是匪夷所思，上帝明明給了兩條腿嘛。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:35:30

• 照你這麽說, 我去躲斷背山去了, 男不跟女鬥了(當然偶也不算好男, 所以好字拿掉了). 男與男鬥, 其樂無窮. -EMSWhite- ♂ (6 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:49:22

• 婚姻和公共政策 -檸檬椰子汁- ♂ (916 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:35:13

• 同性戀婚姻合法後帶來的同性兄弟姐妹結婚是否該繼續反對倒是個新問題, 有趣. 吵架歸吵架, 這個問題有意思, 哈哈 -EMSWhite- ♂ (154 bytes) () 06/29/2015 postreply 19:48:39

• 有見地，再深入探討一些吧 -jingxi02- ♀ (541 bytes) () 06/29/2015 postreply 20:00:46

• 德國幾年前有一個親兄妹之間的案子，因為兩人真心相愛，曾有很大爭議，同情票很多。但4個孩子中前三個都是弱智。 -路是走出來的- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 20:11:17

• 你這是無知狡辯 -wxcool- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:14:27

• 最高法院不僅有對憲法的解釋權也有對因為各州的州法不一致而導致不公正不公平歧視等的州法的解釋權。 -路是走出來的- ♀ (10 bytes) () 06/29/2015 postreply 20:06:47

• 找到本 美國憲政曆程：影響美國的25個司法大案. 準備好好讀讀, 補充一下以前知道的零星知識. 法律還是蠻有意思的. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 20:49:39

• 千蒼百孔的垃圾你還去研究？？？ -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 21:04:28

• 那你介紹本好的給我也行, 偶原來在這裏也問過, 沒人理俺, 隻好亂找. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/29/2015 postreply 21:10:14

• 他是指美國憲法案例是千瘡百孔 -檸檬椰子汁- ♂ (301 bytes) () 06/30/2015 postreply 06:42:20

• 那本書我讀了點, 覺得還不錯. 但你那這麽說, 這次的5:4也沒啥權威了, 隻不過是個注記, 也有可能被改動? -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:11:29

• 我是指美國憲法是千蒼百孔，案例隻是patch -jingxi02- ♀ (47 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:55:15

• 所以要透過現象看本質呀, 所以不能管中窺豹呀, 所以才需要找本高屋建瓴的書讀讀呀 -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:02:19

• 透過現象看本質? -jingxi02- ♀ (115 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:25:03

• 憲法不是條例，立的是原則 -檸檬椰子汁- ♂ (99 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:16:37

• 多年下來貼了這麼多BandAid，已經沒有辦法看到原來的本質了。再解讀也是變質的。最重要的是.... -jingxi02- ♀ (149 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:34:34

• 隻有結論，沒有證據支持，確實我無法反駁。 -檸檬椰子汁- ♂ (250 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:43:29

• 你能找到沒有千蒼百孔的憲法嗎？ -wxcool- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:11:54

• 我也頭一次聽見有人說美國憲法千瘡百孔。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:20:24

• 服了你了, 你真以為立法者都是完人?! 所有人製定的習俗和法律都當時沒毛病, 以後也沒新毛病, 憲法修正案都不是debug? -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:25:05

• 憲法不是一般的法律條文好不好。憲法是一個國家的立國之本。既然千瘡百孔，你指10瘡給我看看。 -如塵- ♀ (125 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:27:05

• 美國憲法修正案不止十個吧?! 二十個都不止! 我不會再跟你普法了, 雖然俺隻是現在業餘有點愛好法律了. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:39:57

• 權力法案10條，其它17條。我讓你指10個瘡。難道修正案就是“瘡”？這也太太太。。。 -如塵- ♀ (71 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:47:41

• 其實再千瘡百孔的憲法, 隻要它能成為國本並曆經修改但堅挺至今就有它的道理. 了解一下它的曆史俺以為有點意思的. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:21:32

• 了解曆史吧！如果不是社會的進步， 你可能還被叫CHINAMAN。就跟你現在歧視同性戀一樣 -wxcool- ♂ (6 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:31:24

• 你要說我的觀點就是歧視同性戀, 我隻能說你根本不認真看別人的話. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:36:53

• 美國的建國立憲原則就是憲法可以根據曆史發展修改啊！這是美國憲法的精髓之最。 -N.- ♀ (222 bytes) () 06/30/2015 postreply 11:10:04

• 頂, 法律是死的, 人是愛犯錯的但很靈活的, 去費城一定帶著女兒去看展覽的. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 16:37:59

• 這不是矯旺過正 -wxcool- ♂ (99 bytes) () 06/30/2015 postreply 05:22:18

• 從人性角度看這條法律的通過 -慧惠- ♀ (1234 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:18:27

• 竊以為這個案例本身現在看還是正麵成分多, 不才隻是警惕這個案例可能帶來的矯枉過正和給同性戀們沒來由的自豪感. -EMSWhite- ♂ (27 bytes) () 06/30/2015 postreply 08:59:35

• 每件事情都有自己的發展速度和方向，你覺得‘矯枉過正’，我反倒覺得是一種‘水到渠成’ -慧惠- ♀ (455 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:14:51

• 5:4險險通過, 這叫水到渠成? -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:53:09

• 你隻看到數據，但你沒看到 -慧惠- ♀ (1035 bytes) () 06/30/2015 postreply 11:38:21

• 你算部分理解我的觀點, 可能我用殘疾人士做類比被人認為有冒犯的意思, 我換種說法吧 -EMSWhite- ♂ (1599 bytes) () 06/30/2015 postreply 17:21:11

• 唉，這個例子還是錯的 -慧惠- ♀ (1279 bytes) () 06/30/2015 postreply 19:08:22

• 他們開心也好, 不開心也好, 其實的確不關我事的. 我內心根本不覺得他們有啥特殊, 普通人而已, 不值得自豪. -EMSWhite- ♂ (764 bytes) () 06/30/2015 postreply 20:55:48

• 哦，普通人就不可以自豪？或者不值得自豪？ -aac- ♂ (236 bytes) () 07/03/2015 postreply 05:15:08

• 世界上同性戀合法的國家多著呢。你去研究研究這些國家的同性戀有沒有“自豪感”，比關門瞎想強多了。 -如塵- ♀ (112 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:24:49

• 是這幫人在為這點不同自豪著呢, 我自豪隻自豪我有杞人憂天的基因. 哈哈 -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:07:37

• 再說了，美國法律不限製人的自豪感。有人為娶個小兩輩的老婆自豪你也沒轍不是。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:16:23

• 你說的話就像我反感的, 但凡反對就是不對, 請給個理由說明俺的類比不相關. 5:4的4個反對的大法官都是可以隨便忽視的? -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 09:07:22

• 回複 -wxcool- ♂ (308 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:09:47

• 通過就是合理, 服了你了, Prohibition還修憲通過的, 我原帖裏南北戰爭的導火索之一也是最高法院通過的, 一直他們最丟 -EMSWhite- ♂ (131 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:33:10

• 你的邏輯錯了－曆史上有錯的， 不能推斷這一次就是錯的 -wxcool- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:36:07

• 隻說最後一句: 俺看見你的話隻有結論"你錯了", "這不是", 包括我讚同的"憲法是千瘡百孔的"的話. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 06/30/2015 postreply 10:58:36

• 請問你看了四個大法官反對的內容麽？ -aac- ♂ (309 bytes) () 07/03/2015 postreply 05:47:06

• 我承認沒空讀全文, 謝謝你的提醒. 但大法官們一向也是搗漿糊的高手, 找冠冕堂皇的理由當然拿手, 但真實理由是啥他們最清楚. -EMSWhite- ♂ (0 bytes) () 07/27/2015 postreply 21:09:36